|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 旧文新贴：強制投票 |
 |
不锈钢晓刚
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
『关天茶舍』 [原载《关天网刊》第七期]强制投票(略有修改本)
作者：晓刚 提交日期：2002-03-20 01:18:00
原载《关天网刊》第七期，此处文字略有修改
强制投票
晓 刚
中国国务院《2000年美国的人权纪录》指出，“美国公民的参选率一直很低。
……一向被誉为重大政治节日的美国总统选举，最高参选率也只有65%。由于总统当
选只需超过投票总数1/2即可，所以，美国总统实际获得的选票占适龄选民的百分比
往往很低，多年来一直在35%以下。……可见，美国所谓的‘普选’从来就不能代表
全体人民或多数人的意志”。美国有些选民选择不参与投票，是否意味着美国公民
的选举权甚至人权被侵犯，这不在本文的讨论范围之内。但选民不去投票，这无论
如何是一个问题。即使某个候选人能在一个投票率高达70%的选举中，以得票70%高
票当选，算来仍未过半数。要想自夸“得到了多数选民的支持”，恐怕多少会底气
不足吧？
在关天茶舍里，也曾有网友发表帖子，谈论“美国总统选举的低投票率”，称
“这正是一个国家民主政治相对成熟、法律制度相对稳定的表现。如果一个国家的
民众过度地热衷于政治，那说明这个国家的民主政治还没有真正建立起来”。这话
虽然有一定的道理，却仍有失偏颇，因为至少在一个也算是“民主政治相对成熟、
法律制度相对稳定”的国家──澳大利亚，几乎每次大选，无论是联邦选举还是州
的选举，投票率都在90%以上。原来，澳洲拥有世界上民主国家中的一个唯一：实行
强制投票制！
何谓强制投票？
所谓“强制投票”（compulsory voting），好一点的翻译应是“义务投票”，
其实质不过是“要求到场”（compulsory attendance）而已。具体地说就是，如果
适龄公民不去登记为选民，或虽然登记了，选举时却既没有去投票站向手持花名册
的选务人员点卯，也没编出个还说得过去的“正当理由”，就会被处以一笔数额很
低的罚款（目前标准约为 50 澳元，比悉尼违章停车的罚款还便宜）。
选民如果碰巧因事外出，选举日不在自己应该投票的选区，则可以到其它选区
的投票站、选举委员会，或者澳洲驻外使馆等处办理通讯投票，也可以在临行前办
理提前投票。住在养老院之类地方的，还有可能遇到“上门投票”。总之，要找个
不投票的“正当理由”，还真不是件特别容易事儿。
当然，这并不等于你必须往票箱里中规中矩地塞进一张有效选票。你怎么对付
那张选票，别人是管不着的：你可以正正经经地填，也可以什么也不填，甚至填首
打油诗骂街──反正没人知道是谁干的。据说有个别选民就把选票投进了垃圾桶，
却将候选人为拉票而派发的“如何填选票”传单投进了票箱。
投票为什么要强制
投票为什么还要强制？当然是为了要让选民都去投票。因为投票的目的，其实
就是叫百姓向社会交心：“倒底谁办事你放心”，这要问个明白。公众事务是公众
的事，如果投票率不高，真实的民意就表示不出来，这就如同主人叫佣人办事，却
没说清楚怎没办，叫谁去办。强制投票就是要求主人把指令当面讲明白。
可是“人非圣贤”，懒惰总是天性。即使西方民主国家的选举，也不是在“守
株待兔”地等到普通选民大众的“素质和觉悟普遍提高”之后才开始的。如果采用
“志愿投票”（voluntary voting），会有不少“素质和觉悟不高”的选民觉得
“又不是我自己当议员，何必去凑那个热闹”，反正“少也不见得就少我这一票”。
但这么一来，首先投票结果不能准确反映民意，其次就是苦了候选人：花了那么大
功夫竞选，费了老劲儿梳妆打扮，五讲四美三个代表两个中心一个基本点哪样也没
少说少演，到头来没有足够的人来投票，还不是白搭？
竞选竞选，竞政纲竞人望，竞到最后就只好竞动员的本事了。候选人也好，政
党也好，谁能比对手动员更多的人来投票，谁就胜选的把握大。可天下没有免费的
午餐，动员需要人力物力，被动员的选民也不见得就肯白白“为候选人效力”。在
民主传统薄弱的国家或地区，这就成了黑势力胁迫、大金主贿选等现象滋生的土壤。
例如在台湾的乡镇选举中，有时可听到的“走路钱”一说，就是描述以金钱贿赂选
民去投票的现象。
澳洲当初决定采用强制投票制，倒不见得考虑过为候选人节省“走路钱”的问
题，主要还是觉得政党动员太费神费力。况且，光是想想“哪个政党组织、动员能
力强，哪个政党就容易当选”的前景，就足以把当年澳州的自由主义者们吓出一身
冷汗──在同时代东方大国的袁大帅，一不小心就连妓女和乞丐都动员来“劝进”
了。然而，不论动机如何，实行强制投票制的结果，的确使澳洲成为选举一直相当
清廉的国家。
强制投票对谁有利
首先当然是当选人获利：可以理直气壮地自称“代表了多数人的意志”。接下
来的问题是，谁更有可能因为强制投票而当选？
在澳洲，强制投票在1914年由昆士兰州首先使用，并首次在1924年为联邦一级
所采用。而这两次都是由非工党的政府所引进的。1914年时的昆士兰州政府觉得，
自己的支持者在选民中占多数，但缺乏热情；而工党的支持者人数虽少却极为活跃。
估计要制衡工党咄咄逼人组织与动员能力，强制投票会是该次选举中的制胜法宝。
然而人算不如天算：他们结果输掉了那次选举。看来，“跟着感觉走”，实在是太
不精确。
原来，强制投票对工党最有利。在澳洲，各州工党最初都是由工会运动所创立
所起来的，历史甚至比英国工党更为悠久。至今工会在其中仍有举足轻重的作用。
工党的许多政要都是工会出身，象前联邦政府总理霍克，现任联邦反对党领袖坎瑞
恩，都曾做过全国总工会主席。一年前，一家工会在与资方争拗相持不下时，还特
地将谈判高手霍克前总理请回来再做冯妇。因此，工党可以说是名副其实的“工人
阶级政党”。
而不情愿“走路”去投票的选民，却总是以“劳苦大众”下层人士居多，这个
阶层，正是工党的社会基础。据1987年选举前，Reark Research 在一些选情绷紧的
选区为《Times on Sunday 报》所做的民意测验表明，如果是志愿投票，所有的受
访者中，有11%将不会去投票。而细分起来，低收入蓝领阶层中的20%，失业者中的
17%，以及18-24岁年龄层选民中的20%，将不会去投票。相反，仅有8%高收入白领阶
层，不到1%的农民， 和10%的24岁以上年龄层选民，不会参与志愿投票[6]。
虽然如此，1924年时的国家党联邦政府，可能觉得“组织动员”实在不是自己
这种松散到选举一结束组织就瘫痪的政党所长，所以还是毅然把强制投票制引入了
联邦大选。这一次，感觉没有欺骗他们。
强制投票的效果如何
俗话说，不比不知道，一比吓一跳。在最后一次志愿投票的联邦大选（1922年）
中，投票率仅58%，而首次采用强制投票的1925年联邦大选，投票率达91.3%。强制
投票效果的确显著，不投票的处罚虽然轻如鸿毛，愿意受罚的人倒也罕似麟角。现
在，在全国性的选举中，登记选民的投票率极少低于94%[1],[2]。
在推行强制投票之初，曾有一种疑虑：既然那么多人只是因为强制才来投票，
废票率一定会大大增加。然而“实践出真知”，澳洲人将尚未诞生的“实践是检验
真理唯一标准”伟大理论提前奉为指导思想，得出了结论，强制投票制选举时的废
票率，与澳洲或其它国家志愿投票制下的平均废票率基本相当，有时甚至更低些[1]。
原来，虽然有那么多的选民懒得自愿走路去投票，但他们也还是有政见有选择
的。而且他们还天生就具有精打细算的经济头脑：既然已经到了投票站，再不好好
投票，岂不更是白走一趟了么。
更重要得是，强制投票使利诱、胁迫、阻碍或动员选民投票的举动都没有了用
武之地，令选举更为公平，更能反映真实的民意。不仅使选举丑闻在澳洲极其罕见
（即使发生也往往只涉及党内初选），财力对选举结果的影响相对降低，选民的素
质与责任感也得到提高。象美国某些地方存在的所谓“机器政治”（machine politics）
现象，从未在澳洲任何地方发生过[1]。
这也是民主社会一种有趣的现象，尽管各方各派心底里都是为自己的利益打算
盘，但综合作用的最终结果，却又往往正好符合社会的广泛利益。相反，在“慈父
严母”般领袖“大公无私，无微不至”地代表着“最广泛人民根本利益”的国度，
都免不了会经历全民遭殃的“弯路”。
强制投票是否合理
还在澳大利亚联邦成立之前的各殖民地自治时代，澳洲人就在不知疲倦地不断
改进民选制度，并已有突出的记录：无记名投票的先行者（使选民免于受报复的恐
惧）、施行议员薪给制（使民意代表可以专职履行政务而无后顾之忧）、取消选民
资格的财产限制、给于妇女投票权（1894年首先由南澳实行）、等等。当1890年代
酝酿组成联邦的时候，澳洲已积累了一套当时世界上最为开放和先进的选举制度[3]。
建立联邦之后，澳洲人全然不顾“稳定压倒一切”，还是不厌其烦地做着各种尝试，
相继采用了强制投票制、优先票制[9]、比例代表制、Hare-Clark 方法[3]等先进的
选举制度。目前联邦及六个州两个领地，共有九个下议院六个上议院（昆士兰州、
北领地和首都领地没有上院），各有各的选举产生方式。再加上各州与领地的地方
（区、县）政府，同时共有近20种不同的选举方式在分别施行着。象新南威尔士州
的地方政府选举，也就是不久前才从志愿投票改为强制投票的。
现在，既然强制投票总是对工党有利，非工党的政客中，就免不了时不时地冒
出几句主张改掉强制投票制，回归志愿投票的声音。其中，最为有力的理由是，
“不能剥夺澳洲人不投票的权利”。看来这也是两难：志愿投票投票率低，有可能
成为“自己人权记录就不怎么样”的把柄，强制投票投票率高，又可被攻击成为
“剥夺了人权”。
依笔者的主意，要解决这个难题，不妨将选举与纳税同一化：
若要回归志愿投票，就应当还相应地施行志愿纳税制，让澳洲人拥有不纳税的权利；
若要续行强制纳税，也应当还相应地继续强制投票制，让不投票与不纳税有同等的
自由！
“哎哎，这可不一样，税还是要交的。”相信看官马上就会反驳，“没有税收，
政府就无法运做，国将不国。选举固是公民的权利，但纳税则是公民的义务”。
记得笔者出国之前，绝大多数中国百姓是不必交税的。农民交的叫公粮，政府
象是农民的领主。工人向政府领工资，生产出的“剩余价值”以“上交利润”的名
义归于政府，政府象是工人的老板。这叫做“国家得大头，集体得中头，个人得小
头”，让老百姓听着就象分家产一样心情舒畅。看来“世上唯有死亡与交税可以确
定”这一西方谚语并非“放之四海而皆准”。但不管怎么说，政府靠从老百姓身上
拿钱来维持，这倒是千真万确的。
选举为判断民意提供客观的标准，是检测民意的晴雨计，自是越准确越好。选
举也不是各个国家都有的，但却是民主制度所必需的，虽然，有选举并不足以说明
就有了民主，“因为对于判断是否存在民主，有关结构与程序上的考量更远为重要。
但是，任何政体，除非其政治体制以民主选举为基础，否则绝不可以称之是民主的”
[8]。总之一句话，政府的民主性也要靠从老百姓脑袋里拿意见来维持，这也是颠扑
不破的。
所以，笔者会这样回答看官，“没有可靠的选举，政府就无法真正体现民意，
就将不再是真正代表民意的政府。在民主国家，纳税固是公民的权利，而选举亦应
是公民的义务”。
强制投票为公民表达意见提供了更多的选择：可以表达对某些政客的支持；可
以表达对某些政客的厌恶；可以投空白票对谁都不支持；可以光打叉对谁都厌恶；
当然，还一样可以不去投票。公民可以不投票，只是要有代价，就象不交税也要有
代价一样。与不交税的自由相比较，为不投票的自由所需付的代价实在微不足道，
为此还唱“不能剥夺澳洲人不投票的权利”的高调，未免过份虚伪。你总不能在选
择谁来掌权的时候，告诉选民“你就不必表态啦，你有不表态的权利”；到上了台，
拿到了权力，想用钱的时候，却又对选民说“这钱你不能不给，你有必须给钱的义
务”。天底下怎可有这样的道理！
好在，“群众的眼睛是雪亮的”。绝大多数的澳洲人一直支持强制投票，高支
持率经久不息。根据1973年7月16日墨尔本《The Age 报》公布的民意测验结果，强
制投票制的支持率高达72% [4]。到1996年11月9日，《悉尼晨锋报》所刊载的AGB-McNair
民意测验，强制投票制的支持率仍是72% [2]。如今，强制投票已是澳洲不可动摇的
“既定方针”（The settled policy of the country）了[1]。
参考资料
[1] Geoffrey Sawer, “Australian Government Today”, 13th edition, Pitman
Publishing Pty Ltd, Melbourne, 1987
[2] John Summers, Dennis Woodward and Andrew Parkin, the editors, “Government,
Politics, Power and Policy in Australia”, 7th edition, Pearson Education
Australia Pty Ltd, 2002
[3] David W Lovell, Ian McAllister, William Maley, Chandran Kukathas,
“The Australian Political System”, Longman Australia Pty Ltd, Melbourne,
1995
[4] Evans, K.R., “The Australian Political System, An Introduction”, The
Jacaranda Press, 1983
[5] Davies, A.F., “Australian Democracy”, 2nd edition, Longmans of Australia
Pty Ltd, 1966
[6] Richard Lucy, “The Australian Form of Government, Models in Dispute”
, 2nd edition, Macmillan Education Australia Pty Ltd, 1993
[7] Dean Jaensch, “The Australian Party System”, George Allen & Unwin
Australlia Pty Ltd, Sydney, 1983
[8] Dean Jaensch, “Election! How and why The Australia Votes”, Allen &
Unwin Pty Ltd, Sydney, 1995
[9]晓刚, “台湾的投票制度尚待改进”，2000年3月刊于澳洲悉尼《东华时报》。
可见于网址 http://mywebpage.netscape.com/xiaogangzhang/articles/cnp/tw/twtpf_gb.
html，此外在关天茶舍亦有转载
Copyright©1999-2001 天涯在线网络科技有限公司 版权所有
转载文章请注明出自“天涯虚拟社区”
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
