海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 中共民族政策之颟顸昏乱与未来民主政权民族政策之刍议--从沙甸惨案谈起
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 中共民族政策之颟顸昏乱与未来民主政权民族政策之刍议--从沙甸惨案谈起   
刘国凯
[博客]
[个人文集]

游客
文章标题: 中共民族政策之颟顸昏乱与未来民主政权民族政策之刍议--从沙甸惨案谈起 (637 reads)      时间: 2003-8-08 周五, 上午5:25
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org



本文原载<黄花岗>总第6期。

由于本文较长，为方便网友选择性地阅读，故将本文各段落标题列出：



一、沙甸惨案“平反”之质疑。

二、西藏乱局的始作俑者

三、南辕北辙的民族政策

(1)不必要地人为地制造“少数民族”。

(2)不恰当的民族优惠政策强化少数民族的特殊群体感和民族优越感。催生着他

们的分裂倾向和独立诉求。

(3)打压汉族的民族精神，伤害汉族的应有权益。

四、中共民族政策错乱缘由之剖析

(1)中共的外来性和民族感情之阙如

(2)中共政权把汉族民众视为最主要的敌人

(3)中共政权对少数民族的“民族招安”

五、未来民主政权民族政策之刍议

(1)中共政权与民主政权谁更有能力处置好民族问题？

(2)民主政权民族政策的理论基础

(3)未来民主政权民族政策之刍议





中共民族政策之颟顸昏乱与未来民主政权民族政策之刍议

--从沙甸惨案谈起



最近网络上有人从美军轰炸巴格达扯出近四十年前中共军炮轰云南沙甸回族村，

因而引起种种议论。由于有位表亲自五十年代末至七十末

在云南个旧工作，致使我很早就闻说沙甸惨案。当然那亦仅仅是口头相传，不足立

为蓝本。可是这有什么办法呢？中共当局对一切都是实行黑箱操作，无论是当时的

平叛和后来的“平反”都没有对社会、人民作明确的交代。民间也只能以民间故事

的方式辗转相传了。

我对把美国进军伊拉克和中共军平叛沙甸联系起来思考缺乏想象力，但一个沉

睡三十多年“民间故事”的重新提起，却使我对我们国家的

未来不无担忧。因为困扰中国社会首屈一指的固然是专制政治，但民族纠纷亦是一

个不可忽视的成份。沙甸惨案是一个早已逝去却又有可能卷土重来的噩梦--如果我

们不及早尽力设法杜绝的话。想来每个对国泰民安怀有真诚愿望的人们都会为此投

入一番思索。



一、沙甸惨案“平反”之质疑。



三十多年前从表亲那里听来的“民间故事”大致与当今网络上所披露的相若。

回民因不满政府的某些举措而实行的抗拒行动渐次升级为成

立“伊斯兰共和国”。当局派一个排的无武装解放军宣传队进村说服，但不料全遭

村中回民极端分子杀害。当局震怒，派兵包围村庄，勒令交出凶手，被拒。遂武装

进击。开始使用武力有限，但竟遭杀伤击退。更怒，以巨炮轰之。除在规定时间之

前离开村庄者(多为妇孺)外，均在炮轰中丧生。

肯定中共政权是个应予终结的专制政权并不意味着可以对这个政权各个时期的

各种事务不作具体分析。

沙甸惨案的起因是回民对当局某些伤害其民族风俗习惯宗教感情的作法予以反

弹。这无疑是自然的应当的。就算回民要成立“伊斯兰共和

国”也不足为奇。但作为一个国家又没有可能允许国内各地民众以任何理由成立国

中之国。即使是当今的欧美民主国家也不可能让其国内各州各县无止境地分组成无

数个小国。如果汉族地区的民众以宗教名义或地域名义成立“道教共和国”、“佛

教共和国”或“梅县共和国”、“洞庭共和国”之类的话，共产党会立即雷霆万钧

地予以武力镇压。然而对沙甸回民的这一行动，共产党还只是派无武装解放军去进

行宣传说服。

年青一代是不会明白那个昏乱时代的种种奇怪现象。共产党军队有时会凶狠地

向手无寸铁的民众开枪扫射，但偶尔又会作到骂不还口打不

还手。当然这不是随机的。何时凶狠扫射，何时“宣传教育”，皆有其缘由。回民

要独立建国，当然不被允许，但涉及所谓“民族政策”，共产党摆出了温和的姿态。



可是回民极端分子却对无武装的共产党军人采取了惨无人道的杀戮，噩耗传来，

同袍们的那份震惊狂怒可想而知。不必怀疑，如果此行是

一批汉族民众，那么共产党军队将会立即把他们杀个精光。但由于此行是回民所为，

又是涉及共产党的“民族政策”，故共产党只是命令军队包围村庄，勒令交出凶手。

可是回民非但不交，反而回以猛烈的枪弹，这就终于导致了炮轰。

如何判定沙甸回民起事的性质？应份两段来看。在未惨杀无武装军人之前是一

场宗教诉求、宗教骚动。鉴于其中强烈的宗教情绪和没有民

主政纲故不能评价为民主革命。在惨杀无武装军人之后就演变为一场宗教暴乱和恶

性刑事犯罪。

仅仅四年以后，共产党就为之平反了。撤销其“反革命武装叛乱”的定性，抚

恤死者家属、治疗救济伤残者等。所谓“反革命”者根本就

是共产党的陈词滥调，撤销无谓不可。本着人道主义的精神出发，治疗伤者亦属应

该。正如目前人们直接从新闻报导中看到美军对伊拉克伤兵的救治。可是对那几十

个被惨杀的无武装军人如何定论交代？诚然，我们坚决反对中共专制政权，并就整

体而言确认中共军队是中共专制政权的工具，但这并不是说任何一个中共军人所作

的任何一件事都负有专制罪孽。更不是说中共军人的生命就该受到非人道主义的对

待。普通的中共军人大都由平民子弟出身。当他们无武装地去进行“宣传工作”时，

尽管其中不乏政治欺骗，尽管你可对他的政治宣传嗤之以鼻，但你却没有丝毫理由

去伤害其生命。惨杀这些动口不动手的无武装军人无论如何都是一种极端恶性的刑

事犯罪。沙甸回民的所为当然不是什么“反革命”，但如果连暴乱都不是，如果他

们什么罪责都没有，那岂不是那几十个无武装军人活该横死？这是什么逻辑？

以巨炮轰平举事回村的做法是错误的暴戾的。决策者应受到调查处罚，但这不

等于说那些杀害无武装军人的暴徒就没有罪过，就应给予平

反。在已给予足够时间让其离开而拒不离开，那就是认同了残杀行为和武力拒捕。

杀人犯武力拒捕和赞同杀人并与杀人犯一起武力拘捕，那在拒捕的交火过程中身亡

就完全是死有余辜或咎由自取，有什么反可以平？

从这件事情的始末我们可以窥见共产党政权的阴森无情。它不但视民众生命如

草介，而且有时还会视为其效力者的生命如草介。为了达到

某种政治目的，它们可以把自己的士兵拿去送死。有人会辩解说，给沙甸暴乱回民

平反和给无辜被杀的解放军以革命烈士荣誉并优抚其家属是可以并行不悖的。不对！

如果沙甸暴乱者无罪，那无辜被杀的军人又何来烈士？如果真的“并行不悖”那只

能说明共产党政权已完全堕入了耍弄权术的可鄙的实用主义泥坑。

然而，甚为可悲的是共产党的实用主义非但不能收到其预想的效果，而且适得

其反。它本来想通过这样一番表演达到笼络回族的政治目的

，可是事情的后续发展并不如他们想象的那样。平反的结果使残杀无武装军人的暴

徒罪犯在某些回民的心目中成了民族英雄，受到永远的纪念和赞颂，并由此引伸为

一种永不消淡甚至愈加浓烈的极端民族主义情结。

世界上各个民族有着不同的行事风格。有的民族具有一定的反省精神，有的少

一些，有的简直全无。什么时候，什么事情他总认为自己是

绝对正确的，执拗强硬，以至与其他民族和国家的关系总是处于紧张之中。民族意

识相当淡薄的华夏民族则大异其趣，在民族关系上它甚能包容忍让。有时甚至反省

过头。“大汉族主义”云云实在是太“抬举”了它。说来对那些反省精神极差的民

族其实不应过于忍让。有时确需严辞以对，使之懂得与其他民族的相处之道。否则，

一味迁就忍让，貌似爱护它，其实最终会害了它。一个小民族(这小是指其人口较少

)在长期的迁就袒护下会滋长出一种民族优越感，行为更加不知节制甚至肆意胡来，

这样最终也可能为其自己酿下苦酒。

回过头来检视当年中共军队的炮轰行为，则还是极须予以抨击的。杀人犯们拒

捕当然应该严惩，但方法上不应如此。中共军没有精灵炸弹

，即使有，在密集的民房区也不合用。应采取的办法是长期围困。给予足够的时间、

极尽宣传劝导让所有受裹胁蒙蔽者在醒悟后愿意出来时都可以出来。对于进行武装

突围的杀人犯则予以捕捉或击毙。直到在拒不投降的杀人犯们弹尽粮绝、饥渴倒地

之后再上前轻而易举地予以逮捕送上法庭，经审判确认其罪行后，判处死刑予以枪

决。这样才能作到既不伤无辜，又能严肃法制，准确地惩办罪犯。既绝对不必为之

搞什么平反，也让某些偏执狭隘的民族主义者和宗教狂热分子没有可能公开把杀人

犯奉为民族英雄。我想，一个民主的中央政府一定会这样处置的。

可是中共政权毕竟是一个不讲法制漠视生命的专制政权。它举措失当激怒回民

于前，又失察该地回民之凶悍，令几十名军人无辜送死于后

，再狂怒之下轰平回村深刺民族仇恨于三，最后竟为笼络回民搞所谓“彻底平反”

弃社会公理于四。纵观中共所为，举措失当、进退失据、暴怒抓狂，实在是颟顸之

致昏乱之致。沙甸惨案是中共错乱民族政策的一大缩影。要想在中国建立正常良好

的民族关系，不彻底揭露抨击中共错乱的民族政策定无实现之望。



二、西藏乱局的始作俑者



沙甸事件尽管惨烈亦只局限于南方一隅，而牵扯面大、连绵不绝的西藏、新疆

等地的民族骚乱则给社会带来极大困扰和损伤。由于共产党

的刻意隐瞒和蒙骗，人民不能了解许多事件的真相和具体细节。不过，尽管这样我

们还是可以从事情的基本脉络去检视中共政权几十年来在处置民族问题上的失误和

失败。

如果说新疆问题因某些极端民族主义分子的刚性诉求和恐怖行动而难以妥协化

解的话，那么，西藏问题激化的始作俑者就是共产党自己。

与藏族相处只要举措适当其实并不十分困难。尽管藏族骁勇的先民曾于公元670年大

败盛唐名将薛仁贵于大非川，还曾凶悍无比地于公元763年攻陷杀掠过唐朝的首都长

安，但现代的藏族则今非昔比。从公元九世纪开始几绵延不绝的内部份裂和从十世

纪开始盛行不衰的藏传佛教(尤其

是十四世纪兴起的黄教)使藏族民性趋向平和，人口繁殖困难。公元七世纪的强盛时

期其人口已近三百万，而经过千多年的繁殖至十八世纪中

叶清政府的统计数却仅为九十一万。到二十世纪五十年代亦只一百三十七万(康藏地

区)。

二十世纪上半期，藏区发生过几次较大的武装冲突。一次是世纪之初。起因是

1905年驻藏帮办大臣凤全被杀，清政府命川滇边务大臣赵尔

丰进剿。赵节节取胜，而其所恃仅五营边防军。1909年清庭增调四川知府钟颖率川

军入藏。钟颖所部仅两千人，一路斩关夺寨，次年初便兵陷拉萨。十三世达赖喇嘛

惊惧逃往印度。

第二次是三十年代初西藏上层分子乘中原混乱之机进军西康、青海，企图扩大

自己的地盘。开始颇有斩获。占甘孜、陷瞻化，屯兵歇武、

通天河一线，切断玉树西宁间的联系。但不久青海军队结集反攻，藏军节节败退。

川军也参与反击。藏军大败。前阶段所得地域皆失。青川联军衔尾直追至金沙江岸。



第三次就是1950年10月的昌都之役。仅一天就决出胜负。中共军大获全胜，藏

军土崩瓦解。被歼五千多人。

从这几次武力交锋来看，西藏没有给内地制造大麻烦的武力本钱。那么，西藏

上层人士的心态情绪又如何呢？

应该说西藏上层人士的心绪是十分复杂的。因为印度和中国象两条绳索逆向地

拉着西藏。

藏族人种属蒙古利亚人种，中原诸族亦属蒙古利亚人种，而印度人基本属雅利

安人种。汉语藏语同属汉藏语系，而印度语属印欧语系。这

样看来西藏似应接近中原。但是，藏族是宗教民族，西藏政权是政教合一的政权。

而藏传佛教系发源于印度。更为重要的是西藏文化与印度文

化有极大的关系。考中国境内几个较大的少数民族，就数藏族的文化最为悠久。以

文字为例，维吾尔族文字至公元十四世纪才以阿拉伯字母为基础定型下来。其于公

元八世纪所使用的粗糙古突厥文字，和十世纪使用的粟特文-回纥文字都湮没于历史。

蒙古族的文字于十三世纪初才由

维吾尔人塔塔统阿为之创制，至十三世纪末再由藏人八思巴为之改制。而满族更迟

至1599年由努尔哈赤命额尔德尼等仿蒙古文创制。但由于这套仓促创制的文字并不

成熟，入关之后又受到高度发达的汉文化的冲击，故终湮没于历史之中。相比之下，

藏族的成熟文字比他们都早得多。公元七世纪松赞干布时期，大相吞米桑布扎赴印

度从婆罗门李敬学文字学、修辞学、和梵文天成体。学成后以梵文五十声韵母为蓝

本创藏文三十声母、四韵母以及拼音造句规则。此外在书法上还研制了楷书、行书

和草书。这套文字一千几百年沿用至今。可见，藏族的文化底蕴不但非中国其他少

数民族可与之媲美，而且与印度文化有深厚的渊源。应该看到，在文化伦理上，印

度有一条无形而有力的绳索在拉着西藏。

然而另一方面，中国却有另一条有形的绳索在拉着西藏。从唐代开始的和亲到

元代的“宣政院”，从明代的乌斯藏行都指挥使司到清代的

驻藏办事大臣，世界屋脊与中原王朝的关系日趋紧密。可是，由于重山峻岭的阻隔

和高原气候的迥异，西藏非但与内地省份天差地别，甚至与新疆内蒙亦大相径庭。

无庸讳言，这个沿雅鲁藏布江河谷散布，地理位置与世隔绝，而其文化传统悠久且

又独树一帜的民族当有着深潜的独立意识。然而现实政治却一直制约着这一意识。

鉴此，这个民族的精英分子心情是复杂的。当他们内心的意愿不得不服从现实政治

时，其心境当非畅快。

源自于拓展疆土的强者心态，中原王朝不容西藏脱幅。但一旦中原王朝衰微内

乱，西藏就有相应的动作。二十世纪上半期藏方主动挑起的

两次军事冲突便是说明。然而已被数百年藏传佛教洗去了剽悍之气的藏族军旅已根

本不能重振当年松赞干布的军威。内乱之中的中原政权仅以偏师便粉碎其企图。藏

族精英不得不一再面对现实。

1910年钟颖率川军攻入拉萨，十三世达赖喇嘛出逃印度，至1912年返回拉萨。

从1912年到1918年藏川边区时有冲突，胜败互见。为此，19

19年11月北京中央政府派朱绣等到达拉萨直接与达赖喇嘛会谈。1920年4月代表团起

程回京。在送行宴会上赖喇嘛说：“余亲英非出本心，因

钦差逼迫过甚，不得已而为之。此次贵代表等来藏，余甚感激，唯望大总统从速特

派全权代表，解决悬案。余誓倾心向内，同谋五族共和。至于<西姆拉会议草案>亦

可修改”。不管达赖喇嘛的这番话是否由衷，但它起码传递了这样一个信息：无论

是印度的文化宗教引力还是日不落大英帝国的压力，抑或两者相加也不及来自中原

华夏政权的牵力。

1930年南京国民党中央政府派员进藏晋见达赖喇嘛。达赖喇嘛对她(此为一女性

官员，名 刘曼卿)说：“过去中国均漠视西藏，弃如石田

。今新政府初立，即派汝致意.....尚望始终如一，继续不断，更进而为实际之互助。”

“ 至于西康事件，请转告政府，勿遣暴厉军人，重

苦百姓，可派一清廉文官接收，吾随时可以撤回防军，都是中国领土，何分尔我。”

“英国人对吾确有诱惑之念，但吾知主权不可失，性质习惯两不容，故彼来均虚与

之周旋，未予以分厘权利，中国只须内部巩固，康藏问题不难定于樽俎”。如果说

十年前达赖喇嘛的那番话还有点外交辞令的痕迹的话，那么这次他对刘曼卿所言就

确为心声了。他既责备了中央政府，又承认现实，并提出相当具体的建议。尤为值

得注目的是全然没有诉以脱幅中国的意向。尽管他心灵深处可能潜藏着它。

1933年，五十八岁在位三十八年的十三世达赖喇嘛圆寂。从此时到1950年第十

四世达赖喇嘛亲政，正是日本侵华、二次大战和国共战争接

踵而至的国难岁月。但尽管如此，尽管其间亦不乏事故(如西藏当局曾擅自成立“外

交局”)，西藏终究未提出独立诉求，世界舆论对西藏问题亦远未沸沸扬扬。

以上简扼回顾这些史实系用以说明：西藏问题本并不十分棘手。在中央政府权

威式微之时情势尚且如此，那么一旦中央政府强大之时，西

藏问题更无呈鼎沸之理。可是，事情恰恰相反。中共夺取政权以后，所扩张的军事

力量和经济力量确远远超过昔日。但就是在这样的情势下，西藏问题却呈爆炸之态，

乃至在国际上都掀起轩然大波，苦了汉藏百姓，也困扰了中共政权自己。而事态其

所至如此之根源全系中共政权的颟顸错乱。

当代史范围的西藏变故已为大众所熟知，无庸赘述。其发端于中共在康区进行

的所谓“民主改革”，引起西藏全境上层分子的恐慌和强烈

反弹。藏方谓之“武装抗暴”，中共称之“平定叛乱”。事变导致十四世达赖喇嘛

和大批藏人出走。这么多年来，出走在外的藏人和藏区藏人遥相呼应，不断发出独

立声浪并诉诸激烈行动，由于得到国际社会的声援和经济支持，致使经久不衰，代

际相传。

西藏政教合一的社会形态极为落后于世界进步潮流，对之予以改革于道理上完

全成立。但且不说由集古今中外专制政治之大成的中共政权

去对它实行“民主改革”是多么滑稽可笑，而仅从具体作法和时机抉择上去考量亦

系甚费周章，否则拔苗助长只会适得其反。民主改革的真谛在于造就社会正义。因

为各种非民主体制都是使某一或某些社会群体占据乃至垄断了社会公权力和攫取了

大量的社会财富，而致使广大民众处于政治上无权和经济上被盘剥的境地，造成极

大的社会不公。人类社会的进步力量从十七世纪以来一直在为民主改革奋斗，而至

今仍远未在世界范围内完成，可见这项工程是多么的复杂艰巨。它既会遭到旧体制

既得利益者的拼命反抗，也会发生各种本已被推翻的专制政权在“民主改革”的旗

帜下借尸还魂的奇特现象。

要在政教合一的、封建领主经济为主的藏区进行民主改革，毫无疑问会遭到绝

大多数僧侣阶级、领主阶级的憎恶和抗拒。即便实施这项改

革的不是那个专制主义的中共政权，而是个真正的民主政权也罢。因为关键在于如

果在藏区实施“民主改革”的不是藏族人士而是与藏族有千年龃龉的汉族的话，那

么无论改革的主导者是多么的真心诚意也都难以被所有将在民主改革获得利益的藏

族平民所接受理解。而藏族上层分子则极容易把针对他们的民主改革说成是对整个

藏民族的欺凌伤害。宗教文化语言的隔阂和千年剑与火的记忆，都使大多数藏族平

民宁愿相信剥削压榨他们的僧侣、头人，也不会去相信“石头不能作枕头，汉人不

能作朋友”的汉人。所有由汉人主导的藏区民主改革都有可能被扭曲、被妖魔化，

或在实施中走样。

更为严重的是中共政权欲在藏区所实施的绝非真正的民主改革，而是假借民主

改革之名来把它的一党专政政体推广到西藏。“卧榻之侧，

岂容鼾息”。中共政权不能容忍在它统治的疆域里竟有另自成体系的政治势力。一

个真正的民主政权若要在西藏实施民主改革，当会审时度事，谨慎为之。说实在的，

为人作嫁衣裳，何须急不可耐？“皇帝不急太监急”，越俎代庖，徒招误解，真是

何苦来哉！而中共则不然，由于它所要进行的并非真正的民主改革，而是要把它的

绝对政治权威扩张到整个藏区，故“一万年太久，只争朝夕”。同时在作法上，即

使中共在康区行为方式的粗暴程度只有它在汉区的十分之一，也绝难以被藏人接受。

还有个说法，二十多年前中共红军经过川藏边区时遭藏族骑兵袭击。疲惫不堪的中

共红军伤亡惨重。这段血仇在某些中共将领中记忆犹新，故康区平叛令一下，报复

性的杀戮一发难收。一场前所未有的大动荡降临整个藏区，相隔近半个世纪年后，

十四世达赖喇嘛又走上十三世达赖喇嘛的老路--出逃印度。并且这一次与以往大相

径庭的是，十三世达赖

喇嘛出逃两年就返回拉萨，而十四世达赖喇嘛则从此“浪迹天涯”。西藏问题的高

分贝喧嚣从此困扰了中国也困扰了世界。

国际社会对中共政权在西藏镇压行动的指责因六四屠杀和西方人对西藏的主观

美化与日俱增。外国人很自然地推测，一个汉人的政权竟能

如此疯狂地屠杀本族人，那么它一定会更血腥地屠杀中国境内的少数民族。殊不知

古往今来的汉族统治者从来都是对本族人民最凶狠的。中共当是很卓越地继承了这

个衣钵。西方人对西藏蓝天白云、高山流水那诗情画意般的向往，促使他们更为痛

恨共产党对这一未受当代各种功利主义尘埃污染的人间美境的破坏，而忽略西藏社

会政教合一的反民主性质和文化科学的落后性。以这种推测和痛恨为基础，他们大

力支持西藏独立运动，使西藏问题更为胶着棘手。

当然，中共政权亦极力为自己辩解。它不遗余力的强调西藏原政权的反动性、

残酷性。为此它的御用文艺人士制作了一部电影“农奴”，

再加上铺天盖地的宣传，力图使人们相信，在他们所主导的民主改革前，西藏社会

是一个多么黑暗、野蛮、残酷的农奴制社会。可是，在世人心目中中国共产党已经

是一个超级的“放羊孩子”，它那数不清的谎言已彻底自我毁尽了信誉，人们对它

这种说法的可信度大打折扣。或许，曾在某一期间内国内的民众会在某一程度上信

其所言，但随着“改革开放”，许多真相的披露使人们省悟了。如果说从前曾大肆

宣传的刘文采式惨绝人寰的“收租院”在很大程度上为虚构之物的话，那么，凭什

么担保共产党对前西藏社会所作的描绘能是真实的呢？此外，即使前西藏社会确实

缺乏人道因素，但与中共激变藏民后又残酷“平叛”相比，哪一样离人道更远？这

是不言自明的。

为了安抚没有出逃的藏民，为了向国际社会表明它在西藏施了仁政，数十年来，

中共政权向西藏倾泻了巨量的金钱和物资。它修复了一千

三百个在平叛中和文革中毁损的寺院。九十代初以三千六百万元把布达拉宫再次修

整得金碧辉煌。藏民族得到中共政权的特殊优待。实行全体公费医疗。西藏社会，

尤其是拉萨等主要城市的消费形态急速升级，远远超过内地同级城市。如拉萨市的

手机人均拥有率居全国之冠。1994年中共举行了第三次西藏工作会议，决定对西藏

作包干式的对口支援。即由内地某个省份或城市固定以资金、物质、技术、人力支

援西藏的某个地区或城市。根据国家统计局公布的数据来看，内地支援西藏的数额

是极为惊人的。例如从1990年到2002年中共政权在西藏总共投入650亿(人民币)，平

均每年50亿。若以西藏藏人200万计算，每人每年可得2500元，已完全足够一个人的

基本生活费用。国家统计局还有个数据是：1999年西藏的生产总值为105亿，同样以

200万人计算，人均产值为5250元，远低全国平均值。但2000年西藏人均可支配收入

竟达6908元，远高于全国平均值5854元。当然，中共政权向西藏扔入这么多钱，并

非都平均地惠及每一个藏族人民。其中相当一部份是用来豢养那班藏族共干。然而

甚为可悲的是，这些浸透了内地汉族劳动人民的血汗钱并未能卖到西藏的心，多年

来西藏层出不穷的骚动和爆炸事件为此作了最清楚的注脚。

西藏社会当然是应该予以改革，但这个改革应有两点须予以遵循。一是大幅度、

带根本性的改革必须是由藏族人士自己去主导。二是外部

只应起促进作用。这个促进可以是施加压力，可以是局部性的、单项性的改革。例

如通过普及教育，提高藏族人民的思想水平，使之逐渐认识到政教合一制度的落后

性，进而产生改革的要求。又如通过中央政府与西藏地方当局签订协议，拟订渐进

改革的大致日程，同时还可以借助国际进步力量对其触动。再如从接近汉区的藏区

逐步进行有限改革--“改土归流 ”，从削减、限制僧侣土司的司法权、行政权、财

经权到完全

以政府委派的或民选的地方官取而代之。二十世纪初清朝边务大臣赵尔丰就曾在川

藏边区实行过类似的改革，颇有成效。只不过赵尔丰在辛亥革命前夕调任四川总督，

因反对革命，死于任上。其在川藏边区的改革业绩亦似湮没，不无可惜。一个封建

官吏尚且有此建树，而共产党则把事情弄得一团糟，则确实是发人深思的。



三、南辕北辙的民族政策



中共反对国土分裂的意向是明确的。但闪光的未必都是金子。在中国民主运动

参加者的群体中，对藏独、疆独等所采取的态度是分歧的。

有的朋友抱以淡化、不明确表态的策略，给自己留有充份的回旋余地：有的朋友则

采取同情乃至支持的态度：有的朋友甚至认为，只要能多一份力量去打击中共，联

络藏独、疆独等一起干又何妨？而我则采取明确的反对各种“独”的态度。我没有

精确统计过，我这种态度在民运队伍中所占的比率。不知会不会是少数派？

有必要强调指出的是，我反对分裂与中共的反对分裂只有外在的相似，而有着

内在的不同。我是希望一个民主公正的社会制度在那950万

平方公里的土地上建立。(麦克马洪线以南10万平方公里的土地早已被中共拱手让给

了印度而已无收回之望，故早已不是960万平方公里了)而

中共则是要使它一党垄断社会公权力的格局牢牢抓住每一寸国土。

然而尽管如此，我还是希望中国不至在共产党手里崩裂掉，希望实现民主转型

后的国土仍有950万平方公里。可是，现实令我十分忧心，

因为共产党在民族问题上的举措是南其辕而北其辙。这些举措可归纳以下几个方面。





(1)不必要地人为地制造“少数民族”。



尽管世界将来有一天终会走向大同，地球村终将建立，但那毕竟是相当遥远的

事情，几代人之后都仍不会实现，遑论当今。在一个国度中

是民族成份较为单纯好还是较为复杂好呢？我是属意前者的。因为民族成份较单纯

可使产生民族纠纷的机率低些。但是，当多民族的现实不以人们的意志为转移地存

在时，我们就应在予以面对的同时尽量设法使事情简化一些。可是共产党的作法则

是莫名其妙、不可思议的，因为它在不遗余力地把事情复杂化。它搞出了55个少数

民族。而且还要为许多没有文字，而实际上已接受汉文化，讲着类汉语方言，使用

汉字的少数民族制造文字。从而催生和强化了这些少数民族的民族意识。这里有一

个典型是广西壮族。壮族原名僮族，源出百越。百越的大多数--东越、闽

越、南越以及广西东北部的西瓯均已同化于汉族。而广西西南部山区的余部由于地

理原因，致使接受汉文化迟了一个节拍，还保持了若干百越痕迹，但它离完全汉化

亦只一步之遥。可是，共产党硬是要搞出一个壮族，创造壮文，大张旗鼓地划分族

别。许多早已讲汉语、习汉字，根本不认为自己是少数民族的人们亦只因姓韦姓覃

等就被划入了壮族。一些有族谱可查来自湘鄂甚至中原的人士仅因久居壮区或沾了

一点壮族血统，都统统被划入壮族。于是西南边陲一下出现了个原来若隐若现，而

今则骤然显山露水，人数一下从七、八百万膨胀为一千四、五百万的少数民族--壮

族。甚至有四千多万人口的广西仅因有千多万壮族人口，而称之为广西壮族自治区。

一千万生造出来的壮族的份量竟然重于两千多万

汉族，中共民族政策的错乱由此可见一斑。

满族也有着类似的故事。三百多年前满族入关后，出于种种原因都不得不接受

汉文化，而放弃它那刚创制不久的、粗糙的满文。三百多年

下来，满族已全盘汉化。不仅仅是语言文字汉化，甚至连伦理心态都已汉化。这也

就是昔日金国、元蒙倾覆时其遗民大多都经历一段困难的日子，而满清倾覆，满人

大多都能平稳度过的原因之一。尽管辛亥革命前革命党为唤醒人民曾强烈抨击满清

入关前后对汉民族的残酷杀戮，但一旦革命成功后，就立即主张民族和睦，善待满

族同胞，其原因之一也就是满族其实已与汉族无异。应该说，在全国这么些少数民

族中，满族是最不会产生民族问题的。但不料近年已有不良端倪。满族优越论的分

贝渐次升高。这里面除了某些满族人士的所为外，还有其他民族极端分子的挑动。

他们除了自己身体力行外，也寄希望于满族出来为中国制造民族问题。而造成这种

局面的始作俑者也还是中共。正是中共的民族政策为他们造就了基础和提供了舞台。

中共的少数民族优惠政策使许多早已心归中华的满族人士复萌其民族情绪，并作进

而诉求。谬误的民族划分方式，使许多以汉族血统为主、满族血统为次的人士都自

报满族。原已消弥无形的满族，人数又一下高达千万。

这些年来，汉族在全国人口中所占比率逐年下降，七十年代以前汉族所占比率

一向保持在百分之九十五左右，世纪之末已降至百分之九十

一。其原因之一就是申请改变自己族裔的人数剧增。日本<朝日新闻>曾报导，从八

十年代中到九十年代，中国人从汉族主动改变成其他族裔者达五、六千万之钜。如

果说此举只是某些人想获得优惠利益，那事情尚小。而如果这种情况为某些少数民

族的胸怀“壮志”者施展其“鸿图抱负”造就了社会基础，那对我们国家造成的隐

患实难估量。



(2)不恰当的民族优惠政策强化少数民族的特殊群体感和民族优越感。催生着他

们的分裂倾向和独立诉求。



对少数民族应不应该给予优待？答案是肯定的。有些兄弟民族经济文化比较落

后，从人道主义出发，从兄长对弟妹们爱护帮助的角度出发

都应如此。可是凡事都有个限度，否则就会变质走样适得其反，基于爱护帮助角度

出发的民族优惠政策其宗旨应是促进少数民族对国家的认同，对主体民族的友爱。

但现在中共的民族优惠政策所得到的结果是少数民族自认比汉族优越。在民族杂居

地区广泛发生少数民族欺侮、侵害汉族民众而逍遥法外的事件。甚至汉族妇女被少

数民族歹徒强奸的恶性刑事案件，警方都不敢放手查处，据说是要“执行党的民族

政策”，避免引起民族纠纷云云。

以高考加分、政府部门工作人员和国企工人录用时保留比率等为体现的民族优

惠政策是可以适当实行的，但司法上的优惠--实则司法不平

等--则万万不可搞。这不仅仅是因为它与普世的人权理念相抵触，更可怕的是会给

社会造成极大的乃至难以修复的内伤。仅翻翻中国历史就可

知道它可怖的结果。石勒、石虎实行了残酷的民族欺压虐杀政策，而结果是在一场

民族报复的大动乱中他们所属的民族(羯族)二十多万人全族被杀。金国的猛安谋克

制和元蒙的四等人制曾把广大汉族民众压在深渊，而他们的政权一朝倾覆，其遗民

亦承受灾难。固然，当今的社会文明水平使如此大规模的民族报复不会重现，但一

旦出于某种原因社会失序之时、小范围的报复事件实在所难免。它给当事人所产生

的肉体心灵伤害，给耳闻目睹者心中所留下的阴影是长久难以弥合消除的。

2001年6月年陕西长安大学所发生的事件令人震惊。事件的起因本是小事一桩。

一群维族学生深夜在宿舍高声喧闹，汉族学生表示不满，

不料竟遭维族学生殴打。由于在此之前的几年中，该校已发生多起维族学生欺侮殴

打乃至强奸汉族学生而未受惩处的事件，汉族学生早已积愤于心。此次维族学生又

耍横蛮，终究激起汉族学生极大愤怒，遂聚众还击。维族学生在校方保护下撤走。

继而警方出动防暴警察殴打汉族学生。汉族学生更怒不可竭，在校内集会示威，直

斥校方为汉奸。可见，司法上的不平等，对少数民族的袒护，非但不能为社会带来

祥和，还会制造民族间的嫌隙和嫉恨，为祸深远。

任何人不能有太特殊的利益。绝大多数人的心智情操水平不可能正确对待特殊

利益的宠护。换言之，特殊利益在绝大多数情况下会催生更

多的、无止境的欲求。中共的民族优惠政策使少数民族体认到他们是特殊利益拥有

群体，从而强化着他们特殊的民族意识。而这又会促使他们抱团去谋求更多、更高

层次的特殊利益。对于一般人中的品质恶劣者，这个特殊的民族地位可以用来欺侮

汉族平民，甚至强奸了汉族女子可以逃脱惩罚：而对于心思更深、胸有“大志”的

民族精英来说，这是他们大展鸿图，谋求民族独立的跳板和基石。



(3)打压汉族的民族精神，伤害汉族的应有权益。



有人会认为此说欠通，因为中共在其意识形态业已破产的今天，所恃仅民族主

义一项，并以此来营造它那个专制政权的合法性。故此，它

怎么会打压汉族呢？

这种看法流入肤浅，系为表象所迷惑。不错，当今中共是在打“民族主义”牌，

可是，这个“民族主义”牌的具体内容是什么呢？很简单

，无非是中共政权=中华人民共和国=中国。中国人必须爱国，否则就是汉奸卖国贼。

而爱国就是要爱中华人民共和国，即爱中共政权。如此而已，岂有他哉！

中共政权利用晚清之季西方列强曾几次进兵中华国土的历史史实大作文章。说

什么西方帝国主义从来就有灭亡中国之心，至今而不衰。近

年来的银河号事件、中国驻南斯拉夫使馆被炸事件、南海撞机事件等都被中共大肆

渲染为帝国主义、霸权主义欺侮中国的证据，挑动民众把矛头指向以美国为代表的

西方国家。中共政权利用民族主义营造其政权合法性是一个事物的一个方面，另一

个方面则是以此涂污西方民主国家，力图使人民群众憎恶之，从而抵挡西方民主国

家对中共专制制度的批评所产生的压力，抵消国际进步社会对中国民主进程的关注

所在中国人民之中产生的正面影响。

其实，西方帝国主义对中国的侵略早已进入历史。当代的西方国家与百多年前

已产生天翻地覆的变化。几经社会大波，它们都建成了坚固

的健全的民主制度，彻底抛弃了海外殖民的作法。因之，它们绝对再没有侵略欺侮

中国之心。中国的危机绝不来自国外，绝不来自西方民主国家。甚至也不来自蚕食

中国南海岛屿的南亚诸国，而是来自国内。一是来自中共专制政权对全社会的戕害，

二是来自中国境内某些民族的精英分子以裂解中国为表征的独立诉求。

面对这种情况，凝聚汉民族的民族精神极有必要。一旦分裂狂涛卷起之时，只

有一个坚强的汉民族存在才能挽狂澜于既倒。否则，国土必

定分崩离析并绝无恢复之望。而中共之打压汉民族的民族精神，消蚀汉民族的民族

意识正是在客观上为将来中国之裂解埋下伏笔，制造条件。

中共主要干下哪些打压汉族民族精神，伤害汉族应有权益的事情呢？所有不恰

当的民族优惠政策，尤其是司法上的不平等都可归于此类。

此外，还有一样危害尤深的是抽掉汉民族的精神脊梁。其具体表现之一是褫夺岳飞、

文天祥民族英雄的称号。

中共的理论是：中华民族由56个民族组成。岳飞抗击的是中国满族的祖先。文

天祥抗击的是中国蒙族的祖先。满族蒙族都属中华民族，这

是“家里打架、兄弟xi墙”，故岳飞等谈不上是中华民族的民族英雄。那么是否可

以把岳飞等定为汉族的民族英雄呢？中共认为也不行。因为那同样会“刺激、伤害”

满蒙等少数民族的感情。在中共的词汇库里，汉族一词须尽量少用，应尽量用中华

民族一词。甚至“汉族”一词本身就已略带贬意。它似乎总与挨批判的“大汉族主

义”联系在一起。中共认为，定汉族的民族英雄，就会离间、分化了中华民族，极

不利于民族和睦、民族团结。

好个悦耳动听的“民族和睦”、“民族团结”曲调！无视西藏特殊社会状况粗

暴地“改革”于先，又大动干戈地“平叛”于后这是“民族

和睦”吗？大把大把地将汉族人民的血汗钱仍进西藏这个无底洞是“民族团结”吗？

用巨炮轰平回村是“民族和睦”吗？默许回民把大规模屠杀无武装汉族军人的主谋

奉为民族英雄是“民族团结”吗？......

鲁迅先生说：满清杀尽了中国人的骨气和廉耻。是的，我们并不确切知道古代

汉族人的气质。而我们了解到当代的汉族人大多是多么懦弱

散漫。象岳飞这样忠肝义胆、勇武刚强之士实在是我们民族的精华。在抗击外来的

侵害虐杀之时，我们民族是多么需要有这样的人挺身而出啊！他们是我们这个民族

的脊梁。没有这样的脊梁，就算有再多的肌腱，身体也站立不起来，只会是趴在地

上的一堆肉。他们是我们这个多灾多难的民族的希望。他们的精神激励着后世的人

们为挽救民族危机、国破家亡而奋起战斗。当年装备落后的冯玉祥军就是唱着河南

梆子调的岳飞“满江红”与装备精良的日寇在中原大地上浴血奋战慷慨捐躯的。中

共政权褫夺岳飞等民族英雄的称号，无异抽掉我们民族的脊梁。不但使我们这个民

族失去那份瑰丽而稀少的记忆和豪情，也使我们民族今后再面临灾难时失去了正义

冲动和献身精神。



四、中共民族政策错乱缘由之剖析



中共政权的创建人、历届最高领导人都是汉人。人们甚至可以认为，中共政权

就其民族成份而言是个汉人政权。这样一个政权竟会如此打

压汉族的民族精神，损害汉族人民的应有权益，粗看之下似乎匪夷所思。然而，只

要稍作深入的剖析，就不难洞悉内里的缘由。



(1)中共的外来性和民族感情之阙如



跟中共缠斗近三十年而终究败北的中国国民党与之截然不同。中国国民党是中

国土生的党。中国共产党则是在外国势力指导下成立的党。

中国国民党的前身，它的大多数创建人、领导人都参与了推翻满清的封建、民族双

重统治的斗争。故此，中国国民党是一个具有民族精神民族感情的政党。(当今之台

湾国民党可作另论)

中国共产党的所有创建人都没有参与世纪之初推翻满清王朝的艰苦斗争。他们

没有这份荣誉；没有这份记忆；也没有这份感情。如果说我

们对此或许可予以谅解的话--因为从年龄上看他们似乎还赶不上这场波涛。(辛亥革

命时毛泽东18岁，说来还是应赶得上的。因为现在许多共

产党老干部自报其参加“革命”之时都才十五、六岁)--那么对中共系在外国势力指

导支持下成立就应予以足够的重视。因为这是导致中共此

后行为方式的重要原因。

三十年代日本侵华，民族危亡在即。国民党在民生凋蔽、百废待举之时，既要

摆平国内派系争端，又要举兵抗日，真是心力交瘁。在这个

时候共产党在干什么？在共产国际的指导下搞暴动，搞割据，并把它的割据地称之

为“苏维埃政权”，还高呼“保卫苏联”的口号。近年来总算某些有骨气的文化人

站出来揭露了历史的真相。国民党抗日的业绩被肯定。共产党抗日的谎言被戳穿，

国民革命军三百多万人牺牲战场，共产党则从来避谈它的军队有多少战死抗日疆场，

因为少得与国民党军不成比例。国民革命军两百多名少将以上高级军官为国捐躯。

而共产党仅一名左权死于逃避日寇扫荡的路上。共产党的御用文艺人恬不知耻地拍

摄“大决战”之类的电影，歌颂共产党击败国民党的“十全武功”，然而他们终究

不能拍摄出共产党抗击日寇的大战阵，只能拍摄“地雷战”、“地道战”之类的肥

皂剧。如果说共产党没能赶上辛亥革命，我们可因其当时年龄幼小予以原谅的话，

那么共产党在抗战中的所为就只能是令我们齿冷心寒。但是共产党不以为耻，反窃

喜自得，并终究按捺不住，溢于言表。1970年，日本社会党党魁佐佐木来访时，对

当年日本侵华颇表歉疚。不料毛泽东笑言安抚之。并道：“我们应该给你们发一个

大大的奖章，因为没有你们就没有我们”。

共产党，这个在民族危亡之时，对艰难的抗日战斗作壁上观，并趁机坐大者，自

然根本没有抗日情怀的记忆，没有慷慨悲歌的民族感情。

共产党之所以如此冷酷地打压汉族人民首先就是源于它是一个没有民族感情的政党。



(2)中共政权把汉族民众视为最主要的敌人



中共政权的敌人是帝国主义、霸权主义吗？当然不是，那只是它为了抗拒国际

进步社会抨击它而抹黑之的“涂鸦”。中共政权的主要敌人

是藏独、疆独之类吗？也不是。藏独之类充其量只能压缩共产党一党专政格局的覆

盖面。就算藏独之类真的成功，共产党也能仍在五、六百万平方公里的广阔国土里

施展其权威。

最使共产党寝食不安、心惧脑恨的是人数巨大的汉族人民。几十年来，共产党

已与汉族人民结下深仇。从五十年代历次运动整经典“阶级

敌人”和知识分子，到文化革命把工人农民也推上揪斗台；从六十年代饿殍遍野的

大饥荒到九十年代的大“下岗”；从五十年代镇反的大处决到六八年的大屠杀和七

零年的集体枪决；再到六四屠城，共产党欠下中国汉族人民太多太多的账乃至血债。

共产党时刻向汉族人民投以搜索警惕的目光，时刻防范汉族人民向它索赔索命。毫

无疑问，汉族人民是中共政权的头号敌人。如果一旦他大举起事，共产党的权势将

不仅仅是萎缩，而有可能是全局性的倾覆瓦解。共产党非但不能继续在中南海这昔

日的帝苑皇宫里号令天下，而且有可能会流落街头，甚至接受审判。

然而，能使共产党暗中欣慰的是，汉族竟是这样一个缺乏血性的民族。它健忘、

它散漫、它怯懦、它自私。如果说毛共时代是以疯狂的屠

杀镇压来吓破汉族人的胆，使之俯首贴耳的话，那么邓江之流则是在继续挥舞大棒

的同时辅以腐蚀汉族人民的心智，使之更加健忘，忘掉共产党作的各种罪孽：使之

更加散漫，各人只顾自己：使之更加自私，妄顾社会公平和正义，为了多攫取利益

而互斗不休，而且自私散漫的人又必定是怯懦的。汉族虽有巨量的人口，但由于它

是这么一副德性，故只是一个极为虚弱的巨人，气喘心跳、四肢无力，连站都站不

稳，谈何向专制主义的高墙出击？

不能让汉族人具有英雄气慨。岳飞虽系以抵抗女真入侵的业绩被尊为民族英雄，

但英雄气慨一旦被推崇继承，其锋芒所指未必只限于外族

入侵。刚强勇武者犯上作乱司空见惯。何况岳飞就有潜越不轨。他曾欲置金牌于不

顾，还曾拒绝执行圣上屠城旨意(宋高宗曾要他杀尽被攻

陷的虔州城中民众，因为城中民众均曾附贼--农民起义领袖)。此行若楷模后世，实

属堪虑。

中共打民族主义牌是很讲究火候的。它“涂鸦”西方民主国家目的在于损毁它

们在中国人民心目中的形像，诱使中国民众憎恶它们。使已

建成政治清明社会公正的西方民主国家对中国的示范力、影响力消解在中国人民对

它们的偏见和误解之中。而如果中国人民被它煽动起来的偏狭民族情绪超过了它设

定的程度，它就要予以控制和压缩。例如对民众要游行示威抗议“帝国主义、霸权

主义”对中国的欺侮，中共政权就要予以拒绝和制止。结社集会、游行示威是聚集

民间力量、激发民间能量的重要途径，是一剂医治汉族虚弱巨人症的有效药方。老

谋深算的中共洞察民众针对“霸权主义”的游行示威很有可能成为另一类更大规模

的街头政治的热身运动。谁能担保那持续行动起来的民众，那源源不绝释放出来的

巨大能量，不会从对外转而针对国内民怨已深的腐败吏治呢？故此，对汉族这个虚

弱的巨人要尽量使它继续虚弱下去，昏睡下去，绝对不能让它变得清醒强壮起来。

中国共产党政权的寿命系与汉族所患的昏睡症、虚弱症同样长久。



(3)中共政权对少数民族的“民族招安”术



共产党强调其政权合法性、优越性的理论之一是把被它颠覆的政权说得一无是

处。在汉族内部，它说国民党反动派统治的旧社会暗无天日

，人民群众过着牛马不如的生活。在少数民族地区，共产党除了继续弹这个调子外，

还要多一个调子，就是大讲历代封建统治者和国民党政权都搞大汉族主义，对少数

民族实行阶级压迫和民族压迫云云。为显示自己与它们不同，共产党便在时时鞭笞

大汉族主义的同时，对少数民族慷慨地给予种种特殊的优惠待遇。

然而，一个凶暴歹徒要装成慈悲善人也是够辛苦的，一不留神就会原形毕露。

康区平叛、轰平回村等都暴露了它的狰狞面目。发完狠后，

它突然又醒悟到自己是要装善人的，于是对刚被它肆虐者又摆出可恭的笑容，并奉

上佳肴鲜果。轰平的村庄、清真寺、佛教庙宇都不计工本地高规格修复起来。藏族

实行全族公费医疗，率先进入“共产主义社会”。

以上讲的两个缘由还不是最根本的，它们只可视为中共政权的统治权术。更为

根本的则是中共对少数民族，尤其是那些强势少数民族实行

“民族招安”。

中共对汉族不实行“招安”，对汉族中所有起自民间反对中共专制主义的人们

一律严惩不贷。七九民运被镇压了。八九更是血流成河。九

十年代的几批组党活动者都判以重刑，甚至几个青年学子成立新青年学会都要关进

监狱。中共政权与汉族民众的矛盾没有回旋余地，只有绝对的镇压。

然而，中共政权与少数民族有回旋的余地。少数民族精英分子与中共政权的斗

争主要并不表现为政治斗争，而表现为民族斗争。从来没有

哪个少数民族的精英分子站出来，领导他们民族的群众向中共政权抗争说：我们反

对专制主义。我们要求在我们民族聚居区建立民主体制。几十年来，发自少数民族

地区的声浪，从东土耳其斯坦共和国到云南小小回村的伊斯兰共和国，听到的都是

要求独立的呼喊。

独立”么？不行！但有话好商量。中共政权明白，独立只是要脱离它的统治，

而不是象汉族中的那些“不稳定因素”要终结它的统治。来

吧，我们做个交换吧！你们不搞独立，我给你们优惠和特权。

这特权从宏观来看是把政府搜括汉族民众的血汗钱不断地扔进少数民族地区。

从微观上来看是让少数民族平民高汉族平民一等。维族商贩

在深圳都可以跨着腰刀招摇过市。你有疑问吗？这是党的民族政策。维族人带刀上

街是他们的的风俗习惯，不犯法，即使在深圳我们也应给予尊重。这是为了搞好民

族团结--一位派出所长如是回答疑问者。云南个旧农贸市场上几个汉族商贩被强夺

摊位的少数民族商贩围殴一顿。告到

市场管理部门。反遭一顿训斥：“人家是少数民族，您们懂不懂党的民族政策”？

这类事件时时发生于全国许多地方。

少数民族这个词在美国和在中国有着截然相反的涵义。在美国，少数民族(常称

为少数族裔)是个暗淡的名词。它意味着你是弱者，会被主

体族裔(白人)歧视，意味着可能遭受警察的苛待和无端的拦车检查。但在中国它是

个闪光的名词。意味着你享有较高的民族地位，受到优待和豁免，意味着主体民族

(汉族)平民对你的畏惧，和警察对你持较慎重的乃至袒护的态度。从政权结构来看

是少数民族的精英分子可以通过提出独立诉求再予以放弃便可得到共产党的接纳栽

培，委以职位，或保送到高校“镀金”，然后回去委以官职。西藏区区两百多万藏

民，竟有六万

藏干，可见共产党的民族招安措施确实到了何等不惜工本的地步。



五、未来民主政权民族政策之刍议



(1)中共政权与民主政权谁更有能力处置好民族问题？ 



即使是已高度文明的当代，无数事实也证明在一个多民族的国家里建立和睦的

民族关系是多么的不容易。鉴此，有人认为，无论共产党在

少数民族地区使用了多少武力或扔入了多少资金，也无论共产党怎样作贱汉族民众

和优惠少数民族，都不可否认这样一个事实，共产党保住了国土。中国没有分裂。

你们民运分子不当家不知米贵。如果按你们那一套，搞言论自由，什么鼓吹民族独

立的言论都可以宣扬。搞民主选举，主张民族独立的少数民族精英分子都选上他们

那里的行政长官，这样搞法国家不分裂才怪哩！

其实，这类论调并不新鲜。即使是在汉族地区，有人亦说，没有共产党马上天

下大乱。别看共产党干部贪污腐败，如果没有共产党来镇住

，社会秩序立即崩溃，国家立即完蛋。于是乎，结论是共产党功不可没，共产党政

权应予长存。

有这样一个事实提请持上述观点的人士留意。北京八九民运时期，整整一个五

月间，北京的政权机关近于瘫痪。公安机关对社会治安撒手

不管。而恰恰就是在这段期间，北京治安良好。连小偷扒手都“罢”偷“罢”扒。



看来，共产党的吓人战术也是有发展的。从前是谁敢说共产党不行，谁就是反

党反社会主义反革命，要予以严惩。吓得人不敢说话。现在

是谁说共产党不行，谁就是想要中国完蛋。没有共产党，哪个治理得了中国？要想

过日子就趁早闭嘴吧。当然，这个发展亦说明共产党还是在变化的。起码从以前镇

压型恐吓发展成现在欺骗型恐吓。

解决中国民族问题是否真非共产党莫属？已有的事实是，共产党作的根本不成

功。它已把西藏问题胡弄成了国际问题，还不及当年北洋政

府和国民党政权。而且现在中国没有分裂，并不见得按照中共那一套搞下去以后也

不会分裂。

不错，民主制度的体现之一就是言论自由，截然区别于中共专制政权的言论钳

制。但是，所谓言论自由并不是毫无限制地胡说八道。在西

方，民主国家法律规定不得发表种族歧视的言论，不得无事实根据或捏造事实诬蔑

他人，否则都可入罪予以处罚。言论自由是指人们可以有根据地陈述事件或批评他

人：可以阐述自己各种学术观点和政治主张：可以对任何事情发表自己的感想看法。

毫无疑问，在民主制度下，在一个多民族的国家里，人们有诉求独立的言论权。他

可以阐述本民族独立的理由和好处。但是有一条，他不可以号召使用暴力。因为诉

求独立是一种政治主张，属于言论自由的范围，而号召使用暴力则不属政治主张，

超出了这个范围。在言论的范围内，其他人可以与之针锋相对地阐述独立的不好处

和法理上的欠缺。而当你号召使用暴力时就关闭了讨论的窗口，那么下一步将是依

法对你进行处置了。

民主制度的另一个主要体现是民主选举。在这种架构下主张独立的少数民族精

英是有可能选上去。此后有两种可能。一是他系以此捞取选

票，上台之后并不真去实践。二是确实把他的独立主张付诸现实。这又有两种作法。

一是与中央政府谈判个没完，二是伺机使用武力，就象俄罗斯的车臣那样。不能因

噎废食。不能有车臣之类的变故就拒绝民主而选择专制。就中国而言，在处置民族

问题时民主政权起码有以下三个方面优于中共专制政权。

第一，当今世界民主是主流。经济文化发达的欧美民主国家主导着世界。中共

政权尽管意识形态业已淡化，不与西方国家在意识形态上对

抗，但其一党专政的政治格局终与西方国家龃龉。更兼六四大屠杀人们记忆犹新，

还有镇压法轮功、重判组党活动等一系列专制暴行接踵而来，使西方国家朝野均对

中共政权充满疑惧反感。这使之有时会对中共政权作过份抨击，或在国际交往中给

以颜色。这使中共政权恼怒得大骂霸权主义之余，在处置民族事务时不得不有所保

留。

民主政权则不然。它在政治观念上与西方国家没有冲突。西方国家会以较平实

的心情来看待中国的民族事务。民主政权也不必考虑因对民

族问题的处置而受到国际社会的压力导致本政权的失衡瓦解，从而能无包袱地去依

本国的法律法规照章行事。

第二，无论是民选出来的汉人中央政权首脑和少数民族地方政权首脑，一般来

说思想素质都会较高，都会以较理性务实的方式处置民族问

题。较能以民族的长远利益着想，不会贸然采用极端方式。

第三，在确实需要采取断然措施时，民选的行政长官不会有太多的犹豫以至误

事。中共专制政权以确保其政权的延续为第一要务。对的事

情因不符合这一要务则不做，不对的事情而符合这一要务则做之。民主政权当非如

此。获选而上，落选或届满而去，一切都照章而行，没有什么特殊的考量，更不需

要顾虑下台后会遭到清算，故其在位之时能有效率地处置民族问题。



(2)民主政权民族政策的理论基础



政策体现于一系列法令、法规、措施。而政策的基础之一是理论构建。民主政

权在拟定处置民族问题的举措之前，有必要先在思想观点上

进行理顺。舍此难免举措摇摆、进退失据，以至劳而无功甚至适得其反。现作以下

归纳谨供参考。

之一：民族和睦的基础是民族平等。权利平等、司法平等。没有平等，当生嫌

隙、歧视和嫉恨，谈何和睦？关于这一点前面已一再谈到，

不再赘述。

之二：当今中国的疆域由政治、经济、种族等因素经多年的变迁磨合业已形成。

这是无庸置疑的现实。已为国际社会所公认。中央民主政

权的责任是捍卫它。至于从历史上去找根据等等，那是学术界的事情。政府不必介

入，也无须为其左右。

之三：联合国有关决议中的民族独立、民族自决条款系指原帝国主义国家的海

外殖民地而言，一个多民族的主权国家不在此例。当然，这

样的国家也可以实行民族独立，但与前者分属两种不同的性质。它不应、也不会是

通过剧烈的斗争得到，而应是经过心平气和的磋商得来。其关键是国内有关民族之

间达成共识和谅解。象捷克斯洛伐克那样。故此，这种民族独立不应是某一方强加

于全局，更不能诉诸暴力。

之四：一个涵盖五十六个民族的中华民族是子虚乌有的、根本不存在的，因为

它不符合民族划分的最起码的标准。解决中国的民族问题不

可以通过臆造一个这样的“中华民族”办到，而须经由在民族平等和睦基础上的自

然融合之路。

之五：善于区别民族融合与强迫民族同化。应该实事求是地承认，民族构成较

单一的国家产生民族纠纷的机率总低于较复杂的国家。中国

是个民族构成甚多的国家。努力的方向应该是使民族之间的界限愈来愈小，而不是

使之愈来愈大。但在此过程中不能有任何形式的强迫，而完全应出于自愿，出于社

会的自然机制。每个民族的文化风俗传统均可在自愿的前提下保留，也可在自愿的

前提下扬弃。政权机构不应作任何的干涉。

之六：由中央政府教育部门审定的供公立学校使用的历史教科书须尊重历史，

不可歪曲编造历史。不能因为现今的中国境内有某些少数民

族存在，就刻意把这些少数民族的先民对中国--汉族国家和汉族与西南少数民族共

同组成的国家所进行的侵略硬要说成是一国之内的“家里打

架”。因为这种说法除了不符合事实外，还会造成极大的理论、思想混乱，极不利

于国家的真正稳定。

之七：在充份的民主制度下，无所谓民族自治，故应取消民族自治区的设置。

至于民主制度下的弱化中央权力，扩大地方权利当然可以试

行推广。

中国公民依中共政权划分成了56个民族。中国疆域内既有相对的民族集居区，

亦有更多的杂居区。民族自治在集居区尚可解释，在杂居区

就很费周章。例如广西四千多万人口中，汉族两千多万，扩大化成的壮族一千多万，

还有几百万其他民族，怎么广西就成了壮族自治区？把汉族和其他民族摆在什么地

位？又如内蒙人口中蒙古族只占百分之二十，怎么就成了内蒙古自治区？如果把壮

族集居区划成自治区，那么杂居区怎么办？是否一直要划分成自治村。而同村之中

又有不同民族怎么办？这样搞法是否最终要导致民族“净化”？

民族自治区域的划分，使人们会产生这样的感觉，在以某个民族为命名的自治

区内，该民族为主，他民族为客。这样容易由此产生民族隔

阂歧见。更为不妥的是，自治表示它有超越普通地方政权的权力，而这往往会被有

独立分裂倾向的狭隘民族主义者用作与中央政府较劲的平台，和实行独立的基础。

达赖喇嘛的弟弟丹曾曲嘉就曾对采访他的法国记者说：“我们先求自治，再把中国

人赶走.....就象英国人被赶出印度

一样。.....自治将是个起步”。

实现社会公正和正义关键在于建立民主政治，而不在于民族自治。多民族的国

家可以是民主的，单一民族的国家可以是专制的。这已经为

当今世界的政治版图所证实。

之八：摒弃“大一统导致专制，小而分散有利于民主”的片面观点。许多人以

春秋战国时期思想活跃，而秦汉大一统后专制盛行为此观点

的论据。可是只要看看幅员辽阔而统一的美国是何等民主，而分散成二十二个中小

国家的阿拉伯世界是何等专制，就可知这一观点的牵强附会。



(3)未来民主政权民族政策之刍议



A、任何一个中国公民在没作特别申明的前提下，一律以其血统中的多数成份来

划分其民 族归属。但任何一个中国公民都有权改划自己的

民族归属，而不必为其血统和文化背景所限制。并且，民主政府可建议所有通晓汉

语的少数民族人士在自愿的前提下将自己的民族归属改划为汉族。

B、民主政府对少数民族的优惠政策，主要体现于对经济文化落后的少数民族地

区的扶持，具体作法应是增加对那里的资金、技术的投放

，以提高该地区的文化教育水平和就业比率，从而整体性地改善少数民族民众的物

质生活水平。

C、民主政府对少数民族的优惠政策主要不体现于对个人的优待，故所有针对个

人的优待(如高考加分，招生招聘保留名额)应予适当控制

。

D、民主政府尤其强调各民族司法平等。坚决杜绝任何司法不平等的作法和现象。



E、以国语标准音(即目前所称的汉语普通话)为中国的正式语言。所有政府公务

员都必须能以国语标准音发言和书写。，达不到标准者一

律不被录用为政府公务员。

F、少数民族地区经民选上来的地方行政官员，可以不会国语标准音，但必须配

备能以国语标准音发言和书写的秘书人员。

G、民族杂居区的所有政府机关文件均使用汉文和适合该地区的一种或数种少数

民族文字。

H、所有公立学校一律以国语标准音施教。不能胜任此项者一律不被聘用。


作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.298019 seconds ] :: [ 27 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]