海纳百川 :: 阅读主题 - 国家的责任与权力——秦晖、汪晖和温铁军等人在杭州的讨论摘要（一）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 国家的责任与权力——秦晖、汪晖和温铁军等人在杭州的讨论摘要（一）

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

国家的责任与权力——秦晖、汪晖和温铁军等人在杭州的讨论摘要（一）

所跟贴

国家的责任与权力——秦晖、汪晖和温铁军等人在杭州的讨论摘要（一） -- Anonymous - (6974 Byte) 2003-6-11 周三, 下午3:07 (540 reads)

贝苏尼
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 铁腕手段极大地降低了制度变迁的交易成本？——讨论摘要（二） (189 reads) 时间: 2003-6-11 周三, 下午3:11

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

铁腕手段极大地降低了制度变迁的交易成本？

秦暉：在90年代，中国经济比苏联经济增长仍然更为活跃，其原因就是中国的第三种优势。即在不进行政治体制改革的条件下进行经济体制改革，这就降低了制度变迁的交易费用。在中国，无论是进行社会主义原始积累还是资本主义原始积累，都要简单的多。

由于东欧国家是在民主制条件下完成这个转轨的。所以他们在转轨中博弈和讨价还价非常频繁。东欧国家的领导人是非常彻底的自由主义者，至少某些人是这样。而中国到现在连“私有化”三个字都不敢讲。东欧转轨过程中的讨价还价情况非常复杂，所以领导人的自由主义宗旨在什么程度上可以得到贯彻大可置疑。实际上到现在为止，东欧国家在很大程度上与其说是自由主义的不如说是社会主义的。

克劳斯号称要搞不加任何限制的市场经济，他反对什么福利市场经济、社会主义市场经济、可调控的市场经济，要搞百分之百的市场经济，没有任何限制词的市场经济。但是据波兰左派政府副总理K说，克劳斯实际上搞的是过度就业，高福利、高税收，企业保护等等，因此有报道说克劳斯政府是欧洲最大的社会主义。

波兰从转轨到现在，企业需要缴纳的社会保障金占工资总额的58%，到现在已经到90%了。中国有位研究波兰问题的专家对波兰的劳动法发表了一番感慨，他说波兰劳动法根本强调的不是劳资两利，而是一味保护被雇佣者的利益。这是波兰经济搞不好的原因之一。

而中国恰恰相反，为什么有那么多资本愿意到中国来投资？甚至在私有化问题上也一样。“十五大”的时候《中国经济时报》曾经发表过整整一版国企改革的文章。通栏的标题叫做“可以，可以，也可以”。意思是：在中国，什么事情都可以做。

这个现象用自由主义经济学的语言来解释，就叫做“通过铁腕手段极大的降低了制度变迁的交易成本”。

在东欧，想出台一套私有化方案是非常难的，有的企业已经谈判了十年，现在还没有搞出来。当时瓦德纳的五个私有化方案都被否决了，在中国怎么会有这种事呢？

无论是市场经济还是计划经济，都有一套运转秩序。不管我们如何评价这两种秩序的优劣。在正常条件下，两种秩序的转换比较容易完成。如果这两种秩序都没有，那么这个转换就乱套了。这样一个严重的后果就使得中国转轨进程的公正性大可置疑了。

如果中国的转轨进程是在这样的制度下完成的话，那么中国进入民主化进程将会面临很多不可思议的问题。

（国外代表的插话翻译）：中国是一个大国，应该跟大的国家相比，东欧国家相对比较小。如果跟俄罗斯比，俄罗斯寿命指数下降了。现在他们男性的平均寿命比印度男性的平均寿命低。

秦暉：俄罗斯转轨中的问题我们都承认。可是在前苏联范围内，并不是所有国家都采取了俄罗斯转轨的方式，比如乌克兰、白俄罗斯就没有采用。但是他们现在的状况也好不到哪去。所以我们当然也应该反思转轨过程中的一些问题。如果要和东欧作比较的话，我们要把东欧内部和中国内部的不同抽象化，然后才可以进行比较。

俄罗斯在转轨过程中不公平的现象比较严重，这一点毫无疑问，但是这种不公正也是和它的政治民主化有关的，包括私有化进程。作为中国人，恐怕很难用这样一个例子来反证我们现在没有问题。因为仅就一些经济指数来看，比如基尼系数，中国现在就不低于俄罗斯，肯定远远高于东欧国家比如波兰、捷克、匈牙利。

（国外代表的插话翻译）：50年代中期，中国集体化的道路似乎比东欧、苏联进行得顺利，没有遭到很多来自农民的抗争。这是否要考虑在中国社会中农民的其他一些因素。

秦暉：当年斯大林说过：“我们苏联搞集体化，而且搞的比较快。”他认为恩格斯在集体化方面的思想比较保守。因为恩格斯说过“改造小农需要一个比较长的过程”。斯大林认为他们不需要，俄罗斯原来就没有土地私有制，只有农村公社传统，所以他们搞集体化比较容易。可是事实上苏联搞集体化付出了很大的代价，农民反抗得非常激烈。中国50年代搞集体化时很多苏联专家都反对。理由就是中国农民自古以来都是自己耕作，不像苏联有集体主义传统，所以中国要是搞集体化一定比苏联还要难。但是中国的确搞了，而且还搞成了。农民在这个过程中不满肯定是有的，但是表现出来的行动比较少。为什么“一小二私”的中国农民很容易就变成“一大二公”？苏联的农村公社社员变成集体农庄庄员却非常困难？我的解释就是：有时候集体主义会成为国家主义的一种抵制力量。高度原子化的社会恰恰会比较适合国家一元化控制。恰恰是农村公社作为纽带形成这种集体体制更难。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

在市场化过程中不是简单要求国家退出，而应促进社会发展？——讨论摘要（三） -- 贝苏尼 - (10194 Byte) 2003-6-11 周三, 下午3:16 (177 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.18876 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]