|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 云儿，休谟早溜号了！——闲话因果一家言 |
 |
贝苏尼
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
云儿，休谟早溜号了！
云儿女士在《休谟困境与“勒死”判准》中说，休谟定义中最令人头痛的一点就是，弄不清楚因果关系必须满足的逻辑规则究竟该是什么。休谟本人提出的原则，“原因必须是结果的必要条件”并不能解决如果排除了某个原因，原来的结果还会出现的问题。
在我看来，所谓“休谟困境”乃是后人借题发挥的“结果”，休谟(David Hume, 1711-1776) 本人并非“必要条件”。因为休谟在谈因果关系时给自己安排了好几条退路，早就溜了。
据休谟说，因果性首先是一种“观念的联络”。观念的联络有三种形式，就是“相似关系”(Resemblance)、“时间或空间中的接近关系”(Contiguity in Time or Place) 和“原因和结果的关系”，简称“因果关系”(Cause or Effect)。（《人类理解研究》，商务版，p. 24，以下引自该书仅注页码。）
那么什么是“观念”呢？人心中的知觉（Perception）有两种，一种是当感官受到外界刺激时的知觉，一种是事后的回忆和想象或模拟。（p. 19）这种想象或模拟的活动也就是一般所说的理性。休谟所说的理性，一方面不是主观任意的活动，要由外界刺激来引起，并受后者限制；从另一方面来说，理性活动的对象又不是“客观物质世界”，而是对知觉中的各种观念之间相互关系的思考。
人类理性的对象可以分为两种，就是（狭义的）“观念的关系”(Relation of Ideas)和“实际的事情”(Matters of Fact)。前者包括几何、代数、三角等科学，在这些领域内，判断必须也可以保持确实性和明白性；而对于后者，则“我们关于它们的真实性不论如何明确，而那种明确也和前一种不一样。各种事实的反面总是可能的；因为他从不曾包含着任何矛盾，而且人心在构想它时也很轻便，很清晰，正如那种反面的事实是很契合于实在情形那样。”(p. 26)
法院判案，显然属于“实际的事情”，各种事实的反面总是可能的，而不违反逻辑规则。话说到这里，休谟已经溜了，后人要把他放进“困境”恐怕也难。鉴于休谟有长期从政的经历，请他对这两个案例进行一番审视，大概也不会拒绝。
案例一。一条河上有两座桥A和B，分别归两家不同公司管理。另有一家航运公司，运货物必须先经过A桥再经过B桥，才能抵达港口。有一天，航运公司的航班抵达A桥时，发现桥断了，堵塞了河道，通不过。与此同时，A桥后面的B桥也断了，同样堵塞了河道。航运公司的航班无法抵达港口，一状告了A公司，要求赔偿损失。
案例二。某帮派策划抢劫银行，分为两个两人行动小组，A组和B组。如果A组因故不能采取行动，则由B组上。结果B组两人把银行抢了。
说实话，我不不明白：既然告状的目的是获得赔偿，那么“不管Ａ公司Ｂ公司，赔钱就是好公司”，航运公司为什么非要把Ａ公司告倒，而不告Ｂ公司？既然是Ｂ组抢了银行，控方为什么把Ｂ组轻轻放过，却跟Ａ组纠缠不休？
但是逻辑本来就是抬杠（樊弓语），参加辩论就得接受对方提出的条件，那么这里有两个问题：一个牵涉到“因果性”之成其为“因果性”的根本性质，或曰“必要条件”，无此则无因果；另一个是因果关系的必然性从何而来。
原因和结果的关系首先是一个时间中的前后相继关系，用休谟的话来说，就是“所谓原因就是被别物伴随着的一个物象，在这里我们可以说，凡和第一个物象相似的一切物象都必然和第二个物象所伴随。或者换句话说，第一个物象如不曾存在，那第二个物象也必不曾存在。”(p. 70)这里的后一句话大概就是大家所说的“原因是结果的必要条件”吧。
据此，如果航运公司一定要告Ａ公司，那么只有一种可能，就是要证明Ａ桥倒塌让船队在设法绕行上多花费了时间，致使不能赶在Ｂ桥倒塌之前通过。至于那Ａ组抢匪，虽然没有参加抢银行的具体行动，但参加犯罪团伙本身似乎也构成判决有罪的“必要条件”，但不是构成银行抢案的“必要条件”。
时间是单一维度的，从时间上的先后可以给因果性加以一定的限制，这一限制同时也基于一个假定：因果关系是在时间上延续的由物象或事件连接起来的单一链条。这个假定的反面就是因果关系不考虑空间上并列的各种可能性。但是这样仍然不能确定原因和结果之间的关系何以是必然的，那么就进入下一个问题：因果关系的“必然性”从何而来？
前面说过，狭义的“观念关系”具有“天然的”确实性和明白性，而“实际的事情”则具有不同的真实性和明确性。相应的，二者也就需要不同的推断方式，前者是解证的(demonstrative)，后者就是大家提到的或然的(probablistic, p. 34)。因果关系不能推断，包括不能根据原因推断结果和不能根据结果推断原因两个方面，休谟的论证比较复杂，这里不谈。不过，他对因果关系又提出了两个制约因素，这就是经验和恒常。他说：“这种关系的知识在任何例证下都不是由先验的推论得来的；这种知识所以生起，完全是因为我们根据经验，看到某些特殊的物象是恒常的互相连合在一块的。”(p. 28)
经验没有什么太多可解释的，指因果关系不能凭空想象，必须有经验上的根据，值得一提的是两个物象之间的“恒常”关系，即多次反复出现的前后相继关系。
以云儿提出的案例来说，根据经验，桥梁倒塌阻塞航道和船队不能通过，这两个物象或事件的前后相继关系是恒常出现的，可以确定为因果关系；而桥梁倒塌竟然未能阻止船队通过，则是罕见的现象，似乎可以作为特例来加以排除。既然阻碍船队的是Ｂ桥而非Ａ桥，那么就可以起诉Ｂ公司要求赔偿，却难以要求Ａ公司赔偿，除非能够证明Ａ桥倒塌致使船队不能赶在Ｂ桥倒塌之前通过。同理，抢匪的抢劫和银行失窃之间的关系也是恒常出现的，因此可以确定为因果关系，起诉Ｂ组；而有抢劫的动机却没有抢劫的行动就不能构成银行失窃的原因，因此也就不能根据失窃而对Ａ组两人起诉。
然而事情到这里并没有完。航运公司根据因果关系起诉Ｂ公司，银行起诉Ｂ组抢匪后，被告有权为自己辩护，那么常见的律师策略就是“将原因转化成结果”。Ｂ公司可以陈诉施工单位如何偷工减料，致使Ｂ桥成为豆腐渣工程；Ｂ组抢匪可以陈诉幼年时如何受到父母暴力侵犯，尤其可能是性侵犯，造成扭曲心理仇视社会，等等等等……
可见，尽管特定的因果关系由两个前后相继的物象或事件组成，却不是孤立存在的，它们本身是时间维度上无始无终链条上的一个环节，前一个环节上的结果是下一个原因，后一个原因是前一个环节上的结果。因此，不论具体法律如何规定追溯上限，律师是否有“倒因为果，反果为因”的本事，让这两组被告无罪开释，“无因之果”是肯定不会出现的。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
