|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 你的言论可能成为你违法的证据。 |
 |
| 所跟贴 |
你的言论可能成为你违法的证据。 -- 和合 - (462 Byte) 2003-4-03 周四, 上午12:23 (316 reads) |
非文人
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 3936
经验值: 17496
|
|
|
作者：非文人 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
拜托, 搞清楚审讯时的供词及法庭上的回答与平时言论的不同.
"米兰达警告"的概念及其运用
在过去三十年，有关刑诉方面最著名、影响最广泛和深远的莫过 于1966年美国联邦法院所判的“米兰达诉亚里桑那州”一案，这个案 件的事实情况大致如下： 1963年3有3日深夜，一位在亚里桑那凤凰城一家电影院工作的 18岁女孩下班回家，在步行往家走时，一辆汽车突然停在她的前面， 一个男人从车里出来抓住她的胳膊并告诉她不要叫喊，然后把她塞进 汽车的后座，捆住手脚。这以后，这个男人开车走了大约20分钟， 并在车内将女孩强暴。之后又把车开到另一个地方把女孩放了。女孩 跑回家后给警察打了电话。警察根据她的描述在3有13日将米兰达 逮捕。逮捕后受害人当场认出米兰达就是罪犯，米兰达供认自己就是强 奸者。然后按警察的要求写了一份供认书，并在上面签了名。这份供 认书和米兰达的招供情况在审判中被用作证据。经审判，米兰达被判 有劫持罪和强奸罪，分别被判有期徒刑20年和30年。米兰达不服， 一直上诉到州最高法院。州最高法院维持原判。他在狱中多次向美国 联邦法院写信上诉，终于成功。于是就产生了著名的“米兰达诉亚里 桑那州”一案。
米兰达案的焦点是被告所做的招供和他签名的供认书是否应该作 为证据进入司法程序。被告认为，在当时那样的场合下，他的招供是 被迫的。因此，警察违反了宪法修正案第五条不得强迫犯人对自己作 证的规定(第五条修正案规定：“任何人不得在刑事案件中被迫对自 己作证”)。最高法院同意被告的观点，认为，虽然被告并没有从肉体 上受到强迫，甚至也没有人直接告诉他必须招供，但“心理上”的强 迫是存在的。它说，最令人担心的是警局审讯室里的那种“气氛”。
它进一步解释说，现代审讯用的是“攻心”战术。审讯是在室内进行 的，同外界隔绝，现场除了被告以外，全都是警察。警察的问话并不 是被捕者做了没做，而是他为什么要做。此外，警察还用种种方法松 懈被捕者的警觉，如警察常常会假装同情，或者把犯罪的责任推到受 害者或社会身上，以此让被捕者觉得案子并不那么严重，或者软硬兼 施。所以这一切，最高法院认为，都给被捕者造成了巨大的心理压力， 而在这样的场合下，所做的可信度很低，是不应作为合法证据的。因 此，最高法院规定：在审判之前，警察必须告诉被捕者：
(1)他有权 保持沉默；
(2)他如果选择回答，那么他所说的一切都可能会被用作 对他不利的证据；
(3)他有权在审讯时由律师在场陪同；
(4)如果他 没钱请律师，法庭有义务为他指定律师。这就是著名的“米兰达警告” (MirandaWarnning)。如果警察在审讯时没有预先作出以上四条警 告，那么犯人的供词一律不得作为证据进入司法程序。米兰达一案的 判决在很大程度上改善了美国的警察办案的做法。
“米兰达警告”的目的是防止警察强迫被审讯的人招供。决定米 兰达警告是否需要做出，关键要看问话对象是否已经被捕。如果问话 对象已经被捕，那么问话之前必须先给予米兰达警告。否则，一般来 说，米兰达警告就不需要给予。联邦法院(最高)对执行米兰达警告 规定了两种例外(即不需先执行)：一是“公共安全”例外，就是如 果不对被捕者立即进行审问，将对公共安全造成危害；二是“抢救例 外”，抢救例外一般发生在劫持案中，如果嫌疑人被捕时受害者并不 在现场，警察可以直接讯问受害者的下落。这样做的目的同样是为了 营救受害者，而不是为了得到归罪的证据。 （谷继明）
[关闭本窗口]
作者：非文人 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
