|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 谁才有资格谈反战？【转贴】王 怡：为了自由，我们才服从法律——关于“反战拥战”的争论 |
 |
南峡
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
王 怡：为了自由，我们才服从法律——关于“反战拥战”的争论
【节选】
一个不以个体的自然权利为政治合法性来源的非民主国家，一个对自己的国民采取非民主的暴力方式进行统治的政府，有什么权利要求国际社会以民主的方式对待它？一个民族国家如果没有在国内建立起基本的人权保障，并以此获得政治的合法性。它就没有理由抱怨国际社会的弱肉强食。所以我认为美国如果打英国，英国有权反对。因为他们的国家主权都建立在自由主义的逻辑上。英国通过确认公民自然权利的神圣性并通过代议制度完成公民的结盟，从而树立起英国作为一个政治共同体的边界而不仅仅是英国人作为一个特殊民族的边界。英国就有权反对和反抗冒犯这个边界的另一个基于同等原则构建的政治共同体（美国）。而因为对这种边界的冒犯将同样伤害包括美国在内的每个基于同等原则构建的政治共同体的基本利益。因此其他政治共同体（包括美国的国内公民）也都有正当的理由去支持英国而谴责美国。
但美国如果对伊拉克开战，第一，在我看来伊拉克没有正当的反对理由，因为他自己的国内政治秩序就是通过暴力建立的，萨达姆自己是通过政变上台的。他唯一拿得出手的理由就是我是另一个民族。即强调民族主义的神圣性。但至少在我眼里，我不承认这种神圣性，因为我将个人的自然权利摆在最高处。我对国家及其边界的认同仅仅来自于对一个承认和保护个人自由的政治共同体的认同。即哈贝马斯所说的“宪政爱国主义”。在一个专制主义社会里，我眼里只有亲人，只有社群，但绝对没有国家。第二，这对于其他基于民主原则和人权原则建立起的政治共同体及这些政治共同体之间的和平秩序并不会构成伤害。因为只有和伊拉克一样将政治合法性建立在暴力基础上的民族国家，才会因此感到威胁。而我觉得这种威胁是好事。
换言之，如果一个政治共同体的边界是通过暴力建立的，国际社会弱肉强食的本质特征就不会改变。你也没有资格要求它对你改变。即使我们基于人道主义谴责和反对一切国际暴力，但那个被欺负的民族国家他是最没有理由闹情绪的。它既然在国内秩序中信奉暴力原则，那么全世界都可以反战，在国际关系中唯独他没有资格反战。全世界的反战者，其实都是在用一种更高的标准要求美国，他们下意识里觉得一个强大的民主国家应该比伊拉克表现得好一点。美国如遵循这种高标准，我会非常尊敬这个国家。但他若是不遵循，我认为首先需要强调的是我们没有理由要求它必须遵循。伊拉克政府就更没有这个资格。想要在未来改变国际社会弱肉强食的丛林特征，唯一的道路不是坚持人道主义，而是必须坚持人权高于主权，坚持每一个政治共同体的边界不是通过暴力而是通过投票来确立，不是基于民族主义而是基于对每个社会成员自然权利的承认来确立。每一个政治共同体建立起来的边界才可能类似于个体的自然权利，而具有不可侵犯的神圣性。在这个边界之上，才会产生不是基于民族主义的自决权，而是基于个体的自然权利及其结盟的政治共同体的自决权。而民族主义与文化因素不过降低为这种政治共同体边界偶然形成的历史因素之一。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
