|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 清场篇：“白马非马”辩 |
 |
贝苏尼
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
清场篇：“白马非马”辩
不知是不是爆竹在原产地中国遭禁的关系，每到过年的时候，中文网上的战火总是特别激烈。以本坛而论，芦笛博士和樊弓教授关于“伪善亦善”的争论烽烟又起，就是一例。这场网战原来还是持久战，从龙年打到马年，大有“龙马精神”，眼看着又要“三羊开泰”，于是有网友纷纷出来劝架：“伪投降也是投降”，“伪休战也是休战”，云云。当然也有助战的。在助战的人群中，我觉得愤青先生和北京小左先生的对话很有意思，忍不住也想说两句。
愤青先生说：
在一字一音、一字一义的汉语、汉文字中，常常可以看见两个字所组成的词。
象野马、水牛都是前面一个字，修饰后面一个字。用野和水来修饰马和牛，
从而使得这个野马、水牛有别于其他的、泛指的和抽象的马和牛。
但是，不管怎么修饰，后面的马和牛，有着质的规定性。也就是说，不管怎
么说，总归是马和牛。因而，白马不是马（即白马非马），最终被人们定为
“诡辩”。（全文见链接）
http://www.hjclub.com/TextBody/142612.asp
北京小左先生则说：
白马非马是中国名学很重要的命题。说‘白马非马’是诡辩乃是糊涂。老兄用英语说‘白马非马’和‘白马是马’，就知道其中关系如何了。（见链接）
http://209.101.125.119/TextBody/142631.asp?oD=1
本人原则上同意小左先生的意见，“白马非马”不是诡辩，不过也用不着把这句话翻译成英文，只要查一查原典就可以了。但是，即便“白马非马”的命题成立，却不能推出“伪善亦善”的正确性。在进入正题之前，需要先说说为什么“白马非马”不是诡辩？
“白马非马论”出自公孙龙子。据《史记·孟子荀卿列传》记载，公孙龙系赵人。《庄子·天下篇》中说：“辩者以此与惠施相应，终身无穷。桓团公孙龙辩者之徒。”如果可信，公孙龙在惠施之后，但可能与庄子同时。公孙龙的著作没有流传下来，现在算在他名下的，主要见之于《汉书·艺文志》中《公孙龙子》十四篇，现在仅存六篇，其中《迹府》一篇还是后人辑录的公孙龙事迹，其他五篇大体可信。
根据《迹府篇》记载，公孙龙子最突出最有特色的思想，就是“白马非马”论：“龙之所以为名者，乃以白马之论耳。今使龙去，则无以教焉。”这里所说的“名”是指“名家”即先秦时代的逻辑学家，公孙龙子湮没无闻，是中国逻辑传统中绝的表现，也是“中国没有逻辑传统”，“中国人不懂逻辑思维”之类说法的由来，和我们如今还需要在网上普及逻辑的重要原因。既然如此，调查一下逻辑的“本土资源”还是很有必要。
《汉书》中记载的《公孙龙子》是对话体，这一点很重要。古希腊的重要哲学著作多取对话体，而古代中国的典籍虽然很多形式上也是对话，实际上却是一方企图“说服”另一方，鲜有智力和思想水平相当的两个人通过辩驳认识真理者。《公孙龙子》可以算是特例之一，采取主人和客人对话的形式，其中主人是公孙龙子本人，客人究竟是实有其人还是公孙龙的虚构，不必深究。原文如下：
“白马非马可乎？”
曰：“可。”
曰：“何也？”
曰：“马者所以命形也，白者所以命色也，命色者非命形也；故曰白马非马。”
这段话翻译成现代汉语，就是说：
问：“白马非马”这个命题能够成立吗？
答：可以成立。
问：为什么？
答：“马”这个词是用来称呼马的形体的，而“白”则是称呼马的颜色的，二者不是一回事，所以“白马”不是“马”。不过，颜色虽然不是形体，可颜色又不能脱离形体而存在，说“白马非马”岂不是说“白马没有形体”了吗？所以客人很自然地又产生了下面的问题：
曰：“又白马，不可谓无马也；不可谓无马者，非马也？有白马为马，白之非马何也？”
曰：“求马，黄黑马皆可致；求白马，黄黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也；所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄黑马有可有不可，何也？可与不可，其相非明。故黄黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马。是白马之非马审矣。”
这段话翻译成现代汉语是说：
问：你怎么能说白马不是马（根据上文应该说是“没有马的形体”）呢？既然不能说白马不是马，那么“白马非马”的命题不能成立。如果说白马是马，那么“白马非马”又是什么意思呢？
答：黄马黑马都是马，但不是白马。如果说白马就是马，岂不是把黄马黑马排除在外了吗？因为黑马黄马都是马，却不是白马，所以，白马不是马。此证。
本人的记忆力很差，上面都是从书上抄来的，抄到这里忽然产生一个感想：这公孙龙的口气怎么那么像我的老同学马悲鸣啊？甭管你怎么跟他摆事实讲道理，他就给你一口咬定“白马非马”。因为怕大家不耐烦，没敢再往下抄，后边他老先生还重复了多次，不管说什么都归结到个“白马非马”。按说古代书写条件差，古人都惜墨如金，可上面统共才几个字啊，他的“白马非马”就重复出现了两次，下面还要多次出现。这公孙龙要是活到了互联网时代，跟人打起嘴皮子官司来，恐怕十八年都打不完。
言归正传。“白马非马”的命题到底是不是诡辩？看来公孙龙也是“罕见奇谈”网友，喜欢故作怪论。可值得让人唠叨两千多年的怪论总有一定的道理，不是单纯的谬论。说“白马非马”是诡辩的理由，是说“白马”明明是“马”怎么能说它不是呢？然而，从另一个方面来说，他又是很深刻的。这个命题的意义是划分概念的“内涵”（connotation）和“外延”（denotation）。
众所周知，概念的内涵和外延之间存在着反变关系，内涵越丰富，外延的范围越小；外延的范围越大，内涵越少。就“白马非马”的命题来说，“马”的概念只涉及形体，不涉及颜色，因此“马”的外延包括了“黑黄马”。如果在“马”的内涵中加上颜色的内容，那么不同颜色的“马”的外延也就分别缩小到“黑马”、“黄马”的范围之内。
但是，公孙龙也留下了逻辑破洞。他为了坚持“白马非马”的命题，始终回避“白马”和“黑马”、“黄马”同位，都是“马”的下位概念这一问题，一口咬定“白马非马”，“黑马黄马却是马”。用“白马非马”来说明内涵和外延的反变关系，说明“马”的内涵比“白马”贫乏外延比后者宽泛，因此二者不相等，但同时却用“黑马黄马都是马”来说明属加种差定义的合理性，就有偷换概念之嫌了。
抛开上面的逻辑破洞不谈，“白马非马”的命题成立，其中的关键是如何理解这个“非”。如果“非”按照通常的理解是“不是”的意思，即把“白马”排除出“马”的外延之外，那么“白马非马”纯属睁眼说瞎话，没有任何意义，因为“白马”不仅明明是“马”的下位概念，而且和“黑马”、“黄马”同位，怎么能说“黑马黄马都是马，唯独白马不是马”呢？但是如果“非”作“不等于”解，那么“白马非马”的命题就关系到概念的外延和内涵的反变关系，应该说是中国古代对逻辑思想的贡献。如果说古代汉语有什么模糊性，就是“非”既可以作“不是”解，又可以作“不等于”解，公孙龙利用这个词的多义性，玩了一个花招，既给自己制造了逻辑破洞，也给后人的独立思考预留了空间。我们不必盲从古人，完全可以对公孙龙说，“OK,sir, u are right,‘白马非马’，3Q。不过您不能光说这个不是，还得加上‘黑马非马，黄马也非马’，您怎么就忘了呢？把我们当小孩子哄啊，都互联网时代了，没门儿！”
走偏锋，作怪论者古已有之，于今为烈。其利弊也古今一理，利在启迪思维，弊在不近人情。《庄子·天下篇》中就对公孙龙子作如是评价：“桓团公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意；能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。”（庄子卷十）“伪善亦善”的命题恰恰包括一个“善”字，关乎“人心”，因此，从“白马非马”的命题成立或部分成立，不能导出“伪善亦善”逻辑上成立。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
