海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 浅谈寒教授《战争问卷调查综述》的误导性
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 浅谈寒教授《战争问卷调查综述》的误导性   
邋遢道士
[个人文集]
警告次数: 1





加入时间: 2004/02/14
文章: 6217

经验值: 18456
文章标题: 浅谈寒教授《战争问卷调查综述》的误导性 (858 reads)      时间: 2003-1-31 周五, 上午9:58
作者：邋遢道士 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

浅谈寒教授《战争问卷调查综述》的误导性



邋遢道士



寒教授发起《战争问卷调查》，让大家有机会思考美国即将发动攻打伊拉克的问题，让大家搜索自己灵魂深处的和战抉择。这无疑是一个很有意义的尝试，是值得肯定的。可是，寒教授根据问卷答案，发表了一篇《战争问卷调查综述》，从人道主义的出发点，细腻地分析回应问卷的42位网友的和战底线。本人觉得不敢苟同。

同时，他按照答案的异同，综述了这42个人的“人道主义”趋向，把他们分门别类，并将这种“归类”当为他发挥个人观点的佐证。这正是本人在回答问卷时所耽心到的疑虑：问卷本身缺乏“妥当性”可能导致答案的“误导性”。

因此，老道觉得有必要就寒教授的《综述》，提出一些浅见，就教于寒教授，也请其他网友指正。应该说明的是这只是针对论点的讨论，并无任何批评寒教授的用意。



一、一般民意调查的局限性



任何“意见调查”都有局限性。最重大的局限是它的可信度。影响可信度的因素十分复杂；它至少包括了调查的时机，调查的方式，以及调查对象的抽样。这都是常识，不必多赘。老道想指出的是寒教授的“问卷”局限性相当大，因此可信度相对低，附带的误导性就随而显著。



二、寒教授问卷的局限性



首先，从调查的时机上看，寒教授提出问卷的时候正是“风雨欲来”的、美国当局即将向伊拉克开战的前夕，也是美国总统发表国政咨文之前；这不是大家能够平心静气地考虑问题的时候。这些答案只能当为此时此刻的“条件性反射”反应，把它视为测试人道主义价值观的根据是不充分的。因为大家对同样问题的看法，很可能在几个星期后会有重大的转变。难道这足证明某某人的人道主义立场不复存在了吗？



其次，从调查的方式观察，它的重大局限有二：一是网络“问卷”方式的“无控”情况；二是问卷中提问用词的“成见”程度。所谓“无控”，指的是主持调查的人，寒教授本人，没有任何可以控制的调查对象。他无法肯定在网上回答问卷的是些什么人，无法肯定这些人拥有哪些“代表性”，更无法肯定这些人是否符合统计学上的“随意“”抽样”资格。寒教授能够肯定的唯一结论是42名网友提供了42个答案。这一局限不能容许寒教授从这些答案里“提炼”出任何足以重复验证的可信度。所谓“成见”，指的是寒教授把美伊战争和大陆是否“以战止独”，当为等量齐观的一回事。这相当于把“避免食用脂肪含量过多的食物”的营养学论题，和他向中国女人建议应向鸭子说不的调侃“讨鸭檄文”混为一谈！尽管前者针对”战争“、后者针对“饮食”，这并非足以类推的充分前提。难道我们可以凭着大象和小猪都是四脚动物而把它们放进一个锅子煮吗？



若从调查对象的“抽样”去考虑，这项调查的局限性也是十分显著的。提供答案的42位位网友中有几位是坛方的斑竹，有相当大比例的政治论坛或文化论坛的写手（约占个人文集作者的六分之一），也有相当多是最近几个星期中“出现”的上帖网友。但是都不能确切地反映百川论坛的“一般”网友。可以说，除了代表他们个人的“当时反应”外，这些答案基本上无法代表任何“网友”的普遍观点。已经有人提出质疑，这42位回答者之中有无海内外或民运阵营内外的区别问题。可见，抽样的“代表性”是一个相当严重的“不可信”条件。



三、美伊战争和台海战争的本质差异



老道是唯一在回答问卷时提出保留意见的参与者。（这也不足证明问卷是否妥当！）这里愿意再次指出：“用不当的调查问卷资料作出的任何结论都有误导的基本谬误。”当时感到“不妥”的是这两种战争的本质完全不同。（大象不同于小猪）。 关于美国攻打伊拉克的战争，本人曾经指出了它是“非法、无理、不合道义的”。而台海战争（万一出现的话），它是否“非法、无理、不合道义的”，却是无法肯定的。因为它牵涉到的问题，诸如反恐、霸权意识、宗教文化对抗、中东战略地位、石油资源、国内特定财团势力利益、……等，都不是台海两岸之间发生战争的导火线。



老道也在答卷中指出，台湾是否独立、能否独立、应否独立是中国的内政问题。何况大陆和台湾的人民和他们的政治领袖都主张和解，都反对采取动武的手段，唯一能导致战火的是外国势力的干预。这怎能把他们“一锅煮”呢？可见，寒教授将伊拉克的问题和台湾问题纠缠在一起讨论是不适当的。



四、人道主义的分门别类是错误的分析。



既然42份问卷的答案不具备可信的分析基础，那么寒教授根据不同的答案去归类参答者有无人道主义成份，和判断他们的人道主义等级（善不善良，聪不聪明，可不可爱），就更缺乏说服力了。这种归类法的最重大错误是他把“反战”当为人道主义的必要和充分条件。他细分“人道主义者”的“种类”也很难站得住脚。想想看，难道人间居然有“不善良”或“不可爱”的真正人道主义者吗？难道不聪明的人就无资格具备人道主义的胸怀吗？



这些“综述”分析之所以导致谬误，原因就出自问卷的内在“误导性”，而这种内在的“误导”因素，老道认为不只是将苹果当橘子或鸡鸭平等的小偏差，

它应是忽视问题本质差异的巨大误会。无论如何，这一误会的产生和寒教授立意提出问卷的“用意”是脱离不了关系的。



寒教授“综述”文中的这一段话说得很清楚：“为什么2，1，1的答案那么罕见呢？我不相信只有这些人持这种看法，而是，持这种看法的人羞与在光天化日之下表达出来。这说明他们被奸坛的一股正气所震摄。你想，持这种看法的人再也没有脸面用人道主义的理由来高举反对美伊战争的旗帜，如果他们是真正的人道主义者，那么他们在一场对自己骨肉同胞的血腥战争中就更应当反战，而不是主战。这就是设计此次问卷调查的真正用意。如果他们是真正的人道主义者，那么他们在一场对自己骨肉同胞的血腥战争中就更应当反战，而不是主战。这就是设计此次问卷调查的真正用意。”



五、寒教授有发挥独特意见的自由



如果寒教授在对待和战的问题上有他个人的认识，他当然有充分的自由去发挥他的观点。老道要强调的是他的独特观点是不需用这次“调查”的答案去论证的。没有这些论证，他仍然有权表示他个人的观察，譬如说某些所谓“人道主义者”是虚伪的（不善良）、投机取巧的（自作聪明）、甚至是丑陋的（不可爱）。可是，如果他的结论是依赖这次问卷的答案去归纳出来的，老道便不能不指出前述的内在谬误以及误导的关键所在。



六、“台独”的争论有非常强烈的情绪因素在内，这些情绪出自历史、地理、政治理念，党争恩怨、生活背景、思维方式、政客们的图谋，以及小集团权益等种种层面交织的沉淀，不是“人道主义”这个空洞的“标签”所能概括的；光用是否认同战争的肤浅问卷更是解答不来的。寒教授用魁北克省搞独立的例子去类比台独也是不确当的。加拿大联邦政府从未同意过容许单凭魁北克的省民投票去决定魁省的可否独立。赞同台独的人企图采取“公投”的手段去完成分裂中国领土的计谋是自欺欺人的妄想。同理，想从大多数人“反对战争”的现象去反对中国（不是中共）统一，也是很难得逞的。



最后，老道想告诉寒教授，很欣赏他那篇“讨鸭檄文”，但无法苟同他将美伊战争和难以想象的台海战争“一锅煮”的办法。（老道喜欢吃鸭子，也从来没发过胖；当然更比不上唐僧或东郭先生。呵呵。）同时，不妨重复以前向张三一言老先生表示过的话：本人坚决赞同祖国和平统一，反对任何导致中国人自相残杀的兄弟阋墙战争。

作者：邋遢道士 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
_________________
“天法道，道法自然”
返回顶端
阅读会员资料 邋遢道士离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.813851 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]