海纳百川 :: 阅读主题 - ZT:美国联邦最高法院有关“以言治罪”的判例

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: ZT:美国联邦最高法院有关“以言治罪”的判例

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

ZT:美国联邦最高法院有关“以言治罪”的判例

所跟贴

ZT:美国联邦最高法院有关“以言治罪”的判例 -- Anonymous - (8016 Byte) 2003-1-12 周日, 下午2:27 (534 reads)

全一
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 在美国，禁止宣扬“纳粹”是否违宪？如果不禁止，是否违背“利益均衡”原则？ (200 reads) 时间: 2003-1-12 周日, 下午8:44

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

请问：“清楚而立即的危险”原则和“利益均衡”原则孰轻孰重？在美国，禁止宣扬“纳粹”是否违宪？如果不禁止，是否违背“利益均衡”原则？

还是，两个原则现在本来就是大法官的左右逢源的法宝？也就是说，对于不同状态下的相同性质的法律事件（指言论自由），全凭大法官的判断？也就是说，对于英美法系，弹性必须作为一个最基本原则？

还有，文中说到：“Lehman v. City of Shaker Heighte 案中，当地的法规规定捷运车厢中商业广告可被允许，但政治广告则不被允许，大法官认为此种法规没有违宪，只要议会立的法不是独断、善变或不公平，就应该尊重，不应说其为违宪。”这个案例明显违背“清楚而立即的危险”原则和“利益均衡”原则。大法官的辩解说辞和言论自由的第一修正案根本没有关系。如何解释这种现象呢？

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

那位和合说在美国种族歧视言论违法, 这位又来一个美国禁止宣扬“纳粹" -- FoxPro - (130 Byte) 2003-1-13 周一, 上午6:40 (191 reads)

看清楚点先，我只是问问题，并没有说美国禁止宣扬纳粹，这篇转贴和林达的 -- 全一 - (142 Byte) 2003-1-13 周一, 上午10:03 (171 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.215112 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]