台湾选举后引起满世界华人纷纷议论。赞杨民主制度的，强调台湾公民个人有选择的自由，而大陆公民则没有选择的自由。也有认为国民党胜选，中国统一有望，说什么统一是人心所向，大势所趋，等等。注意，谈统一动不动就是历史必然，历史前进的车轮之类的措辞，说明的就是决定论。 (海纳百川 www.hjclub.info)

    从道理上讲，如果个人有选择自由，那么历史就是随机变化，历史就是一系列的偶然性，里面没有决定性的空间。但决定论则认为社会历史发展在遵循一定规律，这些规律甚至强大到可以主宰个人，个人自由和个人选择，只不过是个人的错觉。 (海纳百川 www.hjclub.info)

    随便网友讲美国选举的时候，我说美国选举是“穷人吃有钱人的民主剩饭”，因为有钱人（利益集团和大媒体）先选出两个候选人，然后美国公众再选。大王网友很不以为然，认为富人并没有这个“选举”的过程。如果不单抠字面含义，我们也可以说，胡锦涛是中国权贵集团选出的领袖，这个选举不见得非指投票过程，而是一系列幕后交易，利益分配，最后达成的折衷和共识。 (海纳百川 www.hjclub.info)

    当然中国领导人产生在权贵集团决定后，他们不必bother经过投票直选的形式加强领导人的合法性，这点当然不如美国民主制度。我和老随的分歧在于，他可能认为中国的民主或专制（whatever）更好，而我在批判美国的同时，又不至于昏头到认为中国更好。我的政治判断，不像本坛的许多网友，早脱离了黑vs白，中国vs美国的模式。

    关于美国选举，我说富人选出，或者叫做“决定”的过程，不是用投票箱投票的，是美国政治制度中的程序决定的。在美国向选民宣传自己的主张，是个十分花钱的事情。从候选人 募巨资竞选费来看，这个向公众传送信息的过程要比商业广告昂贵的多。这就像比哪个公司的商业广告覆盖面和穿透率，那个公司的钱多，哪个公司就成功，就这么 简单。如果两党候选人在根本的外交内政上的主张差异不大（实际上也是如此），剩下的基本就是比钱了，当然谁的牙齿白，谁口才、形相好也会影响选民，但 come on,能站出来参选的美国政客，哪个又能比哪个更差？ (海纳百川 www.hjclub.info)

    Ron Paul的主张跟主流政治有些本质差别吧，一般公众也愿意支持他，可哪些有钱人会跟自己过不去，给他募捐？哪些媒体又愿意宣传他呢？美国的政治光谱实际很 窄，超出去，就不会有被社会主流接受，也募不到钱，不会被媒体宣传。相比之下，中国的政治光谱反倒很宽，左右，极左，极右，都有。中国要是搞美国式的选 举，出人意料的机会要大得多。 (海纳百川 www.hjclub.info)

    大王似乎相信那种free choice在民主制度中的作用，但我更愿意透过“自由选择”的表面，看到背后的制度性障碍，看到自由选择的难度和不可能。有的人总以为作为个人在社会中 有自由选择的自由，这样的人自然对美国民主不会有什么疑问。但如果的思考能够深入一层，能够意识到社会中的主流思想和机构力量在影响你的所谓自由选择，能 够意识到许多你想当然的自由选择，实际上是外力主宰的结果，你就会看到制度性的障碍，你就会怀疑自由选择的自由度，进而怀疑美国民主的民主程度。 (海纳百川 www.hjclub.info)

    当然美国公众大部分没有这个思考和识别能力，他们的思考能力不会比电视机更高，所以他们的选择不是个人真正的自由选择。如果一个民主制度里面存在强大的主流舆论和正统思维，公众中大部分是思想上的跟风者(尼采所说的herd)，那么这种民主能是真正的民主吗？ (海纳百川 www.hjclub.info)