作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
这是《鹿与海狸的故事》之三，不熟悉前文者，请先读之一与之二。
四、“最蠢还是马克思”
开侃之前，总结一下前面三节的内容：
第一，古典经济学中说的商品的价值，在实证内容上相当于现代经济学里
谈的长期均衡价格。劳动价值论的基本内容是说，商品的价值或长期均衡
价格，与生产单位商品所耗费的劳动量成比例，跟需求无关。
第二，然而，即使劳动是唯一稀缺生产投入，只要存在着劳动效率、比较
优势、职业偏好等等方面的不同，商品的价值或长期均衡价格，就不能仅
由劳动耗费来决定，消费者和生产者的偏好和需求，同样成为决定价值或
长期均衡价格的不可或缺的因素。
正是上述第二点，使得劳动价值论无法成为一种经验上和逻辑上都充分有
效的理论。对此经济学鼻祖亚当斯密早就有所了解，所以他把劳动价值论
只看作是适用于早期原初社会的一种理论。他指出不同职业的劳动在难易、
污洁、技能、训练、尊卑、风险、责任轻重、升迁可能、职业爱好等各个
侧面均有不同，并且考察了在先进社会中，这些差别如何从产品价值或劳
动报酬中得到补偿。他说明许多补偿实际上由人们的偏好和需求来决定，
并不仅仅取决于劳动量的大小。(有兴趣者，可读《国富论》第十章)
我们在第三节中谈到的比较优势原理，是李嘉图首先在国际贸易领域发现
的。虽然李嘉图相信，劳动价值论基本上适用于国内贸易，却不认为它适
用于国际贸易。他承认，国际贸易中的比较优势法则，是劳动价值论的一
个例外。“支配一个国家中商品相对价值的法则，不能支配两个或更多国
家互相交换商品的相对价值。”(《政治经济学及赋税原理》第112页)
但是李嘉图似乎不象斯密那样，对异质劳动的各个方面给予充分的注意，
仅仅只将其归结为熟练程度和劳动强度的不同。这样，他就把比较优势原
理仅仅局限于国际贸易领域，局限于因自然资源差别和缺乏国际流动性而
造成的国际劳动生产率差异上，反而看不到，在国内市场上，因劳动者之
天赋、爱好、经验、培训、体格、智力、灵巧等各方面的不同而造成的比
较优势差别，其重要性并不亚于国际贸易领域。
除了比较优势以外，李嘉图承认劳动价值论还有其他不少例外，因而仅把
这个理论看作一种经验近似，而不是把它当做一种精确的理论。根据他当
时作出的、现在被认为并不正确的估计，英国大约有6-7%的相对价值变动，
不能由劳动价值论来说明。所以，斯蒂格勒又将他的理论称为93%的劳动
价值论。
与斯密和李嘉图不同，马克思可算是100%的劳动价值论了，主要表现在他
把劳动价值论当做一种逻辑上精确的理论。在这方面，他的口气比两位前
辈先驱大的多。马克思宣称，他对劳动价值论作出了一个重大贡献，这就
是发现了商品中包含的劳动二重性。他自称这是“首先由我批判地证明了
的”，并强调“这一点是理解政治经济学的枢纽”。
这么伟大的发现，到底是什么呢？原来马克思发现，象打猎、织布、缝衣、
等等劳动，不仅仅是因对象、手段、方式和结果等等各不相同而不同的生
产活动，而且还同时都是“人的脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费”。
他管前者叫具体劳动，管后者叫抽象劳动。据说，不管具体劳动的性质如
何，只要我们仅把其当做抽象的“人的脑、肌肉、神经、手等等的生产耗
费”，它们就神秘地变成可以通约、相等、相加了。
于是，“不同质劳动应当如何化约或补偿”的问题，在斯密那里曾经大费
周折加以分析，李嘉图认为其中有不少属于劳动价值论的例外，到了马克
思笔下，却只需轻飘飘地思辨抽象一下，就算解决问题了，可算聪明绝顶。
然而，如此伟大的抽象劳动概念，在逻辑上、数学上、或者经验上有可操
作性没有？这个问题似乎并不为马克思所关心。好在他自己也说过，“任
何一门科学都不象政治经济学那样，流行着拿浅显的普通道理来大肆吹嘘
的风气”。既然如此，我们也不必过于苛求，且把马克思本人及其追随者
大吹特吹的劳动二重性范畴放在一边，先挑出那些看上去比较有操作性的
概念，来考察一番。
马克思断言，商品的价值，由生产它所需要的社会必要劳动时间来决定。
社会必要劳动时间，这应当是个可操作的数量概念了，且来看马克思是如
何定义的：
“社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会
平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳
动时间。”(《马克思恩格斯全集》第23卷第52页)
这个定义，外观上十分科学和严密，其实问题多多。最主要的问题在两个
限定词上：第一，“现有的社会正常的生产条件”，语意含混，以致马克
思自己都稀里胡涂，在《资本论》随后的讨论中，始终无法严格遵循他本
人给出的定义来进行；第二，“平均的劳动熟练程度”一语，甚至从逻辑
上就错了。
先来看第一个问题。按照马克思给出的严格定义，决定商品价值的，仅限
于“现有的社会正常的生产条件下”的劳动耗费量。所谓正常条件，与现
代经济学中的长期均衡相当。将这个定义用到农业中，就应当包括正常的
气候条件。这样，农产品的价值，将仅由正常年景下生产单位产品所需的
劳动量决定。纯因短期气候波动而造成的产量上下波动，可以导致短期市
场价格高于或低于其价值，却不影响价值或长期均衡价格本身。这个道理
应当是很简单明白的吧？
然而，马克思看来并不怎么在乎逻辑上的一致与严谨，反而特别喜欢随意
变换社会必要劳动时间的含义，甚至用它去解释短期的价格波动。比如，
棉花歉收，价格上扬，有时候马克思就不把它当做是价格偏离价值，反而
认为是商品所代表的社会必要劳动时间变多了，它的价值提高了：
“商品的价值固然是由商品所包含的劳动量决定的，但这个劳动
量本身是社会地决定的。如果生产商品的社会必要劳动时间改变
了，例如，同一数量的棉花在歉收时比在丰收时代表更多的劳动
量，那就会反过来对原有的商品发生影响，因为原有的商品始终
只是本类商品的一个样品，它的价值总是由社会必要劳动计量的，
因而也总是由现有的社会条件下的必要劳动计量的。” (《马克
思恩格斯全集》第23卷第236页)
在这里，马克思随随便便地、不给任何理由地、毫不讲逻辑地突然取消了
他自己原来定义中的“正常生产条件”一项限定，将其简化成了“现有的
社会条件”，而不是“现有的社会正常的生产条件”。于是就得出了短期
产量波动也会改变单位产品所代表的劳动量，从而影响其价值的奇怪结论。
这样的逻辑混乱还有多处。更严重的是，在马克思那里，不仅短期产量波
动会影响价值，甚至市场上偶然的供过于求，似乎也会影响单位商品中包
含的社会必要时间，从而影响单位产品的价值：
“如果市场的胃口不能以每码2先令的正常价格吞下麻布的总量，
这就证明，在全部社会劳动时间中，以织麻布的形式耗费的时间
太多了。其结果就象每一个织布者花在他个人的产品上的时间都
超过了社会必要劳动时间一样。这正象俗话所说：‘一起捉住，
一起绞死。’在市场上，全部麻布只是当作一个商品，每一块麻
布只是当作这个商品的相应部分。事实上，每一码的价值也只是
同种人类劳动的同一的社会规定的量的化身。”(《马克思恩格斯
全集》第23卷第126页)
上面最后一句话，意思有点含混。马克思在1878年11月28日给《资本论》
俄译者尼·弗·丹尼尔逊的信中，作出了明确的解释：“事实上，每一码
的价值也只是耗费在麻布总量上的社会劳动量的一部分的化身”。结合他
在《资本论》中的相关议论，如果把他的模糊词句变成公式，大意是说：
生产麻布的社会必需总量所必要的劳动时间
每码麻布的价值 = ------------------------------------------
实际的麻布总量
倘若社会需要不变，而麻布变得供过于求，这就意味着上式的分子不变，
分母上升，于是单位产品价值下降，变得低于生产者平均花在上面的劳动
时间，“其结果就象每一个织布者花在他个人的产品上的时间都超过了社
会必要劳动时间一样”。于是，市场上的偶然的供过于求，居然也会影响
单位产品价值！
如此一来，价格波动与价值变动不分，短期波动与长期均衡搅成一锅粥，
乱得一塌里糊涂。这倒如实反映了马克思在经济学思维上的极度混乱：本
来想把需求排斥在价值决定之外，到后来又忍不住想把它从后门塞进来，
连逻辑上的一致性都不大顾得上了。诸如此类的混乱，到了《资本论》第
三卷，更是变本加厉，马克思干脆把上述含含糊糊的说法抽出，加以明确，
搞出个莫名其妙的、包含社会需求在内的所谓“第二种含义的社会必要劳
动时间”概念来：
“价值不是由某个生产者个人生产一定量商品或某个商品所必要的
劳动时间决定，而是由社会必要的劳动时间，由当时社会平均生产
条件下生产市场上这种商品的社会必需总量所必要的劳动时间决定”
(《马克思恩格斯全集》第25卷第722页)
这下子可遗祸百年了。在中国，对于“两种含义的社会必要劳动时间”及
其在价值决定中的作用，政治经济学界热热闹闹争论了四十多年，直到现
在，好象也没吵明白马克思说的是什么意思，反而越来越糊涂。当年我读
书的时候，受导师所逼。捏着鼻子硬着头皮读完近百篇相关讨论文章，头
被撑大了三倍，唯一能得出的结论就是：百多年前马克思本来说的就是昏
话胡话，后人非要从昏话胡话里找什么微言大义，岂有不越讨论越糊涂的？
马克思的社会必要劳动时间定义，还有另一个大问题，这就是，他认为价
值由“平均的劳动熟练程度”下的劳动量决定。然而这在经济学逻辑上，
通常是讲不通的。因为，在劳动效率、比较优势、职业偏好等等互不相同
的情况下，决定市场上均衡交换比例的，并不是平均劳动技能下的生产率，
而是边际劳动力。
且让我们用上一节中的图四来说明此点。
| | 海
狸 |  | 鹿
图四 异质劳动下的生产可能性曲线
假如社会对海狸和鹿的长期需要比例，大于0但低于1:2，这时候一般均衡
点将发生在ＡＢ段上。符合此种社会需要的劳动配置将是：全部普通猎人
都去捕鹿；天才猎人则除一部分人捕鹿以外，还要抽一部分人去抓海狸。
什么样的交换价值比率才能保证这点呢？
我们知道，线段ＡＢ段的斜率，等于天才猎人抓海狸和捕鹿的劳动生产率
之比 2:1。假如市场上的交换比率，使得一头鹿可以换得两头以上的海狸，
则对天才猎人来说，捕鹿可比抓海狸得到更多收益，因此他们都会去捕鹿，
没有人会去抓海狸。反之若一头鹿只换得到两头以下的海狸，则天才猎人
都会去抓海狸，没人去捕鹿。只要当交换比率恰好等于天才猎人的劳动生
产率之比，即一头鹿换两头海狸时，他们捕鹿和抓海狸的收益才会相等，
这样才会出现有一部分人去捕鹿，一部分人去抓海狸的长期均衡。
对于天才猎人来说，一头鹿换两头海狸的交换比率，正好是他们的决策边
际。因为交换比率只要稍高一点或稍低一点，就会完全改变天才猎人在两
种不同活动之间的劳动配置。象这样处在决策边际上的劳动力，被称为边
际劳动者。
这样，决定长期均衡从而决定价值的，正是边际劳动者的劳动生产率，而
不是天才猎人与普通猎人的某个生产率平均数。马克思将价值定义为由平
均熟练程度下的劳动量决定，经济学上根本讲不通。
另一种可能的情况是，社会对海狸和鹿的长期需要比例，大于1:2但低于
无穷大，此时一般均衡发生在ＢＣ段上，普通猎人成为边际劳动力，价值
完全由他们的劳动生产率比1:2决定，而不是由他们与天才猎人的某个生
产率平均数来决定。
第三种情况，社会对海狸和鹿的长期需要比例，刚好等于 1:2。这时候社
会将要求劳动配置完全专业化：所有天才猎人去都抓海狸，所有普通猎人
都去捕鹿。有无穷多种交换比例可以满足这个要求，比如任何一个介于1:2
与2:1之间的交换比率，都行。而且，此时天才猎人与普通猎人都不处在
决策边际上，价值无法由任何人的劳动量来决定。
然而，价值不能由劳动耗费来确定，并不等于说完全无法确定，因为价值
还要受人们的偏好---比如他愿意为多得一头鹿而放弃几只海狸---的制约。
市场上买方相互间的竞争，仍会形成一个确定的均衡交换比率，使之等于
无差异曲线的斜率。
古典经济学家不懂得效用分析和均衡分析，往往以为只有劳动量等生产方
的数据才是客观的、可度量的，而需求方的数据则是捉摸不定、不可度量
的。所以象以上第三种情况，当价值不能由生产方决定时，他们常常会认
为价值是不确定的。到了今天，效用分析、边际分析、均衡分析等等取得
了长足发展，计量经济学的进步更提供了一系列类似显微镜、温度计之类
的工具，使我们能够观察到以前人们看不见的东西，度量以前人们误以为
不可度量的东西。今天许多经济学家的工作假设与古典经济学恰恰相反：
认为人的基本偏好是相对恒定不变的，变的是经济机会；一切经济行为的
改变，都可用经济机会的变动来说明。
当然这是题外话了，我们回过头来继续说马克思。
上述第三种情况，同样给马克思提出了一个头疼的问题：在完全专业化的
条件下，如何将不同技能的复杂劳动，化约为同质的简单劳动？他提出的
答案，在逻辑上陷入了循环论证，在观念上则落入了神秘主义。他说：
“一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单
劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。”(《马克思
恩格斯全集》第23卷第58页)
这段话，就其操作含义而言，即使是象斯威齐(P.M.Sweezy)这样忠实于马
克思主义经济学的信徒，也承认它包含着循环论证：为了把复杂劳动化约
为简单劳动，我们需要知道复杂劳动产品和简单劳动产品各自的价值，因
为正是“它的价值使它与简单劳动的产品相等”。但是产品的价值不正是
有待确定的量吗？怎么可能假定它是已知的呢？
马克思接着说：
“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在
生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确
定的。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，
这样就省去了简化的麻烦。”(《马克思恩格斯全集》第23卷第58页)
其实，在古典劳动价值论的框架内，除了少数极端情形，逻辑上不可能有
一种方法将复杂劳动化为简单劳动而不陷入循环论证。马克思的话反映了
他著作中的一个常见招法：面对逻辑上解决不了的难题，就推搪说有一个
神秘的“社会过程”替我们解决了问题，然后就假装这个难题不存在了。
他的答案，七十年前的一位经济学家坎南 (E. Cannan) 一针见血地称为
“神秘主义”。
下面简单总结一下我对马克思劳动价值论的几点看法：
第一、他自称首先由他证明了的劳动二重性范畴，属于在逻辑上、数学上、
经验上都无法操作的概念；
第二、他的“社会必要劳动时间”定义，概念含混，逻辑上不一致，经济
学上讲不通，问题多多，甚至连他自己都无法完全遵循自己的定义进行讨
论；
第三、他提出的复杂劳动化约为简单劳动，包含着循环论证，逻辑上不能
成立。
所以，我认为马克思的劳动价值论，就其实证内容来讲，基本上是思想垃
圾。事实上，古典劳动价值论的有用成分，早已被现代的一般均衡理论所
吸收，成为后者在特殊场合的一个特例；而它与一般均衡理论不一致的地
方，则大多属于谬误，已经被抛弃。今天仍然坚持这个理论，知识上的眼
光未免太局促了一些。
对于马克思劳动价值论中的逻辑混乱，以及它留给后人的总也吵不清楚的
诸多问题，借用张五常的一段话来评论，我觉得还是蛮中肯的：
“困难还是马克思自己。他是个术语的创造者，有理无理总是说
不清，是自欺还是欺人，又或是自欺欺人，恐怕他自己也搞不清
楚。他瓜豆了百多年，今天的日本仔、德国佬及我们的关愚谦先
生，还是要研讨他究竟是说什么！ ”
“天下间怎会有那样高深的学问？所以我认为马克思是最蠢的。 ”
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
鹿与海狸的故事(3)：“最蠢还是马克思”
