海纳百川 :: 阅读主题 - 命题作文：评点古迷先生对马克思主义的议论

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 命题作文：评点古迷先生对马克思主义的议论

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

命题作文：评点古迷先生对马克思主义的议论

高寒
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 命题作文：评点古迷先生对马克思主义的议论 (333 reads) 时间: 2002-9-02 周一, 下午12:14

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

古迷先生看来是一位出题专家，已经三番两次给我出过命题作文了。第一次是建议我在此坛开逻辑讲座；第二次则让我代刘国凯先生回应芦笛先生那以量唬人、且纰漏决不比前者少的谈“民族主义”的散文。

第一次，我是推掉了，这第二次，我也如法炮制，打算一推了之。理由么，当然是太忙，而谈民族主义我又不愿马虎从事。虽说是“推”，但说的也是实情。但古迷先生却立马话锋一转道：http://www.hjclub.com/TextBody/78615.asp > 那么就随便评点一下老古对马克思主义的议论如何？并随即给出他近日的两个评马段子。这可真算将了我一军－－倘再用我那老套筒托辞，对于我这个惯于计较“充足理由”者，就连自己这一关也是通不过的了：“忙”么，人家说的是“评点”，再忙，也不至于说几句话的功夫都挤不出来；“须认真”么，人家说的是“随便”，无需你去旁征博引、字斟句酌。无奈，只好从命了。当然，还是不管三七二十一（因实在是琐事缠身，奈何！）http://www.hjclub.com/TextBody/78695.asp >先施一招缓兵之计再说。

但欠债总是要还的。我这人脸皮又薄，不敢象网上某著名符号，敢惊天动地地食言。故此命题作文也就实在不敢再拖下去了。

不过，“江山易改。本性难移”，我生就不是个海侃的料，不擅长、也不敢去写那种不着边际的谈感想式的“学术”面子，“散文”里子的“论说型散文”。为了完成老古交给的这“随便评点”的家庭作业，我又不得不去将他给出的“评马”两个段子的原来出处，以及作为老古跟贴之原贴的林思云先生的http://www.hjclub.com/TextBody/73652.asp>“重读马克思――也与樊弓先生商榷”和魏碑先生的http://www.hjclub.com/TextBody/78317.asp >“也谈两句共产主义、资本主义和修正主义”刨出来重过了一遍。

以下即我的第一篇作业：

一、关于何为马克思主义的“核心”

古迷先生针对林思云先生的“当然马克思主义的核心还是阶级论，首先提出了无产阶级问题。”作了一番议论，他引用恩格斯《在马克思墓前的讲话》认为，按照恩格斯的总结，可以视唯物史观和剩余价值论为马克思主义的核心。“这里可一点没有老林所说的‘马克思主义的核心还是阶级论，首先提出了无产阶级问题。’事实上，‘阶级论’和‘无产阶级问题’都不是马克思最先提出来的，也不应该是‘马克思主义的核心’，因为它们在本质上都是‘唯人（阶级的人）论’而非‘唯物论’。老毛当年批评马克思‘见物不见人’，就是这个原因。”

对此，我的简评如下：

（一）从形式即从逻辑上看，这里关键在于如何理解某种学说的“核心”意义和某种理论的“最先提出”意义。

先说“核心”。

如果说某种学说的“核心”，是指该学说与其他学说相区别的独特之点，舍此将会使该学说丧失其作为特定学说存在的意义，如进化论之于达尔文学说，相对论之于爱因斯坦学说，价值论之于亚当.斯密学说，发生认识论之于皮亚杰学说，……等等、等等，那么，老古的解释就是对的：马克思主义之为马克思主义，并不是因为它的“阶级论”或“首先提出无产阶级问题”。因为，阶级和阶级斗争理论，以及无产阶级问题，都是在马克思主义问世很久以前，首先由资产阶级的经济学家（如佩第、斯密、李嘉图）接着又由资产阶级的历史学家（如基佐、米涅、梯也里）们提了出来、并加以论证研究的。而且至今，它们在某种程度上还是西方经济学、社会学、政治学等学科所涉足的课题（可参见熊彼特、格.伦斯基的有关著述）。

以上“核心”意义，是基于该学说与它学说的比较而生。

但如果说某种学说的“核心”，是指该学说的重要部分、基础部分，该学说的其他部分则均由此而派生出来，那么老林的理解，或准确些说至少对于马克思主义的政治学部分的理解，就还是不无道理的。因为尽管阶级存在和阶级斗争理论、乃至无产阶级与资产阶级的发生、发展与斗争的理论，都不是马克思、恩格斯发明的，但是，将这种理论吸收到自己的学说之中，并加以改造成自己政治学说的一种基础理论，并将其作为用以理解历史和现世一切纷繁复杂社会现象的钥匙，则是马克思主义（政治学）的一大特色――至于人们是否同意或在多大程度上认可这一理论，则是另一码事。

以上“核心”意义，则是基于该学说内部各部分的比较而生。

再说“最先提出”。

何谓“最先提出”，这个命题看似简单，其实不然。譬如，从“发明权”的意义上看，是一种角度；但从“灵感的发生链”意义上看，恐怕又是另一种角度。前者是从结果上看，具静态意义，而后者则是从过程上看，具动态意义。就拿马克思的“剩余价值学说”来说，其“发明权”系老马应属举世公认，这从恩格斯当年《在马克思墓前的讲话》中的论述，以及老古今天对此论述的引述来看即可窥见一斑。但是，可知马克思还曾专门撰过一部《剩余价值学说史》，并且还是将其作为《资本论》的一个组成部分而列入写作计划的（此书在我记忆中后来好象是由考茨基根据马克思手稿整理出版）？如此一来，对机械静态直观论者而言，既然“剩余价值学说”的发明权在老马，那么在他之前又何来什么“剩余价值学说”，更遑论其“学说史”了。由此可见，对某种对象，着眼于质是一种视角，着眼于量也是一种视角，着眼于质与量的结合、乃至质与量的扬弃也还可以是另一种、乃至多种视角。因此，倘若林先生的“首先提出了无产阶级问题”作“首先将无产阶级问题赋予了某种某类特定的意义”解，也就未尝不可了。

（二）那么，从内容上看，究竟何谓马克思主义的“核心”呢？这里的“核心”，我取的是上述第一种意义，即马克思主义之为马克思主义的要害处。

我们知道，事物之个性，是一事物区别于它事物的内在根据，是某物之为某物的活的灵魂；相对于此，其它部分皆可被视为外在和派生的了。世间万物之所以千差万别、千姿百态，其源盖出于这“事物之个性”。

还是回到“马克思主义”。迄今一般的说法是：马克思主义有着三个部分：哲学、政治经济学、科学社会主义（政治学）。此说导源于列宁的一篇题为“马克思主义的三个来源和三个组成部分”的短文。在此之前，恩格斯的“反杜林论”也作了类似的区分，不过那多半是为了因应杜林一连出了三大本教程分别从这三个方面向马克思主义挑战这一具体情形而已。

一般来说，对马克思主义的构成作这样的分类也无不可。然而，随着时代的发展，如此板块论之弊端也日益显现。一方面，将马克思主义经济学、政治学中的任何具体论述教条化所造成的空前的灾难后果严重、让世人震惊；另一方面，马克思主义在政治学、经济学方面的许多具体的结论也业已过时，需要更新、需要发展。于是“马克思主义错了吗”?“马克思主义过时了吗？”一类问题就被一再地提了出来。然而，当你试图对上述问题作出或肯定或否定的回答之前，你都不得不首先面对“何谓马克思主义?”这样一个既简单又复杂的命题。此命题的提出既是由于历史已经要求回答“究竟应当将列宁主义的账算在马克思头上，还是应当将考茨基主义、伯恩斯坦主义的账归之于马克思”；也是由于譬如即使当人们确凿地证伪了马克思主义的这一或那一经济学、政治学的论断，就是否就意味着驳倒了马克思？

我们知道，在任何门类的科学中，都有其基础科学和应用科学之分。而在应用科学中，还可以分出诸如设计学、工程学、工艺学之类。我们还知道，修改工艺不等于否定工程；修改工程不等于修改设计。而设计上出了错误，不能直接等同于设计学本身出了毛病。更何况即使设计学乃至整个应用科学都出了毛病，也不见得就是基础科学、尤其是基本理论方面出了问题。

如果上述前提成立，那么，我认为对于“何谓马克思主义的核心”，就似乎应当这样地来把握问题了：

第一、马克思主义中的哲学、政治经济学和政治学之间的关系，不应当被视为并列关系。三者中，它的哲学即唯物史观是构成马克思主义之为马克思主义的基础科学，而其他两项，即政治经济学和科学社会主义（政治学），则为其应用科学。当然，后两者也不是并列的，其政治学以其政治经济学为基础。

第二、仅仅基于对马克思主义政治学、经济学方面的证伪、并不能驳倒马克思主义，甚至不能动摇马克思主义。因为从同一唯物史观出发，人们在今天或明天当然会得出许多与昨天不一样的经济学或政治学方面的结论。因此，剩下的，就唯有从哲学——不是泛指一般哲学，而是特指历史唯物论哲学——方面去证伪马克思主义，才有可能驳倒马克思，也才算是真正找到批判或辩解马克思主义的门径。

第三、判断历史事变和历史人物是否应由马克思主义为之“负责”，不应当以马克思主义的“应用科学”为准而应当以其“基础科学”为准。这是由于，同一或貌似同一的应用科学置根于不同的基础科学之上，其意义会是迥异的。

（三）关于阶级论与唯物论

老古评马文中，有如下一段话：

“事实上，‘阶级论’和‘无产阶级问题’都不是马克思最先提出来的，也不应该是‘马克思主义的核心’，因为它们在本质上都是‘唯人（阶级的人）论’而非‘唯物论’。老毛当年批评马克思‘见物不见人’，就是这个原因。”

在我的印象中，老毛似乎没有直接批马的文字，上述意思似在他的一段批“唯生产力论”中涉及赞赏列宁的“能动的战斗的唯物论”的议论中含蓄地表达过。

看来尽管老古并不见得就同意老毛的结论，但对于将“阶级论”视为与唯物论有区别的“唯人（阶级的人）论”之划分上，则是持肯定意见的。

而我的意见则恰恰相反：阶级论恰恰属唯物论。

从一般意义上说，唯物论的“物”并不排斥“人”，只不过是对“人”作了与唯心论所截然不同的理解和阐释。譬如费尔巴哈就说过“我的学说和观点可以用四个词来概括，这就是自然和人。”(《费尔巴哈哲学著作选》上卷 P.75.)

从特殊意义上说，历史唯物论恰恰是从社会的“人”出发、看到了隐藏其后的最终决定人的特定交往和特定意识的物质利益关系。唯物史观认为：人们在生产中所不能不发生的彼此联系即生产关系，乃至在特定的生产发展阶段所不能不发生的基于特定的经济利益而形成的被称作“阶级”这样的特定群体关系，恰恰是一种不以任何人的意志为转移的社会物质关系。

这里需要强调的是：哲学意义上的“人”与“物”，与任何具体科学中的“人”与“物”，并不是一个等同的概念。这是因为前者系一般，后者系个别。由此可见，在某一学科内有着特定意义的“人”与“物”关系，决不能原封不动地移往哲学领域，否则其意义便会迥异。譬如老古列举的老毛有关“见物不见人”的议论，就实际多属经济学、社会学、军事学或政治学领域。故据此是一点也得不出“阶级论”因涉及的是“阶级的人”故而不是“唯物论”的结论来的。

三、关于修正主义

（待续：哎，今天太晚，容我过几天再交卷吧！）

http://chinaway.org >中国民运刊物：《中国之路》

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.747997 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]