海纳百川 :: 阅读主题 - 不觉前贤畏后生──谨向读者推荐此文


	主题: 不觉前贤畏后生──谨向读者推荐此文

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

不觉前贤畏后生──谨向读者推荐此文

芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员

加入时间: 2004/02/14
文章: 31805

经验值: 519217

标题: 不觉前贤畏后生──谨向读者推荐此文 (715 reads) 时间: 2002-8-06 周二, 上午1:47

作者：芦笛在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

不觉前贤畏后生──谨向读者推荐此文

芦笛

昨天在《木子论坛》的《评古论今》上看到下面这篇文章，只觉得字字珠玑，美不胜收，今日尚觉余香满口，觉得如此好文，只是自己独享简直是一种罪过，对不起陶渊明老先生的“奇文共欣赏，疑义相与析”的教导，所以干脆又跑到木子去把那“神火”偷来，以飨同好。此文作者疑即为本坛徐少，因为不仅风格相似，而且作者还在文中自称“京城徐家阔少”。如果不是，则更令人喜出望外，因为这说明吾道不孤，国内年轻人能有此见识，正是敝民族正在成熟的表现。的确，此文最让人印象深刻的，不是作者掌握的史料丰富，而是他深刻的洞察力，而这正是一个论者最弥足珍贵的天赋。

开场白说完，请诸位看正文。不幸的是文中有部份乱码，我轮流用IE和Netscape进去都一样，所以看来是天生的问题，非芦之罪也，好在乱马不多尚可骑，诸位对付着看吧。老芦激动之下，忍不住狗尾续貂、佛头着粪，在文章中精彩之处夹了点喝彩，尚请原作者恕我孟浪，是祈！

比窦娥还冤的西太后

| 登录者: 徐彻 | 加贴日: 2002-08-02 | 读数: 25 | 排名: No.287 (本周) |

“浮云为我阴，悲风为我旋，三桩儿誓愿明题遍。”------这句是戏

曲【窦娥冤】里窦娥受刑时唱的一段。当然，拿窦娥来比慈禧老佛爷

确是有点像马猴戴乌纱-----不伦不类，整个拎不清嘛！这么乱比划

只是想突显一个“冤”字而已，老佛爷叶赫那拉虽未遭窦氏血溅白绫

六月飞雪的奇冤，不过却给近以代以来在洋人面前肾亏不举的中国老

爷们结结实实地做了一百多年的遮羞布。

在我中华历史上，除了琴棋书画、京剧武术、小脚麻将以外，还有一

项国粹，就是尽拿娘们儿来为老爷们儿做的冤枉错事顶缸。老爷们都

是伟大、光明、正确的，大丈夫不拘小节，偶犯小错难免，于是乎亡

国丧邦都得扯上些娘们儿，妲己、褒姒、扬贵妃……还偏偏都是漂亮

娘们儿，这一路排下来为老公背黑锅，还得受后世无耻史家文人们的

意淫，可见我中华女性何其伟大。

小时候受了“正史”和党史（自太史公死后，我中华的“正史”就一

直是后娘养的贬前娘，涂涂抹抹的比稗官野史还不招人待见，党史更

甚）的骗，一直以来就认定中国近代会弄得这么凄风惨雨的，全拜慈

禧与江后这两个老妖妇所赐。古语云：欲亡其国，先亡其史。呜呼哀

哉！史官不修，这国史一路篡改下来我中华居然未亡也是异数，不过

倒把我的脑瓜洗得白白净净的，偏信偏讹了几十年。

我先帝江后的风流韵事就不去扯它他，那段龌龊史再扯下去也扯不出

朵花来，替道光爷的儿媳咸丰帝的小老婆同治他老母光绪他大姨妈亲

爸爸西太后老佛爷翻翻案、掀掀我伟大中华热血男儿们的遮羞布才是

正经。

西太后出身成份生辰八字和她做风流寡妇时在清宫里的春光秘史就不

提了，留给咱京城来的徐家阔少织黄缎子用吧。提到近代史，人们便

习惯性地把丧权辱国、国土沦丧、变法失败等黑锅一骨脑扣到慈禧和

她手底下那般老僚头上，以至于世人一提起这老寡妇罕有不咬牙切齿

的，只是骂起来有点麻烦，李鸿章犹可用“汉奸”一词来过过嘴瘾，

可老佛爷她不是汉人，骂她“汉奸”只会被人谑笑汝是个没文化萨比

（我一直怀疑此国骂是不是意大利语“比萨”之误）。

记得小时候看过的第一部与慈禧有关的影视作品是刘晓庆演的，里面

的慈禧是个春华豆蔻的小美眉，现在的印象只剩下她勾引咸丰时唱的

那首《艳阳天》；印象中最风骚的是香港女艺员邱淑真饰演的慈禧，

其妖媚足以摄人心魄。除此之外好像所看过的两岸三地所有的以晚清

为题材的影视作品里的慈禧都是拉长着个马脸，说话阴阳怪气的老太

太，泰山崩于前面不改色，划丢百把万领土眼皮都不跳一下，顶多是

翘翘她那又弯又尖的护指叹口气。一国之君光绪爷在她面前则从来是

个低眉顺眼逆来顺受唯唯喏喏的小白脸、童养媳。

当然，历史上的老太后可能也都是这个版本，如吕后、武后……一个

浸于权欲、心狠手辣的老太婆怎么也不可能是个像咱邻居二大婶那样

慈祥的老大娘。

不过说慈禧“量中华之物力，结与国之欢心”时不动声色，以及她对

光绪爷一贯心狠手辣等等却都是后人的臆想，尤如描述□□□□□□

□□□□□□一样殊无史据。慈禧太后是否真如人们一直以来认为的

那样没心没肺，这也还得从发霉的故纸堆里找找。

刘坤一之【文集】中记载其于甲午年十二月二十一日与慈禧太后见面

时的谈话：二十一日，出京请训，仍召见养性殿………太后谕曰：“

我不似汉太后，听信十常待辈，尔可放心，但言官说我主和，抑制皇

上不敢主战，史臣书之，何以对天下后世？”对曰：“和战国之大事

，太后、皇上均无成心，天下后世无不共谅。但愿太后始终终慈爱，

皇上始终孝敬，则浮言自息，因历述宋英宗、明神宗两朝事。”太后

谕曰：“听尔所言，我亦释然矣，皇帝甚明白，甚孝。我每闻军前失

利，我哭，皇帝亦哭，往往母子对哭。我甚爱皇帝。在前，一衣一食

，皆我亲手料理。今虽各居一宫，犹复时时留意，尔可放心…………

”

从这段对话可见，慈禧作为当时中国国家领导人，在前方战败、国土

丧失时并非如全无心肝的木雕泥塑般若无其事，还是会悲恸的。反而

是□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□。

另外，从上面的对话里也可看出慈禧与光绪此时在主和与主战等政见

上的矛盾虽已公开化，但至少还尚未到相互仇视的阶段。慈禧与光绪

的关系真正闹到誓不两立的地步，应该说还是由光绪与维新派筹划“

围园锢后杀禄”的“兵谏”败露后开始，以至于光绪被软禁于瀛台，

珍妃被迁怒而惨遭杀害。

这还都是小事，慈禧最让人痛恨的是她的一手摧毁了变法维新，斩杀

戊戌六君子，断送了中国最关键的一次变革的机会。以上是百年来世

人通常的说法，之所以如此，却是历代史家们因为政治宣传需要或者

个人好恶，在评价这段历史时，有意或无意地忽略了一些史料史实而

已。变法失败这么惨痛的事，对于把面子看的比命还重要的汉族爷们

来说，拿一个满族小脚老太来顶缸，自然是自尊保鲜的最善方式。

【芦评】说句公道话，这个滥觞不是我党开的，我党不过是发扬光大已有传统而已。记得80年代重印了一批旧书，其中有本什么“满清民国演义”之类的junk。该书造谣诬蔑满人无所不用其极，从“皇后勾引洪承畴”编起，历“太后下嫁”、“顺治出家”，一直编到“同治嫖娼害梅毒”，活灵活现地显示了某些汉族的无耻。我到现在也不明白民初某些汉人为何如此勇于打落水狗。其实，比起元朝自不用说，哪怕比起汉族对少数民族的统治来，甚至比起明朝的汉族政权来，满清统治中国一直是宽和仁厚的，数得出来的暴政就只有开国之初的“扬州十日”、“嘉定三屠”以及雍正时代的文字狱。就连后者比起明朝来也是小儿科。孙文诸小丑在南京暴乱后去谒明孝陵，完全暴露了该伪政权的种族主义本质。就凭这一点，诸丑类也将作为近代破坏民族团结、挑起民族冲突的始作俑者而被永远钉在历史的耻辱桩上。

像变法维新这种关乎国家兴衰的大事，如果没有慈禧的肯定与背后支

持，不可想象，光绪这个半傀儡有胆子自作主张扛起维新这根大梁？

根据孔祥吉的【百日维新失败原因新论】中的记录，百日维新期间，

光绪曾十二次专程到颐和园朝拜慈禧。实际上便是去请示汇报的，维

新派撰呈的变法条款及一些与外国变法有关的著作译作均曾由光绪帝

亲自送到颐和园“恭呈慈览”。而【定国是诏】之类的圣旨诏书都是

在慈禧审定批准后才下达下去的。

事实上，在百日维新开始之前，许多改革措施都已经开始着手实行了

。自甲午战败到戊戌变法的三年间，清政府相继批准了银行、报社、

新式学堂（现代大学的前身）、商务局等等现代机构的成立，并以新

式的武备学堂和京师大学堂取代原有的武举考试。可以说，自甲午战

败后，除了部分顽固反对改革的守旧派腐儒、贵族以外，朝廷上下已

经明确地把西化作为国策。除了废除专制、君主立宪、推行资产阶级

民主这些政治体制改革外，百日维新期间光绪皇帝打算推行的各项改

革措施大多已经起步。而这一切都是在得到慈禧太后的肯定后才可能

顺利进行的。作为守旧派的靠山，作为一个一生只受过传统文化教育

的封建老太太，能做到这点已经是非常不容易了。即使没有足够的史

料来证明慈禧主持过维新运，但维新运动至少是在她默许下进行的。

从这点来说，甚至说慈禧是维新派也不为过。与康有为的维新不同的

只在于一个是主张渐步维新一个是主张急进维新而已。

【芦评】其实，后人看待这段历史的一个通病，就是把“洋务运动”和“戊戌变法”人为地割裂开来，似乎两者之间有一道万里长城隔着。在我看来，这两者其实没有什么本质的区别，同样都是向西方学习，只是学习的范围和深度不同而已。对西洋文明的认识，前人有个渐进的积累过程，这在杖策蹒跚的老大中国毫不足奇。因此，戊戌变法其实是此前洋务运动的自然延伸，是前者的顶峰，它得到先知大臣如李鸿章、张之洞等人的同情也就是很自然的。袁世凯一直被骂成是出卖维新事业的叛徒，其实这不过是桩冤案。从袁的一生来考察，此人确实是个维新派，1902年后晚清的一系列重大的改革不是在他手上完成（例如建立第一只现代化警察部队），就是由他参与进行的。

所以，愚以为不能把戊戌变法看成是清朝独一无二的改革举措，它不过是一个自曾文正公开始的漫长的缓慢的改革中的一个突起的奇峰。将它看成是晚清唯一的改革尝试，将它的失败看成是晚清改革事业的失败，甚至用它来证明改革在中国从来行不通，其实是高度简化历史。只有毛共才会干这种事。

真正要追究维新失败的主要责任，维新运动的发起人------康有为是

不能不追究的。

当真是成也萧何，败也萧何，康有为作为全面维新运动的发起人，其

历史意义自然不可抹灭。但他在维新运动中那种急进与蛮干也正是他

把维新运动逐步推向失败的主因之一。

首先，康有为把维新运动想象的太简单了，对国内形势没有个清醒的

认识，以为只要有皇帝的支持，便可号令天下，实行全面变革。【康

有为政论集. 请御门誓众摺】中曰：“令群臣签名具表，咸去守旧之

谬见，力图维新。……重罚一人以惩其后……”结果是立即导致“一

日之间，风云俱变，更月得数诏颁下，则海内皆动色奔走矣”。在康

的鼓动下，光绪帝头脑发热，不仅轻视守了旧派的反力量，而且犯了

所有历史上失败的改革者们犯的共同一个错误------忽视了旧秩序下

即得利者们的反弹。俗语云：杀人父母不可恨，断人生路最该死。马

基雅弗利也说：一个人很容易忘记是谁杀了他的父亲，却绝不会原谅

剥夺他财产的人。光绪帝听从康的鼓动，在时机不成熟之际，突然下

令裁减一大批闲散和候补的官员。陈夔龙【梦蕉亭杂记】中对此似有

记述：“戊戌变政，首在裁官，京师闲散衙门被裁者不下十余处，连

带关系因之失职失业者将及万人，朝野震骇，颇有民不聊生之戚。”

-------把大量裁员做为新政的初始措施，这无异于是自杀，使各部

司衙门的官员们人人自危，面临着下岗再就业。如此怎能不遭致中、

下层官员们对新法的恐惧、抵制与反感。

--------同样是改革，光绪失败而邓小平成功，区别在邓小平是最高

权力的绝对拥有者，有足够的权力震慑守旧派，保证改革的顺利进行

。而光绪不是，在他头上还有个“圣母皇太后”，如果说循序渐进的

改革还不至于惊动她，那么操之过急所引起过多的负面影响就必然惊

动慈禧而使他的行动受到制约。

【芦评】此论深中窍要，竟然与著名史学家唐德刚先生在《哀洪宪》中所论暗合，国内后生能如此颖悟，令人骇然！记得唐先生在他的大作中直斥康有为为“红卫兵”，说是像中国那种社会要完成现代化转型，非几百年莫办，岂能毕其功于百日之间？有趣的是唐先生敢打康梁那死老虎，却不敢碰孙文那窃国大盗，为论不卒，可见缺乏足够的学术勇气。当然这是题外话。

戊戌悲剧，其实是场闹剧。当时的大气候是“天朝”新败于蕞尔小国日本，举国上下震惊莫名。而且求和条件之苛，丧师失地之惨，为我大清建国以来仅见。在这种悲壮气氛下，人们很容易冲昏头脑，“奋不顾身，跳进粪坑”，干出丧失理性的事来。急于求成，指望旦夕间出现奇迹是很自然的心态。康梁毫无实际从政经验，更无对官场的丝毫感性认识，完全是一副红卫兵“指点江山，激扬文字，粪土当今万户侯”的派头，而偏偏又遇上了刚刚亲政的光绪，这不出乱子才见鬼！

传统帝制的一个固有缺陷，就是见习皇帝给压制久了，甫亲政定要大施一番拳脚，过过皇帝瘾，以致弄出大乱子来，宋朝的哲宗就是这么个玩意，等他奶奶一死，立刻就斥逐元老重臣，厉行变法，搞得国事日非。我想，在光绪心目中，甲午之败完全是他“亲爸爸”的错，举国上下，恐怕没谁更比他对这国耻痛心疾首──现代人常常忘了一个常识，传统社会的国耻首先是君耻，因为那时根本没有什么“主权在民”的现代观念，丧师失地的最直接打击对象便是皇帝。何况我大清自关外龙兴以来，一直保持了尚武的蛮族传统（至少在观念上如此），这一点看看乾隆对赵构的鄙夷就可明白。如今好不容易熬到他亲政了，当然要以十倍的疯狂，百倍的急切干出一番大事来。改革砸就砸在这急功近利上头。

此段的不足是，徐少在将戊戌和老邓改革相比较时，忘记了最重要的一条差别：老邓在改革前已有充足的从地方到中央的行政经验，对中共官场和官僚心态了如指掌，其老辣干练根本不是当初那孺子皇帝及其红卫兵高参可以比拟的。因为这个根本差别，老邓主导下的改革处处避免了戊戌犯的一切错误：他没有“砍旗”，而是“打着红旗反红旗”，用老毛的话来打那些死硬派；他没有把老干部统统下岗，却用和平赎买的办法请他们光荣离休；他放过不容易收到经济实惠的政治领域，却去经济领域里动刀；放过容易引起大动荡的城市，却去搞“农村包围城市”，搞大包干…，等等，等等。因此，戊戌失败而老邓成功，其实不光是个有无实权的问题。老邓根本不是第一个共产党人改革家，先驱者是赫鲁晓夫同志。论实权，赫鲁晓夫不但不弱于老邓，或许还有过之，可他老人家的改革却以失败告终，不得不黯然下台。那些恨不得对邓公食肉寝皮的革命家们常常忘了这个事实：老邓的改革其实是赌身家性命，如果不是他行之有道成功了，一旦失败，中国一定会出现勃列日涅夫式的复辟。在当时中国，复辟的反动势力其实远远比改革势力强大得多。在很大程度上，中国能有今日，完全是邓小平的功劳。

这还不算最糟，康在维新运动中，还犯了主次不分，过分注重形式上

的变革的毛病，因而过早地遭来守旧派的全面抵制。比如他上书光绪

，请求“皇上先断发易服，诏天下，同时断发，与民更始，令百官易

服而朝”，并“大集群臣誓于天坛太庙，上告天祖，下告臣民……即

以今年改元为维新元年”------这简直是在玩火，要知道在清帝国统

治的二百多年里，“断发如断首”，发辫服饰国号在当时不仅是满清

的民族象征，更被当作立国之本，有着如同宗教般的神圣（就像我朝

的四项基本原则一样），在现代文明思想还未为只受过传统教育的士

大夫们接受及普及之时，轻易剪辫改饰无异于挖人祖坟。

任何成功的变革都应该先从思想变革开始，逐渐地让新思想在国内广

泛转播，不仅要影响知识分子和各层人民，专制社会内的许多思想进

步的中、下级官员也是变革的重要力量和争取的对象。在当时，新办

的报刊、学校、商会等等新机构虽然也极大的影响了部分官僚和士大

夫以及青年士子，但开展的时间毕竟短，思想启蒙的基础相对薄弱，

新思想、新理念还未广泛为大多人接受，各阶层民众的思想还未从传

统封建文化的禁锢中走出来。维新派的急促冒进，过早地触动主流文

化及统治层的利益，结果却使得自己陷入孤立。

【芦评】这一段说得何等好啊！请同志们仔细重读一遍。一个年轻人有此见识，实在是了不起！

光绪二十四年四月二十七日，光绪帝突然把他的老师翁同龢罢黜，罢

翁的原因除了翁长期在帝、后两党间玩两面三刀外，最重要的原因却

是因为翁主张让维新运动的速度放缓，与帝党维新派的急功近利甚不

协调。光绪帝和康有为的胡闹，不仅在维新派内部产生了严重分歧，

并且造成了政局的动荡，最终遭致势力强大的顽固派的反攻倒算，惹

得西太后终于出来收了皇帝的部分权力，宣布以后凡任命二品以上大

员均须到她那请示汇报，放缓运动的速度，以稳定政局。

性格懦弱的光绪帝面对“亲爸爸”重新收回他的权力，吓得手足无措

。但这却引起性情刚愎的康有为严重不满，面对陷入困境的改革，他

缺乏分析并且驾驭全局的能力，也缺乏审慎自身责任的气度，把改革

所遭到的困难全部归疚于慈禧，以为除掉慈禧夺取政权变法便能万事

大吉。于是酝酿密谋政变，把变法维新乃致国家的命运押在一个孤注

一掷的政治赌博上：通过谭嗣同、毕永年等人勾结三合会等民间黑社

会组织，以及拉拢袁世凯等武将，企图包围颐和园，软禁慈禧太后，

这便是历史上有名的“围园锢后”的历史事件了。结果大家都知道，

慈禧事先得到密报，发动政变，光绪被囚瀛台，康、梁出走，六君子

被斩，维新运动夭折，戊戌变法及变法前的改革成果付之东流。

而康本人的行为有时就带有很强的冒险主义和恐怖主义色彩，到了后

期甚至开始组织暗杀活动，从这点讲，康等人恐怕也就算是“目的伟

大证明手段的正确”这种思想及行为的先驱了。这种打着崇高目的的

幌子以不择手段来达到目的的行为，给后来中国的革命者们开了个坏

头，不断为孙半仙为首的同盟会、华兴会这些秘密会党所效仿，动辄

对政敌进行刺杀、爆炸。这些行径放到今天就是不折不扣的恐怖活动

，但是因为有“民主革命”这个光茫万丈的伟大口号，所以这些恐怖

行为就很容易为后人忽视或者原谅，甚至推崇。

【芦按】这段历史颇有不明之处，我记得，照老康的说法（那家伙是个牛皮客，谁知道真假）光绪下了个类似汉献帝的衣带诏，说什么“今朕位且不保”，让康想办法，后来又传话让康梁逃命，似乎是认定大局糜烂，不可收拾，能逃一个算一个。于是才有谭嗣同深夜去找袁大头的事。但袁告密，其事乃泄。太后杀回紫禁城，囚光绪而杀“六君子”。到现在似乎大家还在买康梁的独家新闻，没像鬼子那样设法去找个independent的source求证一番。

但我觉得此说颇为可疑。彼时老佛爷在颐和园颐养天年，虽然她老人家不同意如此胡来，但她毕竟是个实用主义的政客，并不反对改革，只是出于多年的实际行政经验和政治家本能，知道不能急于求成，但政见分歧似乎也就只在改革的步伐上，有可能搞成你死我活的生死斗争么？。当时朝廷除了任命荣禄为直隶总督外，似乎并没有什么威胁到光绪生死存亡的重大举措。而此举就算真是针对光绪的，也是一种防御性部署，何以引出“朕位且不保”的极大恐慌来？

我想，哪怕真有那“衣带诏”，恐怕也是光绪那痨病鬼疑神疑鬼。遗精遗多了，身体过份虚弱，免不得会胡思乱想，风声鹤唳，草木皆兵一番。但痨病遗精导致胆气虚弱不足奇，奇的是自惊自吓到竟然会想去太岁头上动土，打逼改革的总设计师的宫的主意，实在是荒唐得太出了格，比后世所传的“五七一”恶劣一万倍！相比之下，老佛爷在破案后还居然留下孺子皇帝一条命，如此政治家胸怀，实在令后世那些大人物愧死！由此更可见“衣带诏”的荒唐：谋反证据确凿都不杀不废，未反前谈何“位且不保”？

至于袁宫保告密一事，近年来的研究已证明是冤假错案。袁是事败后才向荣禄坦白交代的。不过到底是何人告密，则到现在没考证出来。其实这种事也没有什么新鲜的。皇宫里那么多太监，佛爷同志要安插几个间谍在皇上身边易如反掌。

百日维新的彻底失败，从某种意义上而言，甚至可以看成是急进的维

新派与守旧派联手葬送的。从这层上来说，康有为等人要负比慈禧更

大或者说最少是相当的责任。当然，康等人也并非就一无是处，他们

最大的贡献还是在于最早在中国进行资产阶级民主思想的启蒙运动。

也可以说他们是中国民主运动的先驱了。与现今的民主运动分子不同

的是，他们还算有相当的献身精神，要流血就流自己的，而不是鼓动

动无辜群众去与国家机器碰撞。戊戌六君子从容就义就是例子。

后世的人们一提起戊戌六君子就无不扼腕长叹，竭尽词藻赞美志士们

为民主献身的英烈，痛斥专制统治的残暴，但却忽略了其中更深一层

的意义。六君子的血，在中国的历史进程上，究竟有多少意义？谭嗣

同一句“各国变法，无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血

者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始！”的怪想法，就把自己

的头按在了案板上，以为用自己的牺牲能唤醒更多的国人加入到民主

和改良的运动中去。但他猜中了这个开头，却猜不到这个结尾。他们

的死，一方面换来的是所有持进步思想的人们对改良的绝望，把他们

都推到了革命派的怀抱中；一方面换来的更多是愤怒与仇恨，而愤怒

与仇恨则是与民主观最格格不入的。据说孙文最初就是在六君子死后

才萌发了革命的念头。从这层而言，六君子的牺牲，非旦没有什么积

极的意义，反而对中国的进程起了负作用，点燃了革命的火焰，使后

来的中国陷入军阀混战的万劫不复的噩梦-----------而这一切，却

都是在那场孤注一掷的政治赌博后种下的恶果。

【芦评】旨哉斯言！老芦看有关评论多矣，还从来未见到如此鞭辟入里，震聋发聩的宏论！徐家大少，请受老芦一拜！“愤怒与仇恨则是与民主观最格格不入的”，此话千金不易！老芦拜服！Kowtow to your clothes! Worship your clothes!

虽然如此，但有一个事实却是不容抹灭的，那就是最终动手扼杀改革

的是慈禧，杀人的也是她，虽然这一切都是由帝党及维新派刺激的结

果，帝党康有为等人是帮凶，但慈禧做为主凶的身份还是不容辩驳的

，替她翻案也只能翻到这。在她统治中国的最后时期，大发专制淫威

，禁止言论自由，查封报纸，拒绝废除科举，不准集会结社……也做

出了一系专列骇人听闻的蠢行，发动莫名其妙的全国性的排外运劝，

鼓动喝神水刀枪不入的义和团拳匪“扶清灭洋”，杀传教士、烧教堂

、围攻外国使馆，最终惹来八国联军齐手“教训”中国，首都再次沦

陷，再次遭受惨痛的割地赔款。若不是列强各怀鬼胎，相互牵制，中

国那时真就差点亡国了。当然，这也加速了清帝国的灭亡，也可谓是

作茧自缚了。不过凡事有果必有因，虽然说历史是不能假设的，但后

面的这个恶“果”，却始自百日维新的失败这个“因”，如果不是维

新派先前的鲁莽急进、后来铤而走险的密谋，改革失败这个命运并非

是不可避免的。

中国的命运是毁在一群而不是一个蠢人手里。

【芦评】我觉得此话对老佛爷并不公平。前面我已经说过，老佛爷囚孺子，杀乱臣，第一是粉碎政变，第二是暂时率由旧章以安浮动的人心。当时朝政被那几个章京红卫兵搞得大乱，人人起了自危之心，而且红卫兵们后来居然成了林立果同志的“小舰队”，想用袁大头去把B52 打下来。在这种情况下，继续推行改革根本就没了可能，只能实行战略退却。从这个角度来看，老佛爷当时的举措是古今中外任何一个明智的政治家都会采取的伟大光荣正确的措施，没有什么可以苛责的。

慈禧真正应该谴责的大错，是批准收编拳匪，最后居然依靠那些匪徒去向万国宣战，致使八国入侵，京畿尽成焦土，巨额赔款让中国财政破产，最终酿成了辛亥之乱。但据近年研究，她其实是受了大阿哥之父（端亲王？）的欺骗，后者伪造了个万国通牒出来，逼她归政于光绪。毋庸讳言，那通牒虽然是假的，但当时列强确实是认定慈禧是个顽固守旧不可理喻的东西，而光绪那遗精瑞大叔才是什么宝货。列强之所以有如此错觉，我看最主要的还是康梁在海外的游说功夫。那时中国不懂这套国际公关名堂，也没几个人懂外语（所以后来才会有顾秉钧乍获学位便任公使重职，最后一直当到外交部长甚至内阁总理的怪事），在这方面当然是吃了“不哭的孩子没糖吃”的大亏。所以，说到底，庚子之乱还是戊戌种下的孽因使然。

慈禧确实是想废光绪，也确实是慑于洋威而没废成。不过我觉得这并不影响她作为主宰中国命运几十年的政治家的声誉。光绪是好是坏，谁都不知道，知道的就是此人当政的那百来天的狂躁浅薄与儿事国戏。因为遗精遗出幻觉来，竟然授意（此处姑从康梁一面之词）康红卫兵去“想办法”。如果说兵围颐和园只是说说而已，那唐才常的自立军可不是虚构的。世上有哪个主权国家的国家元首能容忍这种叛乱活动？不杀孺子，已经是太后那令男政治家们愧死的海洋般的宽阔胸襟使然。光绪如果有三分良知，应该局促终生，无地自容才是。

这些当然是皇帝家事，其实于庶民无关。最重要的是，慈禧向历史证明了她确实是一个改革家。1902年，她下诏明定国是，不仅将百日维新时的新政悉数推出，而且改革的深度和广度都大为过之。这次改革应该说是取得了极大的成功，如果不是她和遗精皇帝同时驾崩造成的历史偶然，我根本就不相信会有孙黄诸小丑跳梁的余地，而今日中国早就是比加拿大的幅员还要辽阔的、各民族亲密无间的世上第一强国了。

“雏凤清于老凤声”，“不觉前贤畏后生”。

作者：芦笛在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端