|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 自由与中国的政治改革----墨尔本CCN电台访杨小凯 |
 |
公法评论
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
( 2001年8月)
记者：杨教授，您好。我们墨尔本CCW电台正在制作关于中国政治体制改革的栏目，您是否可以谈一下您的看法？
杨晓凯：我讲三个问题：（一）中国正在进行的政治体制改革；（二）中国政体改革与国际上其它国家的差距；（三）中国可能发生的变化。我的看法不是很系统，因为我不是作政治研究的，而是做经济研究的。
（一）中国正在进行的体制改革：
中国的政治体制改革所带来的变化很大，表现在以下方面：
第一，关于贪污问题，这在国际上和国内都给中国造成了很大的压力，对它政治上的合法性也有很大的压力。据说江泽民认为要打击贪污问题，不能治表，关键是要治本，主要在制度上要有根本的改变来保证打击贪污的成功。具体而言他们认为要减少政府的审批权，因为政府认为很多贪污问题都是从审批权产生的，这是他们观念上的一大变化。 第二， 部级以上的财产申报制度也是一项重大举措。
第三，与WTO相关的政策，政府正在清理一些与WTO不相容的法规制度。我们知道，WTO有一些基本的游戏规则，如中国的户籍制度，对私人企业的许多限制，以及对私营企业的歧视等这些都是与WTO不相容的，政府要清理这些问题，这将对改革产生较大影响，同时这也意味着政府的红头文件将不再有法律效力，取而代之的是公开公布的法律文件。 第四， 1994年以来发生的大变化即实行财政的联邦主义。中央的税与地方的税的种类划分，因而地方的省级财政不再是由中央决定的，它有自己合法的财政来源，这是中国制度的一大变化。正如这几年我们看到的国内许多地方的高速公路、机场建设的发展相当迅速，我估计在未来的5-10年内，中国的公路建设、机场建设等将与美国，英国，澳洲等发达国家的水平十分接近，其根源在于财政联邦主义，使地方财政与中央财政分离。
第五，中国的小金库问题也得到了一定程度的控制。小金库是造成贪污的原因之一，特别是公安部的罚款，乱收费现象较为突出。最近中央制订"四统一"政策，中央规定只有税务部门收税，指定部门才能有权罚款，而且所罚款项不能由单位自由支配，要统一上缴给国家的财税部门，这是政府制度的一大改革。
第六，政府制度的一大变化是关于回避制度，这个问题涉及到很多细节，这里不便多谈。有必要提到企业成立的注册制度，这是我1998年提出的，现在已引起了政府的重视，因为中国是世界上少有的成立企业需要批审的国家之一，现在要将其改为自动注册，这是很大的一个变化。
第七， 国有财产减持，这虽然在形式上、宣传上不叫财产私有化，但实际上由于财政上的压力必然使其私有化。因此把它称之为政府持有财产"减持"，即减少政府持有财产的比例，亦即把政府的财产卖掉。我们知道财政上的压力造成政策的变化。政府的负债问题相当严重，以保险公司为例，现在政府保险公司负债占到GNP的60%，按照国际咨询公司的建议，中国政府若能把政府持有的国有资产（占GNP的60%）卖掉刚好可以偿还债务，减少负债，同时中国政府对此也相当重视，因为我们知道由于各种原因，国有企业的效率不高，把国有资产私有化也是不得以而为之的选择。现在中国政府制定政策开始在国有财产减持等问题上听取国际咨询公司的咨询，这应该说是又一大变化。但是政府不让独立的国际机构执行这个方案，却由财政部去执行，这就有利益冲突，财政部既当裁判，又当球员，从中赚钱，自然会机会主义制度化，造成不公。 第八， 关于中国政协的变化，中国政府提出要改变没有民主党派任正职的状况，虽然比例有些控制，但变化却是相当大的，我在国外对中国政治体制改革较为悲观，但到国内了解观察之后才发现它比我想象的好得多，这也许是中国政府的宣传不力，外界媒体了解不多，实际上中国政治体制改革的进程是较快的，也是令人惊喜的。
第九， 政府机构改革较为频繁，人员裁减变动很大。这有利弊两个方面，因为改革频繁，使其领导集团压力较大，改革充满活力，使现有利益集团不稳定，但另一方面又导致人心不稳，易造成短期利益行为。
（二）中国政治体制改革与其它国家的差距，
这里主要讲中国与台湾的差距，我认为中国与台湾的差别主要是意识形态上的差距。我们知道，1911年建立的中华民国所主张的意识形态与现在的民主政治潮流是较一致的。我认为意识形态是执政人的一种承诺，是相当重要的。一般而言，意识形态是比较稳定的，若意识形态与当代潮流一致，则政治改革较为容易。中华人民共和国的意识形态是反宪政、反民主的，这是意识形态上的一大包袱。最近回国发现学校对学生的教育还在灌输马克思主义的政治学，这与潮流是背道而驰的，它可能成为中国长远发展的负担。我们比较一下可以看到从法国-苏俄-中国形成的很激进的意识形态与英国-美国-澳洲传统的自由主义的意识形态是不相容的。尽管中国人很喜欢讲民主，其实这里的民主的潜在意识里就有反宪政、反共和、反自由主义的倾向。在现代政治意识形态领域民主和共和、民主和自由主义、民主和信奉自由主义之间有紧张的关系，民主更接近共产党的意识形态，而共和不一定。民主是少数服从多数，而共和则要保护少数，这二者是冲突的。从最近美国的选举来看，很多中国人认为这是美国政治制度的失败，实际上他们并不了解美国的政治制度，美国的国会代表着民主，国会是按人数选举出来的，而参议院代表共和，其代表的产生是由每个洲两个参议员组成，这就意味着小洲的联合将会产生少数派赢的现象。而选举团的人数是由参院、众院总人数决定，所以选举即是上院与下院的折衷，即是民主与共和的折衷，这意味着少数派有可能占上风，就是为了保护少数。布什是少数，在选举中的获胜正说明了是共和主义压倒了民主主义，况且美国对民主是有警惕性的，对多数派的民主往往采?quot;制衡 "的原则，为什么呢？因为法国大革命的教训即是多数迫害少数，中国人对此理解不够。
当然从台湾来看，中华民国宪法也有这种民主主义，它与宪政主义有较大差距，但与共产党的宪法相比有它的先进性。例如国民党在1950年逃到台湾后一直都在搞地方选举，以后较大的举措表现在执政党财政与国家财政分离，在中国大陆邓小平进行的改革初期提到过党政分离的问题，但一直没有实施，而台湾国民党的财政和中华民国的财政在80年代初期就完成了彻底的分离，而且政党轮换后又逐渐形成了执政党不能直接从事商业活动等规则，这对台湾的发展是相当有利的。而中国则不同，长期以来党政不分，这主要源于中国人受历史唯物主义的影响和误解，中国人始终认为经济基础决定上层建筑，其实这不一定是正确的，正如我们知道现在的资本主义存在好资本主义和坏资本主义的区分，坏资本主义如南美洲，西班牙尽管也实行自由市场，但却存在官商勾结，而好的资本主义国家如英国、美国、澳洲等，官商存在建设性冲突但不勾结，这是因为宪政制度、政治制度的原因，而不是源于经济基础。比如美国制度限制每人政治捐款数额，不准大公司搞政治捐款，就是防止金钱操纵政治的坏资本主义。因此经济基础并不一定决定上层建筑，南美这些国家就是一大例证。
中国与台湾相比有以下差距：（1）中国的地方选举无法与台湾相比；（2）执政党的财政和政府财政一直没有分开，而这种分开是宪政出现的一个必要条件；（3）中国没有政党制、政党自由，政党"轮替"也就无从谈起，现在中国国内提出党内改革优先，而台湾的教训则说明若没有"政党轮替"，国民党内部的改革是不可能成功的，为此台湾才选择了"政党轮替"。由此看来，中国大陆与台湾的差距是很大的，但我认为最大的差距则是意识形态的问题，因为中国始终不了解从国民党-共产党一直都是法国大革命、俄国革命这一条意识形态的主线，它与英美意识形态的主线是背离的，这两大意识形态的差别是很大的。英美法系是普通法系，它是人民立法不是政府立法，而从中国到苏联都是成文法，它是政府立法，正如我们讲的依法治国，这意味着政府立法的权利不受制约。而普通法则是老百姓打官司、吵架吵出来的习惯法，是较为公正的。法国是在英国的压力下被迫改变制度，而这种法国大陆法的传统在制度上有一些类似英美的思想意识，法国实行的是依法制国，但不是法治，法治意味着可以告法律，经过适当司法程序有可能推翻政府立的成文法，因而政府立法的权力受到制约；这种制约本来在英美法系的国家有，如美国的司法审查制度，最高法院等。大陆国家在竞争压力下被迫搞宪法法庭，以此梢酝品
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
