|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 答“向大家学习”并谈风险决策问题 |
 |
observer
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
我觉得你比高先生高明，逻辑漏洞掩盖得比较好。
// 高寒的逻辑表述有些不太准确,用下列表述更好:
// 大前提:风险为零(无损失可能)不是权衡利弊决策进行任何活动的必要前提.
// 小前提:决策是否革命,是一种权衡利弊的决策活动.
// 结论: 决策进行革命,不需要核内战风险一定为零.
此处，“权衡利弊决策进行活动”，细究起来包括了两个含义在里面：
其一、纯粹权衡利弊，判断行动所涉及的风险有多大：这当然不以风险为零
为必要前提----倘若风险都已知为零了，还有什么可权衡的？
其二、作出行动或不行动的决策：权衡利弊的结果，决策者完全可以因为行
动诱发某类特定风险(如核内战风险)的概率不为零，而决定不采取该项行动。
芦笛命题显然说的是第二种含义，而你的大前提、小前提，似乎用的是第一
种含义。如果你的结论也是第一种含义，则与芦笛命题毫不相干。倘若一定
要声称这就算驳倒了芦笛命题，则实际上等于偷换了人家的命题。
如果你结论用的是第二种含义，与芦笛命题一致，则此结论无法由前提导出，
犯了推不出的谬误。
// 芦笛大前提为特称判断,反映了其价值观和无限大的风险厌恶
// (risk aversion is infinitely large).他人可能并不承认这
// 一大前提有效.
说“芦笛大前提为特称判断”，错。并不是任何反映个人价值观的判断就叫
“特称判断”。为什么，建议温习一下普通逻辑。
再者，个人价值观的冲突，是不可能有“一招制胜”的解决办法的。高先生
以为他可以“一招制胜”，乃是建立在逻辑谬误基础之上。你似乎也有此问
题。
第三，在核内战问题上，你不承认”无限风险厌恶“的价值观，是不是认为
“可以冒诱发核内战风险”呀？果真如此，不是陷入了芦笛先生所批判的
“惊天动地的愚昧与残忍”了吗？
说到这里，我想接着再多说几句“暴力革命”和“核内战风险”问题。其实，
即使接受”无限风险厌恶“的价值观，我不认为芦笛先生的“要求诱发核内
战风险风险为零”，从逻辑上完全堵死了“暴力革命”的大门。
且让我们接受老芦的价值观：在核内战问题上，我们必须持”无限风险厌恶“
的价值观。与此价值观相应的决策准则就是：在所有可选行动中，必须选择
诱发核内战风险最小的行动(此即所谓小中取大maximin法则)。进一步的推论
则是，假如存在着一项诱发核内战风险为零的行动，则我们不应当选择任何
别的可能诱发核内战、导致其概率不为零的行动。
由此可见，老芦要求革命者必须首先证明“暴力革命诱发核内战概率为零”，
实际上隐含着一个前提：存在着别的诱发核内战概率为零的社会改革或改良
行动。如果革命者能够证明，除暴力革命外的任何社会改革或改良，诱发核
内战的概率都不是零，则芦笛的要求自然就不能成立。
此时，既然没有任何行动可以避免核内战，我们将不得不在诱发核内战概率
不为零的各项行动中作出选择。如果能够证明“暴力革命诱发核内战概率”
最低，则选择暴力革命就是可取的。
循此思路去反驳芦笛命题，显然不可能“一招制胜”，然而却能够启发思考。
这也是我曾经寄望高先生等革命派去做的。
至于我自己，我是乐观派，我认同老芦的价值观，也相信存在着一条“诱发
核内战概率为零”的和平改良道路，所以认为芦笛命题是完全正确、十分英
明的 :-)
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
