|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 芦笛先生或其他人只须举出任意一件风险概率为零的决策实例就算驳倒我，否则，少罗嗦，“扫荡派”举白旗吧！ |
 |
高寒
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
本人观点很简单（真理本来就简单，无需那么多弯弯绕－－所以本人只需一句即可破招）：无行为（决策）无风险；零行为（决策）零风险（概率）。芦笛先生及其帮忙帮闲者只须举出任意一件风险“概率为零”的决策实例，就算驳倒了我，否则，少罗嗦，“扫荡派”举白旗吧！
***************************
附件：
【反扫荡之一】我们的共识在哪里？我们的分歧在哪里？——兼破芦笛第一招（节选）
……
（二）破招
下面破芦笛先生自认为的第一“钢鞭”招数：
芦笛出招：请证明暴力革命诱发核内战的概率为零。
高寒破招：请芦笛先生举出世间任何风险“概率为零”的决策实例，哪怕一例也行。破毕。
说明：
此招就形式而言，并非一道数学题，而是一个决策题。它应当属于决策学中的风险决策范畴。
但就其内容而言，则纯系一道伪命题。因为世间任何风险决择都是在风险的大小中作选择而非在风险的有无间作选择。世上任何一桩具体的行为决择，大到国家、世界事务，小到个人日常生活选择，其风险都不可能是“概率为零”。譬如：当你想吃饭时，能够说你被噎死的可能性为零吗？当你欲上街时，能够说你出车祸的“概率为零”吗？反过来，为何人们并不因为某种行为的某类风险的“概率”不等于零而却要进行其行为呢？这是因为世上本无无风险的行为决策。也就是说，无行为无风险；任何行为都会有风险（“风险概率大于零”）。因此，从纯粹理论上，可以这样说：零风险只存在于零行为之中。而零行为亦即无行为。由此可见，芦笛先生此招内含了一个致命的悖论：要求用“无行为”来证明“有行为”。因此，这种前提和结论恰成悖论的命题压根儿就不可能成立，它根本就是一个彻头彻尾、彻里彻外的伪命题。这不仅如同要求别人用抓住自己的头发离开地面以证明万有引力一样荒谬可笑，而且还因其过不了论题审查程序关，故连摆上台面进行正式论战的资格都没有。
想不到芦笛先生自以为的第一“钢鞭”题其“刚度”竟然连一支劣质蜡烛都不如！
2002年4月29日
http://hjclub.wtgusa.com/TextBody/56093.asp >【反扫荡之一】我们的共识在哪里？我们的分歧在哪里？——兼破芦笛第一招（全文）
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
