海纳百川 :: 阅读主题 - 观点有没有对错与运动员可否当裁判[一]

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 观点有没有对错与运动员可否当裁判[一]

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

观点有没有对错与运动员可否当裁判[一]

张三一言
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 2675

经验值: 56583

标题: 观点有没有对错与运动员可否当裁判[一] (353 reads) 时间: 2002-5-29 周三, 下午5:31

作者：张三一言 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

观点有没有对错与运动员可否当裁判[一]

张三一言

这篇文章本来写了有关和合辩论方法、态度、思路、逻辑的评论的文字。其中心是和合的“我说你错你就错”的辩论法。但有一笔名叫神经病的网友批评我没完没了不断作为辩论而辩论，烦死人。我觉得这位网友不但没有神经病，还比很多人正常、清醒、讲理多了。我接受了他的批评，把已经写好了的评论和合“我说你错你就错”的辩论法全部删掉了。

现在只集中讨论观点有没有对错和在比赛或辩论时，两人若相不下可以不可以由比赛或辩论中的一方宣布输赢对错及其相关的问题。

第一个问题：观点有没有对错之分？

其一、当观点所依据的事理不能证实对错或不能判决对错时，不能证明观点有对错之分。

比如说，有神论、无神论，上帝创造世界、非上帝创造世界。这是矛盾对立的概念，在这里面必然而且只能是有一对一错。

人们普遍持有神论、上帝创造世界或无神论、非上帝创造世界的观点。

但是至今没有人能证明有神论或无神论是对或是错的。所以你不能说他们的观点是对或者错。

当然也可以说能，宗教裁判所就判决过无神论是错的，唯物共产政权也宣判过有神论是错的。我们现在讨论问题是假设大家都以自由民主多元的现代文明为共识的。假如没有这个共识，如果有人用宗教裁判所与共产党专政那一套和我争论，我是无话可说的。

再举一个事例。杀人是错的。这大概没有多少人反对。但是一将成名万骨杇。很多英雄是建立在杀人的基础上的。可见依据错误的事理的观点也未必是错的。进一步说，依据在杀人是错的这一事理上的观点，也是不能分出对与错的。一个的民族英雄多数是被他所杀的民族的千古罪人。

这里证明了即使是用错误理论作观点时，也不能说观点一定有对错的，起码有一部分是不能分出对错的。若用不是错误的理论作观点时更不能说明观点有对错了。

就算是用和合的话来说吧。「我认为，任何人的观点中，都有可能有正确和错误的地方。」这里面不是明白无误地指明：观点有对错只是一种“可能”而已。既然只是一种可能，当然也有别外一种可能：没有对错了。这不是和合也承认观点也有可能没有对错之分了吗？

和合也说：「价值判断是一种观点」。但既然没有人否认价值判断是不能分对错的，既然和合也说：「价值判断是一种观点」，这不正好说明观点中有一种是无对错之分的了吗？

为甚么和合又作「人的观点是有正确和错误之分的」这样的全称式判断呢？

实际上以上并不是讨论观点本身的对错问题，而是讨论观点之外，即是讨论观点所依据的事理的真假对错。只是因为和合等人总是无法分清这是两件事、混而为一，我也只好因错就错，在错的基础上进行讨论，以之解除他们心中的疑惑。即使是在错误的基础上进行讨论，也证明了观点未必都有对错之分。下面是以理论证明观点完全没有对错之分。

其二、从观点本身的原意看，观点是没有对错之分的。

「一个人采取的的立场和态度所依据之事理本身是错的，即基础与前提是错了，那么这一个人的立场和态度不可能是对的；所以一个人的观点是有对错之分的。」如果在辩论中有人这样反驳，我首先要赞这个提出这样反驳的人。因为他是真正在做辩论，这和一味叫嚷你错、你必须认错，但又说不出错在哪里、怎么样错、为甚么错要好得多多。

我对这些问题的回答如下。

甚么是观点？

观点就是观察和处理事理时所站的位置（立场）和采取的态度。

为了明确起见，我强调一次：观点是指人们行为的“立场和态度”。

比如说一个男人甲站在男人的立场，采取传宗接代或寻求性欢乐的态度，这个立场与态度就是男人甲的“观点”．由于这样的观点，男人甲的处理事理的手段是娶妻。

娶妻结果可能是招来一个仙女，也可能是母夜叉．

当娶来个母夜叉时，你不能说男人甲的观点有甚么错，也不能说他用娶妻这个手段有甚么错。只能说他的操作方法上出了问题，更主要的是有那么一个母夜叉。

这个某人的“站在”和“采用”的行为是没有对错之分的。

上面是根据字典的界定所作的分析，已经肯定观点是没有对错之分了。

这样应该已经把甚么是观点说清楚了。

再举一个事例。某人站在专制统治者的立场上，采取为专制统治者作伥的态度，他用生物学的理论来证明弱肉强食、强权就是公理的合理性。我们一般地把它称之为采取生物学观点。

某人的用生物学观点是指他研究观察某一事理采用生物学方法作处理手段。

我们说某人采取生物学观点，和生物家研究生物时所采用的观点并不是一回事。生物学家研究时所站的位置和采用的态度才是生物学家的观点。

用生物学观点建立的生物学理论又是另一回事。这个理论包含了除观点之外还有其它例如事实、事实演变过程、依据事实的推理、结论等等要素。因为选取的事实、事实过程的观察、推导的过程都可能无误也可能出错，所以理论是有对错的可能的。

和合等人的问题出在：把某人采取的观点、观点所依据的事理的本身、用某一观点建构的理论混而为一。

所以会出现当双方辩论问题把别人的观点，即观察事物时所站的位置（立场）和采取的态度（再说清楚一点是某人所持的立场和态度），把这种“采取”立场和态度这种取向，视作是位置和态度的依据事理的本身（例如是生物学）是思路不清的结果。

甚么是理论？

理论就是人们对主客观世界的体验、省悟、实践而推导概括出来的知识的系统结论。

很明显，理论本与是有对错之分的。

在这里再三重复一次：当采取生物学的立场和态度去处理事理时，他这个采取……的取向是一种自我选取的价值判断。人们不应该也不能指责某人的取向是对或错。这与生物学理论本身的对错不是一回事。和合把一个人观察事理的立场、态度等取向性问题和这个人的、立场、态度所依据的理论、事实的对与错混为一体。和合的思路没有把两者分清，所以与与人纠缠不清。

和合说：「我认为，任何人的观点中，都有可能有正确和错误的地方。」

这里和合所指的观点显然是指一个人审理待事时所持的理据，而不是我上面所说的一个人审理待事时的观点，即立场与态度的取向。

至于和合把“任何理论也都持有一种观点”说成「任何理论也都是一种观点。」「张三一言又说"观点就是价值判断"，这是把观点的一种特定形式，代替了观点的全部。」概念与思路这样混糊不清，真把我弄到无从说起的地步了。

和合说：「把观点和价值判断这二个词混淆了。」「让我们来看看"观点"和"价值判断"这二个词的词义。他们的不同是一种客观事实。」

怎样混淆了？"观点"和"价值判断"这二个词的词义的不同处到底在哪里？是甚么样的一种客观事实？和合一律欠奉。

如果和合在说这句话之前查一下字典，厘清一下自己有关观点的概念，大概不敢这么说的。

从这些话看来，和合是用像他的民主理或宪政原理那样自说自话的方法进行辩论的。即在这里把观点的意思作出离开词典、理论知识ABC中关于观点的共识和人们生活中的共识，自行给观点作出另外界定。在这样的情况下，我只好尊重和合的理论，但讨论双方已经没有基本的讨论共识，也无法讨论下去了。

这里已经进一步证明观点是没有对错之分的。

作者：张三一言 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

给张31言 -- 猪选驴 - (410 Byte) 2002-5-29 周三, 下午7:07 (147 reads)

谢谢你的支持和鼓励 -- 张三一言 - (152 Byte) 2002-5-29 周三, 下午8:24 (125 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.442442 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]