余大郎
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
楼下,就当年民运的华盛顿联合会失败,马悲鸣提出"退局罢赌也是一个选项"(见附件二)忽然掉头支持他的老冤家万胡王,说是"成王败寇,藉以验真理".安魂曲则以"不可掀桌子"(见附件一)来为刘青辩,结果又去大打茉朱高的屁股.两人都讲的是程序正义,却得了相反结论,又都免谈实体正义.这样的公理婆理,确实使人头晕.余也不敏,试言之:
(一)马悲鸣借"华盛顿会议"根本否定民主法治
有悲马(隔壁响应者为"拳头")说:不玩,可乎?!
不玩,当然可以.
但没听说过怕总统选不上就策动参谋长联席会议搞政变还能是"合法"的.更没听说"弃养"后还搞打砸抢,还振振有辞要遗产是"有耻"的.
这就因为游戏总是在一定游戏规则这"平台"的基准面上进行的.一旦离开平台,那就成了"另一个故事".当年徐帮泰/妄泯们是黑,但无论从程序/假代表百分比到退会人数比例,都没达到离开平台基准面的程度.余因全不看好,所以没参与其会.但会后闹事出现,无论问钱达还是胡平,给我的回答都是"大会合法".吴方城借此重组民联,也可以,但离家弃养却要争遗产"中春",这就很丑恶--连于大海都不认可此事;万润南发动纽约"讲斤头",更是踰墙而逃又要"分赃"的无耻之尤.帮万,那就形同与黑帮同伙.在美国的海外民运尚不能按民主法制的规矩行事,那又如何能使中国老百姓不垂头丧气?哪还谈得上民运的半点斯文?不料,反复无常的马悲鸣而今却为之辩护.悲马不是要批心口不一/言不由衷的犬儒么?马悲鸣就是!
今日中国人权风波的"辞派",确重蹈了昔日"退派"的部分覆辙.
但当年如只走到胡/刘,无可厚非;步上万/吴,哪才可惊.后来的麦卡徐,下车伊始不反思民运自身之陋,反拿了吴四千大洋就把一切责任往共军身上推,更是荒唐.难道共特不是凭皆民运之病起作用的?今日在中国人权风波又故技重演,试问两派头面,谁是"共特"?!
(二)小安子在"人权风波"上忽视实质正义
但小安子在中国人权风波上,只讲程序形式民主而完全不谈正义实体民主,这就是又"以一种错误倾向掩盖另一种错误倾向"了.
要知道今日中国人权风波中的之方/刘/郭一方,只在低层次上作了当年王/胡的选择,却并未步上那万/吴的后尘.正因为形式重于内容,所以在风波起时,我等力劝人权留任方慰留辞职方.倘若刘青们能有此表态,那么我等又会努力规劝辞方在程序内解决问题.而今留任派"好官我自为之",却拒不正视13年不选举的最大程序问题,这才迫使茉朱等把实质正义提到"第四权"的媒体平台.在此意义上,我肯定茉莉/朱学渊们"局外人"的功德,因为无中国民运的大背景,就无中国人权的资源.伯恩斯坦捐钱是好的,但任何老外一面要背靠中国民运的大树,一面反借此庇护程序到实体的不正义,那是决不能听之任之的!
小安子要一以贯之"始终如一",才能避免片面性,立于不败之地啊!
**************************************************
[附件一]
安魂曲 标题：关于“退局罢赌也是一个选项”，答楼下马悲鸣------ - 2005-5-24 01:46
老马果然不同凡响：安魂曲那篇雄文一出，自己就马上知道其中有一个逻辑上的漏洞。。。但一天来数百读者，却只有老马多少看出了一点问题。
这个逻辑漏洞就在老马所谓“在自由社会，退局罢赌也是一个选项”这句话上----安魂曲写完文章就嘀咕：我拿加拿大保守党的“愿赌服输”来反衬当年王若望等“中国良心”的谬误。。。那么要是有人拿那位加拿大女议员的“临阵倒戈”来证明老王他们也完全有“不陪保守党玩了”的自由。。。请问安魂曲将如何自圆其说？
----其实，安魂曲还是完全可以自圆其说的，对老马的那个“退局罢赌也是一个选项”逻辑也完全有反驳的办法----这里的关键就是要首先搞清楚我们对这类政治事件进行民主规则道义分析时的对象范围和语境，而不能象老马一样无限“选项”上去，最后得出“自由社会大家都散伙不玩也无可抨击”的貌似合理结论。
还是拿加拿大女议员的临阵叛卖事件来做例子----不错，从整个加拿大议会政治的角度看，这位女议员的“背信弃义”仍然是在议会大游戏规则限定的范围之内。。。所以保守党明明吃了亏，也不能因此掀整个议会的桌子----但这却不等于说：那位女议员就在任何情况下都不能被人指责为“叛卖”了，比如将来保守党要反思这次表决失败功亏一篑的历史，我想，保守党人一定会建立一种起码的共识：那就是女议员的这一行为对团队来说是极其不道德的。
所以，如果我们考虑的是整个议会政治的层面，那么某党议员的叛卖，甚至根本不值得我们进行任何道义分析----正如老马所说：“自由社会，干脆退某党的局也是一个选项”。。。但如果我们仅仅聚焦的是那个因此而蒙受巨大损失的政党，我们就不能不说该党议员的临阵叛卖从该党内部游戏规则这一“唯一道义”上衡量仍然无可指责了。
同样，对民运华盛顿会议失败的事后责任分析，也恰恰要考虑人们关心的具体层面----大家在这里热烈关心讨论的，毕竟是这次会议本身失败的责任；而此后民运圈对民运这一时期教训的反思共识，也认同这次会议的分裂本身就是其后民运四分五裂的决定性开始。。。所以我们显然应该把“责任归属”“道义分析”都限定在“究竟是谁事实破坏了华盛顿会议”这个问题的层面。
----这样一提具体问题，答案就会很清楚：王若望等人确实有“自由社会退局罢赌”的绝对自由，但他们也同样毫无疑问是“华盛顿会议分裂”“民联阵合并失败”这一具体悲剧的主要责任者---他们在更大层面的个人政治自由，并不能用来帮他们在某个具体层面的违反游戏规则做任何道义开脱----此间道理，就和那位加拿大女议员固然绝对有在议会大范围内临阵倒戈的权利，但对保守党来说，她的行为却毫无疑问违反了保守党的内部游戏规则、她在保守党阵营内也从此不会有任何前途一样。
照马悲鸣的“选项”说法，其实扛雒裨巳耸炕苟加卸哉
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
从马悲鸣策应麦卡徐"掀桌子"漫谈今日人权风波程序实体两者兼失
