海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 希望《德国之声》转发这篇文章：一把比例失调黑秤
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 希望《德国之声》转发这篇文章：一把比例失调黑秤   
决战
[博客]
[个人文集]

游客
文章标题: 希望《德国之声》转发这篇文章：一把比例失调黑秤 (355 reads)      时间: 2002-5-24 周五, 上午12:03
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

希望《德国之声》转发这篇文章：一把比例失调黑秤







这篇文章我写的很认真，比较准确地描述了我的观点，希望大家仔细看





1、驳斥狗仗人势的投降主义右派--思闻先生



自从就大跃进问题与思闻辩论之后，我就懒得理思闻这种癞皮狗右派了，不过思闻不甘心失败，一再挑衅，先是旁敲侧击通过哲学来空对空的进行，然后是通过宣扬没有阶级性的民主来进行，直至最近将决战定位为代表“左派”政治势力的“决战们”极端分子来直接攻击。



为此我写了一篇《谁是标准》来逐条驳斥，思闻无视我的反驳，想必他也没有能力反驳。但是不反驳有证明思闻的理屈词穷，这是思闻不能容忍的。于是他还是要说，于是他又连续推出两篇文章《我的左右观--答“好耶”先生》和《关于“要警惕右，但主要是防止‘左’”的出处及其它--答“游戏人间”网友》，进一步将“决战们”作为一个概念确定下来并不断强化。



对于《左右观》我并没有反驳，《左右观》是典型的唯心主义文章，从概念到概念，没有任何实际内容。《答游戏》同样如此，不过其中多了一些谁说过之类的考证内容。考证之类的文章只能得出谁说过之类的史实，但是史实不等于真理，蒋介石说过攘外必先安内，蒋介石确实那么说过，但是我们不能认为蒋介石那么说符合真理。



思闻的文章，或者纠缠于历史指鹿为马，或者概念到概念的空对空推理，或者诬蔑对方为文革余孽进行恐吓，或者大耍赖皮地说“我说的是‘决战们’有不是你决战，与你无关”。



有位网友批评思闻“既然你认为你就是真理标准那还有什么可辩论的？”，思闻回答“如果大家都认为自己是错误的我们还辩论什么？”，思闻很为自己的回答自鸣得意了一阵子。不过，我认为思闻的这个回答恰恰暴露了他唯心主义癞皮狗的嘴脸。不错，大家都认为自己有道理才进行辩论的，但是“自以为正确”自己就正确吗？就可以以真理自居吗？马克思主义的观点是“实践是检验真理的标准”，要证明自己的观点必须用事实来证明，而不是用某个人来证明。事实上任何人都不是真理的标准，甚至毛泽东也不是真理的标准，我们所以敬仰毛泽东原因在于毛泽东的思想与实践符合真理，既然毛泽东都不是真理的标准，你思闻又是什么东西呢？你思闻又何以成了真理的化身呢？当然，我料到思闻会恬不知耻地说他的观点就符合真理，因此他是正确的。



不过，我认为思闻文章的最大缺点就是从概念到概念，他不敢参与现实、事实与实践，一旦有实际的内容参与思闻立刻变成一个小丑，变成一个千疮百孔的大筛子。这也正是我要求思闻对“不屈”和“不是”表态的原因。由于决战最近的辩论态度比较温和，思闻以口水来逃脱，但又不得不面对我对它的质问，于是思闻迫于无奈终于对“不是”和“不屈”表达了看法，结果他的贴子一出立刻引起了那些尊重事实的网友的嘲笑。这是事实，大家都看见了。我就不描述了。决战仅仅是要求思闻对“不屈”和“不是”表态，但是思闻在对那两个小右表态后，用大段篇幅对决战表达了看法，并且将决战定位为“左派”，并且代表一种试图颠覆国家的政治势力。其手法与文革打手如出一辙。



对此，决战的表现仍然是理性的，《谁是标准》就是决战理性的体现。不过，可悲的思闻并不敢正视决战的理性。他的一方面回避我的文章，一方面继续在后续的贴子中通过与其他网友辩论的形式将决战扩大到“决战们”，试图用一种政治的方法将决战压下去。思闻下作如此，不仅证明了他的无耻也证明了他的虚弱。思闻的无耻决战并不关心。世界之大无鸟不有，我也不能见一个打一个。我只关心思闻何以如此虚弱。不惜动用政治的方法。事实上对于思闻的虚弱，我也不关心。我只关心思闻为什么这么虚弱。一个掌握真理的人是不需要用诬蔑来表达观点的。既然思闻如此虚弱，那么必然是心虚的。思闻的心虚来自于他不敢面对事实和真理。那么决战打算继续用事实来批驳他。鉴于思闻并没有回《谁是标准》一文，我认为那是他的要害。因此继续用《谁是标准》一文逼迫思闻响应。



《谁是标准》一文虽是驳论，但是比较确切地表达了我的立场和观点，我又做了大量的修订和加强，希望大家能看的仔细一些。







2、谁是标准：这篇文章评价思闻的系列观点





思闻：



“不是不是”主张用泛民 主来解决中国问题，也许出发点是好的，但实际上行不通，如付诸实施，必然天下大乱，因为不符合中国国情。然而她对各种问题的看法，并非全无可取之处。“不屈”和“不是不是”有类似的一面，但他的思想是不定型的。



决战：



///“不是不是”并非主张泛民 主，她经常主张民 主是事实，但并非是泛民 主。泛民主是三岁小孩、学生、书呆子专家主张的民主，而不是不是年纪一大把，逢专政、逢社会主义、逢中国必反。逢民主、逢资本主义、逢美国必欢迎。怎么可能是泛民主？判断一个人的民主观的根据是是否用阶级的观点，凡是用阶级观点看问题的就属于非泛民主的范畴，凡是排斥阶级观点的民主观，必定属于泛民主的范畴。不是不是从来不讲民主的阶级性。表面上看似乎是泛民主。但是这只是表面，如果看本质就必须结合她对社会主义和资本主义的态度来看，特别是对美国这个资本主义国家民主的态度，如果一个人认为美国是民主国家，而认为中国和社会主义一直都是不民主的国家，那么这个人主张的必定不是泛民主，而是资产阶级民主。因此结合这个马克思主义的观点来看，不是不是主张的民主本质上是资产阶级民主，而不是泛民主。



思闻把资产阶级民主说成泛民主，从而给资产阶级一个相对的合理性，意图何在呢？很显然思闻是他自己辩护，思闻向来只谈民主不谈专政，实际上与不是不是在本性上是一致的。



不屈与不是不是有类似也有些不同。不屈还是个学生，小孩子一个，思想没有最终定型。因而确实可以算不定型。但是没有最终定型不等于现在没有型。并且我在要求思闻评价不屈的时候是要求思闻评价不屈的观点，而不是询问不屈的观点是否是他未来的观点。陈独秀曾经是马克思主义者，但是后来背离开了。我们不能否认陈独秀在20年代的马克思主义性质。林彪曾经是战功赫赫的元帅，后来变化了。但是我们仍然要承认林彪的军事贡献。不屈将来也可能变成马克思主义者，但是他现在的观点与不是不是是类似的，同样宣扬的是资产阶级民主。不屈显然还不了解资本主义的实质，但是他的意识中有强烈的成为未来资产阶级的愿望。不屈的观点是为资产阶级喜欢的，也就是说不屈的观点也是资产阶级观点，虽然他本人现在并非资产阶级，最多也就是资产阶级子女。我要求思闻评价不屈现在的观点，思闻却回答个不定型，这显然是回避问题的实质。思闻不过是想通过美化不屈来为不屈辩护。因此思闻对不屈的判断是符合思闻资产阶级右派本质的。



通过思闻对不屈和不是的美化判断我们也可以判断思闻的本质。决战曾经通过“不屈”和“不是”对思闻的追随判断过思闻的本质，现在思闻对这两个人的判断反过来印证了思闻的本质，决战所以要求思闻判断这两个人目的也就是要排除决战对思闻右派本质的误判，但是思闻的判断恰恰给他自己画了一个真相///



思闻：



对社 会 主 义来说，他们不构成什么危险，一是因为泛民 主显然不被多数人认同，二是虽然他们很多观点未必正确，但他们都是单兵作战，都是仅发表个人观点的言者，而不是行者。不采取他们的不正确的观点就完事了。



决战：



///你的这个回答并没有回答到点子上，不屈与不是他们确实没有资产阶级的能量大。最多也就是资产阶级的代言者追随者。事实上，论坛上的网友根本就没有真正的资 产 阶 级。真正的资产阶级忙得很搞关系、搞管理、赚钱、享乐，哪有时间上网谈政治，况且政治就是他们的生活内容，生活中搞得欢哪用得着跑论坛上闲谈。无利可图嘛。因此，虽然不屈与不是并非资产阶级，但是他们的言论符合资产阶级。而决战并非要思闻你评价不屈与不是的能量，而是要求思闻评价他们的观点。论坛上有的只是观点。你拿他们没有资产阶级有能量来辩护是没有意义的。但是，不屈和不是羡慕的资产阶级的能量却非常大。不屈和不是仅仅是张目的作用，但是在论坛上评价一个人的观点只要评价其观点的属性就可以了。这就和解放前为地主说话的文人一样，文人也不是地主，甚至不是富人，仅仅是中产的状态，但是他们却为地主说话。思闻回避不屈与不是的属性以及身后的背景，正是思闻回避现实的表现///



思闻：



现在对社 会 主 义的主要危险，是来自“左”。而且“左”实际上是在有效地（当然绝大多数人是不自觉地）主张着并保护着资 本 主 义。这从“决战”等的方法，他们的观点的自相矛盾和虚伪可以清楚地看出。而且“左 派”骨干是用短消息等方式进行联络，是有组织，有计划，有目的的一股政治势力。



决战：



///这一段是典型的思闻手法，通过凭空指责对方“左”来为自身和现实的右来辩护。“左”派有没有危险性？至少目前没有。看看电视、报纸、工厂、权贵，这些主流的舆论和力量有左派的吗？有哪个报纸电视台在谈论马克思、毛泽东、革命？没有，为什么呢？因为“左”派，不是主流，他们没有力量。现在最有力量的是右 派，最危险的群体也是他们。因此思闻的判断并不符合实际。并且另外一个事实是，思闻本身是右派资产阶级的狂热追随者，他将眼中的“左”实际上多数是左派，当然现实中也有“左”派，但是不能将“左”派扩大化。至于将对方都指责为左派显然是文革余孽的手法，是要不得的。



左派右派或者其他派都有用短消息通讯的。但是短消息这种技术手段就是给人用来通讯的，难道用短消息也是“左”派的标准吗？搞笑嘛。思闻的这种手法无外乎将短消息看作鬼鬼祟祟的通信工具，这不是很无聊吗？这种无聊的批评方法反过来不正刻画出思闻的小丑嘴脸吗？



尽管如此，决战还是要说明一下，决战很少用短消息，除非对方不在网络上，或者谈些个人的私事。所以，思闻在后一个判断上不仅主观臆断而且很可笑。记得前几天思闻说“决战年收入20万，还自称无产阶级”，嘿嘿，就更无聊了。谁说决战年收入20万？tonydeng？是tonydeng说的，不过tonydeng说的就是事实吗？就可以由你拿来造谣吗？决战现在可以告诉你思闻，决战的收入绝对没有20万，连将近都不是，决战是做技术工作的，仅仅是收入还可以，但没有你用来说词的那么多///



思闻：



“不屈”思想的不定型，见之于他最近对我“民 主既是手段又是目的”的观点的看法。他不直接跟贴反驳我，但他跟“我是老杨”贴时明确写道：“‘民 主是手段不是目的’这个提法。赞成！这个手段不能丢。”显然他是在反对我的观点的。



但是我贴出《人民民 主：目的和手段》重审“民 主既是手段又是目的”之后，他拖到最后又跟了一个贴：“很有道理”。可见他对民 主问题没有主见，是来回摇摆的。



决战：



///只要是谈民主的不屈都赞同，只要是谈集中的不屈都反对，这是关键。并且，无论民主是手段还是目的，不论民主是否属于资产阶级，不屈本质上都赞成，他与你的分歧很小，是派别内部的分歧，或者是不去看出了你想表达的真实内容，或者是不屈在利用你实现自己的目的。并且，很遗憾，思闻还不能作为判断标准。思闻仅仅是一把弯曲成90度的尺，是一把比例失调黑秤。很多人把思闻看作形左实右，左派这么看，不屈也这么看。只是不屈比较儿童，看见你的本质就贴上去为你叫好，从而暴露了你。///



思闻：



如果“决战”等确实认为当今中国已经资 本 主 义复辟，需要重新发起恢复社 会 主 义的工人运动，那么首先要做的事是建立统一战线，用正确的宣传，尽可能多地转化反对派，争取中间派，并努力使不能转化的人保持中立，这样才能壮大力量，减少阻力，达到目的。如果没有足够的人的支持，怎么能胜利？然而“决战”等的做法却恰恰相反。



决战：



///你的判断是对决战的歪曲，决战并不认为已经彻底地成功地复辟了，我认为中国仍然存在社会主义的成分，大约占1/3吧。我对主流中的正义力量还抱有一些希望，我不喜欢激烈动荡。但是我的希望是否能够实现很难说。至于“需要重新发起恢复社会主义的工人运动”的要求不取决于个人希望，而要看社会矛盾的发展。如果主流不能自觉，那么由于矛盾激化导致的动荡在十几年后是不可避免的。这是客观规律，而不是我的要求。面对矛盾，人民习惯忍耐，等到无法容忍的时候，人民自然会选择。



团结中间力量是需要的。尤其是那些同情大众的中间力量。但是中间力量未必同情大众，相反某些中间力量反倒比资产阶级更猖獗，因为这些人虽然自身不是资产阶级，但是其追求的目标是资产阶级，资产阶级由于已经拥有财富，而可能变得开始维护不公正的秩序，而不再进一步的丧心病狂。但是思闻这种不是资产阶级的资产阶级右派却不同，他们要成为资产阶级必须进一步的制造资本主义化的条件，这样他们才有飞蝗腾达的机会。这种有资产阶级目的又派，往往比资产阶级更加没良心。对于这种中间力量能同情吗？不能，绝对不能。



另外，思闻对决战的判断没有注意到特殊性。决战是那种观点比较尖锐的人，是黑脸。tonydeng等也是左派，但是他比较注意团结右 派。各有各的作用，你不能拿决战来代替左派整体。左派里的刨根、老吴、数学都不是极端分子。但是这些人在思闻的文章里都是“左”派。只有这样思闻才能进一步地创造出进一步彻底资本主义的机会来///



思闻：



“不屈”的观点尽可批判，但他毕竟是主张理性讨论，反对派斗，反对口水仗的，并曾多次宣布不回口水贴。“决战”等如果相信自己观点正确，就应相信能用摆事实讲道理的方法说服他。但“决战”等却主要对他采取辱骂围攻的方式，就象我10个月前才上强 国 论 坛时，以“在险峰”为首的一些人对我的态度一样。结果是硬把“不屈”推向“右 派”，使他几乎见“左”必反。



决战：



///你说决战辱骂和嘲弄不屈符合实际，决战骂起人来能把人骂死，想必你也在tonydeng的论坛里承受过。这一点，你不能对决战要求太高。决战本就是个喜欢骂你这种人的人。但是，决战在强国论坛很少骂人，尤其是最近一段时间以来，决战很少骂人，在与你辩论大跃进问题的时候，大吐口水脏话连篇的不是决战，恰恰是你思闻本人。



不过你说不屈不打口水战却是颠倒黑白。另外，你也不要相信他的宣称。相信不屈声称的人一定是白痴。况且你思闻也不经常宣称吗，但是你和不屈的表现是有目共睹的，这一点要用事实来说话。你这个人最怕事实啦。另外，在险峰是你的对手，由你来评价不客观，在险峰也是个喜欢短兵相接的网友，如果说那就是辱骂，那么你的辱骂更多，你已经和很多人对骂过了，你怎么不批评你自己呢？可见你是一把比例失调的黑秤///



思闻：



因此，假定“左 派”真代表社 会 主 义，“决战”就很象是代表资 产 阶 级利益，混进工人运动队伍，破坏和孤立革命力量的工贼。



决战：



///我认为“左派”是不能代表社会主义的。我仅仅认为目前情况下“左派”的合理成分要大于右派，“左派”至少有启示，而右派泽助纣为虐，于是所谓的工贼说不通，决战不过是尖锐一些。决战本质上不赞同“左派”，而是赞同中左。并且，需要指出的是，现代社会里并没有工人运动，谈不上混入，决战的观点也是批判资产阶级的。比如贪官污吏，比如化公为私，比如侵吞国家财产等等，这些现象都是主流并且严重的，决战既然反对这些就不可能代表资产阶级。因此，一旦结合实际来看，你的理论是站不住脚的。你的理论一旦结合实际情况就漏洞百出。不仅如此，一旦结合实际，结合你认为“实际很美好”的判断，你的观点显然是资产阶级观点，我批评你的右和资产阶级本质，也是结合实际的结果，而不是从概念到概念的推理///



思闻：



解放后的前30年，其主要方面，究竟是该定性为人民民 主专政而应肯定，还是该定性为官僚专政即资 产 阶 级专政而应否定？“决战”等的观点完全是自相矛盾的。在支持文 革时，就对前30年竭力否定，说成是资 产 阶 级官僚统治，所以需要搞文 革推翻各级党委，打倒刘 邓和各级干部。而在反对改革时，又180度大转弯，对前30年竭力肯定，盛赞当时干部廉洁，以衬托现在已经腐败复辟。



决战：



///这里，我有与你完全不同的逻辑和判断。我并不把前30年作为一个整体，而将前30年看作正确-->官僚主义开始出现-->资 产 阶 级萌芽出现-->校正-->矫枉稍微过正的过程，总体上说，我认为那个时候是无产阶级力量占主导，但是在过程中有反面的力量出现。而文革就是遏制这种力量的努力。因此，我认为你的错误主要在于将前30年作为铁板一块。事实上，这就是我赞成最初改革的理由，既然矫枉有点过正，那么通过改革来校正是需要的。但是我也将改革分两个阶段，改革是正确的，但是改革不是全盘否定，更不是通过改革走另一条道路。因此，你说我反对改革也是错误的，事实上，我多次谈到过大跃进和文革的负面作用。怎么能说我反对改革赞成前30年的。我将过程分成很多段，谈不上绝对的肯定和否定，这才是辩证的方法，而你则只有前30年和改革的二分法。你通过这种简单的形而上学的认识论，在社会主义和资本主义之间做了一个唯一的选择。你选择了资本主义。在此方法论的下面，你的任何自称马克思主义的标榜都是徒劳的和必然失败的///



思闻：



昨天“不是不是”上了个贴《公务员加薪和民 主制度》，有个“左 派”就跟贴说：“我只知道，在你们最诅咒的‘专 制’时代，中国公仆是世界少有的清廉 (强国导弹分子: 2002-05-19, 17:36:27)0 B　(0/1/0)”。 如果前30年“中国公仆是世界少有的清廉”，“左 派”为何要支持文 革把他们统统打倒并残酷迫害？如果前30年是资 产 阶 级专政，“左 派”反改革时为何又要竭力赞美前30年？



决战：



///注意，我没看原文，并且这个左派并不代表决战。你不能用他们的观点来否定我的观点。并且从整体上说，前30年确实很清廉。我早已经表明，毛泽东不是一个只看眼前的人，毛泽东是要防患于未然，并且毛 泽 东对于干部也是教育为主，同时文革是要打掉官僚主义的尊严，评价文革必须看现实。没有文革中国就是前苏联。我想在这一点上现在的中央领导也会有同感。苏联因为官僚主义没有遏制住，一下子走向了反面。那个时代我们的官僚在客观上总体上确实是清廉的，那些官员丧失清廉是一个过程。是从思想上和路线上首先开始的。比如现在的很多人并没有资产阶级的经济，但是已经有资产阶级的思想了，这种思想和路线成为主流，那么很快地就资产阶级化。///



思闻：



“老田”写贴说“大跃进”是正确的，问题在刘邓拖了大跃进的后退，阻碍了大跃进的实施。“决战”大力予以支持。而当我用事实证明“大 跃 进”主要方面是违背客观规律的盲动后，“决战”马上又180度大转弯，改口说是刘 邓把“大 跃 进”往前推得太快闯的祸，罪责难逃。



到底刘邓对“大跃进”是往后拉的“右”，还是往前推的“左”？“决战”这种提不出任何事实根据，反正只要事情和刘 邓有关，就一概说错的态度，是实事求是呢，还是对挽救中国社 会 主 义的刘 邓欲加之罪，何患无辞？



决战：



///你这个说法歪曲了事实，首先你歪曲了老田，同时也歪曲了决战。这是你擅长的歪曲法。



我对老田的支持主要支持这几点，一个是老田发人所未发，一个是老田指出了官僚主义是问题的主要根源，而不是一个人头脑发热，而是整个领导集体都有责任，包括刘邓，一个是老田说明了大 跃 进有大量正面的成绩。



而在另外一方面，决战也仍然不同意老田关于大 跃 进毛 泽 东没有一点责任的说法，决战也不同意大 跃 进没有错误的说法。并且，决战从来没有说过大 跃 进主要责任在刘 邓的说法。根本不存在这180度的转弯。我仅仅是说刘 邓曾经大力推进过大 跃 进，他们也有责任。他们不应该违背历史事实装作只反大 跃 进的角色。我的观点在那些文章中都有明确的表达，有根据可查，希望你不要歪曲，因此你的这种写法很不地道，确切地说是很卑鄙///



思闻：



“决战”等宣称中国已经资 本 主 义复辟，却又视民 主为敌，竭力主张专 制制度，客观上起着以反对资 产 阶 级民 主的名义反对一切民 主，实际上反对社 会 主 义民 主的作用。既然“决战”等认为现在是资 产 阶 级当道，却又主张中国应该实行专 制而不是民 主，这不就明摆着他们主张的是资 本 主 义的资 产 阶 级专政，而不是社 会 主 义的人民民 主专政吗？



决战：



///我没有说中国已经是完全的资本主义了，如果你有记忆的话应当记得我说过“中国的公有制还占对少？1/3”。



说决战反对民 主更是无稽之谈，我赞成的是民 主集中制，而在目前资 产 阶 级力量强盛的时刻，我确实是主张专 制。对谁专 制呢？主要是对资 产 阶 级，而对人民大众则要强调集中。在人民比较涣散的时刻强调集中是合理的。



现在论坛上的民 主主要为右 派强调，右 派强调民 主的时候并不表明其资 产 阶 级要求。决战在反民 主的时候也在这个意义上进行。也就是说在论坛上的民 主是有特定含义的。而决战在赞成民 主的时候，向来是说人民民主四个字，而不是简单的有特定含义的民主两个字。在这种区分方面决战是严格的。相反你思闻是不严格的，你在谈及民 主和专 制的时候，并不区分民 主与专 制的性质和对象，其手法与其他的右 派毫无二致。比如“却又视民 主为敌，竭力主张专 制制度”这个说法就没有区分。至于“客观上”这个词汇的含义思闻是不理解的，客观情况就是“在论坛上民 主一词是右派高举的，是有特定含义的”，决战反这种特使含义的民 主，但是不反人民民 主



而思闻不区分民 主内涵，并且对右 派民 主视而不见的一贯态度，客观上却是“支持资 产 阶 级民 主的”，记得有一次你惊讶于决战赞叹人民民 主，其实不必惊讶，我赞叹人民民 主仅仅是指人民的民 主///



思闻：



美国，英国，法国，德国，加拿大，日本等资 本 主 义国家都有政府主办的中文反华电台，进行颠 覆中国政府，推翻中国共 产 党，推翻中国社 会 主 义制度的反华宣传。现在它们的注意力越来越集中到强 国 论 坛的“左 派”骨干上。



比方说，《德国之声》就有一个专题节目《天下华人看中国》，主要收集强 国 论 坛上“左 派”以反腐败反复辟为名，对党，对党的内外政策，对当今中国社 会 主 义制度表示不满的言论，编辑整理后向全世界播放，大造反华舆论。每期播送完后，都要首先播送强 国 论 坛网址，然后再播送《德国之声》中文部网址。



决战：



///随便，这些发达的资 本 主 义国家靠吃世界生存，在他们眼睛里左 派都是“左”派，决战希望思闻不要害怕他们，决战也根本不把他们当回事，如果回到40前，中国共 产 党、社 会 主 义都是他们眼睛里的“左”派，资本主义的颠 覆进程从来没有停止过。思闻怎么能用资本主义作为是非标准呢？



关于《德国之声》我的看法是：他们是资 产 阶 级的媒体，仇视社 会 主 义是他们的本性。至于强 国 论 坛的左 派之观点的是非，要看这些观点是否符合当前的性质和客观事实，关于当前的性质和客观事实，我已经表明过，不再重复。我只补充两点，一点是西方媒体不能代表资 本 主 义国家劳工的观点。一点是西方媒体不是是非标准，真理用不着外国人点头。那些外国人只会为右 派点头。如果中国搞彻底的资 本 主 义，他们就欢乐颂了。在此我希望思闻改掉崇洋媚外的奴才心理。更不要以外国资本主义媒体标准作是非标准。



有些人作奴才是被迫的，奴才在心理上可能是反感主子的，他们在表面上说主子好经常是迫于无奈的。但是思闻这种打心眼里认为西方主子是真理标准的人却很少见。思闻是比较善于狡辩的，但是这一次却在不经意中透露了自己的是非标准，哈哈，不错不错啊///



思闻：



因此，在舆论宣传方面，强 国 论 坛的“左 派”骨干们客观上起着与国外反华势力遥相呼应的国内敌对分子的作用，其中极少数人很可能就是混进“左 派”的帝 国 主 义分子，台 独 分 子和民 运 分 子，而“决战”的表现，就象是一个急先锋。



决战：



///首先要区分一些概念，民 运 分 子是什么人？民 运 分 子是主张在中国搞美国资 本 主 义的一帮人。而决战是主张搞社 会 主 义的，当然，也不是纯粹的社会主义，我赞同最早的改革。也就是说既改革又保证社会主义性质的那一种社会主义。而社会主义与资本主义性质是不同的。台 独 分 子是什么人，是主张国家分裂的人，但决战是主张国家统一的，主张领土完整的，这一点与台独分子截然不同。决战与台 独 分 子和民 运 分 子性质和目的是相反的。这么一来遥相呼应就是无中生有的造谣诬蔑。



在日本侵略中国的年代有汉 奸主张投降，他们说投降可以避免打击，有人主张抗战，说抗战可以避免奴役。但是抗战是否要承受打击呢？这是必然的，台 独 分 子和民 运 分 子分别主张投降台 湾和美国。因为他们还怕制裁。他们抨击抗战，因为他们说抗战会导致被消灭。但是毛 泽 东是主张抗战的，与此类似，决战喜欢毛 泽 东的态度，而思闻赞成汉 奸的角度。这么说思闻会不服气，但是他在怕外部势力方面是与汉 奸是一致的。而决战认为，强掉中国利益，强调中国人民的利益必然会与部分反华势力相矛盾的，这是客观规律。我希望思闻不要怕，越怕越挨打，落后要挨打，害怕也要挨打，只要大家看拳击比赛就会明白这一点，反思转过身去和低下头逃避的人都要挨打，前几天看一部片子，看到有人研究战争，有这样的结论：在战争中伤亡最大的时间不是正面对抗的时候，而是转身逃跑的时候，为什么呢？因为正面对抗，敌人也害怕，而转身逃跑，对敌人的威胁就没有了，结果会演变成大屠杀。因此，所以，总之，一句话：把害怕看作自爱的观点是要不得的。///



思闻：



本不想直接说上述这些，因为我这些看法，在我上一个贴，以及我以前很多贴里，都已直接间接地说到了。然而“决战”非要我说，只好直说了。不过其中关于“决战”的内容，希望“决战”只当我和他开玩笑闹着玩，不要当真。我说的也不一定对，仅供参考而已。



决战：



///通过思考的真实表白，我已经知道了思闻的观点，因此也可以对思闻再次确认了--思闻归根到底还是一个X仗人势的、颠倒是非黑白的、主张投降的、以资本主义媒体为标准的、向往资产阶级生活、既看不清客观实际又违背马克思主义的、还害怕外国势力的、同时还不能实事求是描述对方观点的无能右派。



当然--不过其中关于“思闻”的内容，希望“思闻”只当我和他开玩笑闹着玩，不要当真。我说的也不一定对，仅供参考而已。--不过，我反驳思闻观点的部分是严肃的，不是开玩笑。







作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.600877 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]