海纳百川 :: 阅读主题 - 看看美国人写的这篇文章，就会知道为什么吴弘达坐不住了

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 看看美国人写的这篇文章，就会知道为什么吴弘达坐不住了

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

看看美国人写的这篇文章，就会知道为什么吴弘达坐不住了

革命老将

加入时间: 2004/03/06
文章: 181

经验值: 75

标题: 看看美国人写的这篇文章，就会知道为什么吴弘达坐不住了 (351 reads) 时间: 2005-4-04 周一, 下午12:14

作者：革命老将 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

国家民主基金会“围堵”中国异议人士

约翰.贝尔勒

刊登于《新共和党人杂志》二OO二年三月二十五日

一九九七年六月，美国国家民主基金会（NED）的脖子被国会卡住了，
参议院预算委员会彻底取消了对民主基金会的拨款。旨在为推动全球民主
化进程而创立的民主基金会差一点沦为贯穿于从一九九O年初直到二OO一年
九月十日这段时间的一场争论的牺牲品，争论的核心是：随着冷战的结束
，民主从此不再面临严重威胁。

然而，来自中国的流亡异议人士吴学灿却力排众议。在联邦参议院司
法委员会移民事务下属委员会的一次听证会上，吴学灿就中国人权遭到践
踏进行作证。吴是中共《人民日报》海外版前任编辑。在一九八九年天安
门广场示威遭镇压的余波中遭到开除并被关押。（其原因是吴学灿发表了
一篇有共党体制内人士撰写的支持学运的文章。）吴于一九九三年被释放
并逃亡美国之后，为促进他本国的民主化继续奋斗。

吴参加了位于华盛顿一个名叫“中国战略研究所”的智库的工作。在
那里编辑一个旨在推动中国民主化，并以中国知识分子和共产党员为读者
群，以大量邮寄散发的方式向中国发行的中文双月刊。名曰“中国观察”
。中国战略研究所自九十年代中期起，每年收到美国国家民主基金会十五
万美元拨款。民主基金会的支持者们也常以此事为例，证明该基金会如何
帮助把自由的信息传递给最闭塞社会的民众。

在吴学灿作证不到一个月的时间内，参议院院会以七十二票对二十七
票表决恢复了被参议院预算委员会所撤销的对民主基金会的拨款。（每年
四千万美元）

但是在国会作证后不久，吴学灿所看到的是，民主基金会削减了对他
所属的那个智库的拨款。一九九八年。民主基金会对吴及其所属智库的拨
款锐减到全年仅一万美元。一九九八年以后，就一分钱也不给了。拖到二
OOO年，中国战略研究所关门大吉。如今，现年已五十，曾经身为中国最大
报纸的编辑，却在维吉尼亚州亚历山大市的一所天主教学校当清洁工。

在这些年里(华盛顿)到底发生了什么呢？值得一提的是，一九九七年
十月，中共首脑江泽民访美，克林顿总统宣称中美两国为“建设性战略伙
伴”。这一宣告出自一位在一九九二年时曾抨击布什总统对北京屠夫磕头
，在其施政之初曾试图将人权与对华贸易挂钩的克林顿总统之口。旨在反
映了当时美国政策的重大转向。甚至尼克松也未曾称中国为“伙伴”。尽
管在技术层面上，国家民主基金会是独立的，但中国异议人士与美国国会
的批评者，都猜测民主基金会不愿意与当时美国对华政策的大政方针抵触
。

事实上，有大量证据显示，民主基金会现在已经沦为与北京的独裁政
权眉来眼去的另类机构，尽管民主基金会应享有的独立性本可解释为该基
金会在推动民主方面，似乎应比美国政府官员更有进取性，但在实际运作
中，民主基金会不仅已经抛弃了像吴学灿那样的中国异议人士，而且也抛
弃了足以证明其存在的正当性的那些使命。

民主基金会于一九八三年，在里根行政当局执政时期，由国会所建立
，民主基金会是一个私人性质，非盈利性团体，设有独立的董事会和独立
的总裁。其目标本在以美国政府自己不能出面的方式去资助共产独裁国家
人民的反抗运动。美国国家民主基金会，（可以寻找私人捐款，但根据其
二OOO年的年度报告，它的资金的99%仍来自国会拨款）曾经支持了波兰团
结工会和尼加拉瓜反对运动的报纸。当时，一方面是里根政府通过建立军
备和选择性经济制裁打击共产政权，另一方面是由民主基金会去确保民主
力量即使其本国经济崩溃时也享有稳定的经费。民主基金会并不限于资助
反共运动，同时也在八十年代末支持反对皮诺切特军事独裁集团的智利人
民反抗运动。

然而当冷战结束后，左右两翼的国会议员均认为民主基金会已经过于
长寿，活过了它的有用的寿命。在整个九十年代，国会里那些热衷于削减
预算赤字的议员决心将其废除。一九九三年。来自宾州的民主党众议员保
罗.肯荷斯基在国会通函中，提醒他的同事说：“现在柏林墙已经倒塌，民
主已在全球扎根，民主基金会还有什么用处？”

他的有关撤销民主基金会拨款的提案自众议院通过了，但在参议院遭
到了封杀。第二年，众议员乔尔.霍夫雷，科罗拉多州共和党人，再次提出
：“冷战已结束，但我们的预算赤字却继续存在。”

民主基金会成功地挫败这些废会的努力，其部分原因是依靠其所声称
的所谓“中国业绩”。

“民主基金会一直能够支持中国的活动家们的强有力的，富有影响的
工作。尽管这些活动家们实是在严重禁止下艰难运作。”这是国家民主基
金会亚洲项目高级专员路易莎. 柯恩(中文名：高宝玲)女士在一九九九年
时，向国会国际关系委员会信誓旦旦地作证时所宣称的。而事实上，在二
OOO年美国国会在给与中国永久最惠国待遇时，明确附加了一项承诺，将给
与民主基金会追加拨款以使基金会进一步帮助中国异议人士。两位对中国
政府批评最严厉的议员，为佛吉尼亚洲的共和党议员法兰克 . 沃尔夫和加
州民主党议员南茜.波洛西就在众议院拨款委员会主管对基金会的拨款。而
他们也确实一再指出基金会在中国的工作是其长期存在的主要根据。

讽刺性的事实是，即使有像国会沃尔夫和波洛西这样的议员的盛赞，
近年来，民主基金会承诺积极推进反北京独裁者活动业已化为泡影。例如
，在一九九九年对国会的作证中，路易莎. 柯恩特别提及面向中国的“大
参考”杂志，路易莎.柯恩将之称为“中国最知名的独立的新闻事业”。

由参加了天安门广场民主运动后流亡美国，隐姓埋名的民主人士理查
德.龙主办的“大参考”杂志，把对中国政府的批评，冲破中国的政府的全
面封杀，传回中国，龙先生将新闻报道在未经收件人同意的情况下散布给
收件人，这么一来，读者就可以声称他们不知情，有少数读者因为阅读和
散发龙先生的电子邮件而被捕，但数十万读者阅读该刊物无人察觉。

面对国会质词，路易莎捧出“大参考”作为“民主基金会”支持资助
中国项目的有力证据。在基金会一九九八年的年度报告中，基金会声称它
资助了“大参考”四万美元。但事实上。路易莎.柯恩自己承认“大参考”
从未从民主基金会得到哪怕一分钱的帮助。路易莎承认，民主基金会关闭
了给“大参考”的拨款原因是龙先生未能及时交齐基金会所需要的文件。
路易莎声称：“基金会将此项拨款延期了”。她进一步声称：“我们给他
（龙）15 个月的期限，他从未给起我们所需的文件，因此我们不得不关闭
（对“大参考”的）项目拨款。”路易莎声称民主基金会尝试帮助龙先生
准备文件，并且警告他截止日期将近。“通过面谈，写信，传真，电邮，
基金会试着帮助龙填写表格。”

但龙先生指出他从未接到民主基金会的有关截止日期将到的警告，他
认为是民主基金会故意制造出精妙的官僚机制障碍，目的在于让“大参考
”得不到资助。龙先生说：“我认为她（路易莎）故意把情势改变得复杂
化，这样一来，我们就根本没法使用那笔钱。”更重要的在于，龙先生认
为，是民主基金会迫使他同意将那笔钱花在在美国召开会议，编印只给美
国人阅读的出版物上面，而不是把钱用于针对中国国内的宣传上，龙先生
说，他在二OOO年和二OO 一年都又提出资助申请，但都遭到驳回，路易莎
则声称龙从未再申请过。

魏京生的遭遇也大同小异，被称为“中国民主运动之父”的魏因为于
一九七八年撰写“民主—中国第五个现代化”的文章被关押了近二十年。
一九九八年，中国政府以“保外就医”的名义将魏释放后，魏来到美国，
其时民主基金会设宴招待魏京生，并且向魏颁发了一万六千美元的“民主
”奖。从那以后，民主基金会拒绝了魏提出的所有的资助申请。魏京生说
：“许多年过去了，我们从来没有收到民主基金会一分钱的资助。”魏向
基金会提出的项目申请，包括例如教育中国工人组织独立工会的计划，向
被中国政府关押的政治犯家属提供人道救济，支持和加强不被中国政府控
制的出版物等。魏现在以自己演讲所得的微薄收入在资助这些项目。和龙
与吴持同样观点，魏相信，民主基金会怕开罪中国政府。路易莎拒绝对魏
的申请一再被拒作出评论，也拒绝说明为什么拒绝资助吴学灿的组织。她
说：“让我们解释每一个具体项目遭拒绝的具体原因是十分困难的。”

其他如参加“自由中国运动”联合体的中国流亡异议人士也指称，他
们上当受骗，他们递交了申请，也按照基金会的要求修改了报告，但最后
仍被拒绝。连胜德是一位天安门抗议运动中的学生领袖，一九九一年被中
国政府释放，三年以后，逃亡到美国。他和自由中国运动试图帮助地下中
国民主党组织，帮助类似波兰团结工会模式的中国劳工进行和平的抗争。
民主基金会过去帮助过团结工会，连指出，在中国问题上，民主基金会从
来没有支持过任何有效的，非暴力的方法以推翻共产主义压迫制度。（路
易莎再次拒绝评论）

确实，在二OO一年，民主基金会在“中国项目”上花了二百四十万美
元。（美国国会给民主基金会每年的拨款是四千万美元—译者）民主基金
会确实不能资助所有应该获得帮助的组织。然而，魏京生，吴学灿和“大
参考”得不到民主基金会的资助的原因却绝对不是因为资金短缺，看一下
民主基金会从一九九八年以来的资助项目清单，就可以发现同样压迫政权
，对中国和对别的国家考量的双重标准。对古巴的卡斯特罗政权，南联盟
的米洛舍维奇政权，基金会的资助是全部送达反政府的民主人士的。而民
主基金会最新的二OOO年度报告显示，60% 以上的中国项目拨款是交给，用
基金会自己的话说：“资助与中国官方政策一致的项目。”

事实上，民主基金会对中国最大的项目资助是所谓“观察”北京政权
所搞的村一级“选举”。在二OOO年，民主基金会给美国共和党国际委员会
颁发了一百万以上的美元去监督中国村民委员会选举，为其提供技术咨询
，路易莎为其辩护说：“这是帮助中国体验和熟悉某些程序，以使此种熟
悉和体验组织化；将所有这些（点点滴滴—译者）汇集到一起，持之以恒
，从而使得这个制度更为开放。”但正有如劳伦斯.开普兰指出：“这种（
村民）选举与熟悉制度性民主几乎毫不相干，因为中国共产党严密监控筛
选候选人，并且总是用这种选举来强化其对农村的控制。”（参见“贸易
壁垒”，原载“新共和党人”杂志二OO一年7月9日号）。实质上，帮助由
（中国）政府举办的“改革”，诸如村民选举一类，恰恰是美国国家民主
基金会不应该做的事。在基金会的网页上，基金会政府事务及外交关系部
主任大卫.劳威在解释基金会的使命时指出：“作为一个非政府组织，民主
基金会可以向压迫性和政治敏感性政权下的民主力量提供政治援助，特别
是当美国政府的外交和政治支持显得不可能之时。”现在民主基金会对中
国项目支持，是完全可以由美国国务院轻而易举地做到的。“美国领事官
员可以观察这些村民选举。”一位参议员在详述中国政策和民主基金会组
织结构后指出，“如果国务院选择这么做，可以通过国际组织去做，这并
非政治性事务，出于任何未知原因，民主基金会一直选择不把自己牵扯进
任何激进推动中国民主的项目。”

为什么民主基金会对中国如此软弱？吴学灿相信中国战略研究所失去
民主基金会资助是因为该组织对北京政权的批评比较严厉。因此和克林顿
行政当局和国务院的“与中国交往政策”不一致。吴说：“民主基金会可
能对我们坚定的反共立场非常不满意。”在去年夏天的一次亲访中，吴透
过翻译如是说。“民主基金会偏爱对中共持柔软立场的人。”连胜德同意
吴学灿看法。“我深信目前民主基金会的政策和实践表明它不支持真正的
民主力量”，“民主基金会想要帮助（北京）维持原状。”

路易莎也承认：“许多人并不做异议人士的事，不然他们就会被赶出
中国。”但是，她强调，这并没有阻止民主基金会去资助中国政府的批评
者。包括两个老资格的流亡团体：吴弘达的“劳改基金会”和“中国人权
”。但是，这两个组织，尽管做的事很有价值，却并不像一些新兴的异议
团体那样对中国政权具有威胁性。“中国人权”对人权受害者提供法律援
助，并且记录人权迫害，但该组织撇清自己和促进民主化的任何关连。例
如，“中国人权”最近一个行动把其他异议团体都激怒了，在北京是否应
该举办二OO八年奥运会的问题上，中国人权声称其立场中立。吴弘达，文
革时为中国劳改囚犯。劳改谓中国之古拉格，用中国劳改场所正在发生的
恐怖教育西方人。但是他的许多工作无法穿透进入中国，而且有理由相信
，即使这些残留的中国异议团体受款人，不久也会看到他们将从民主基金
会受款人的名单上消失。

在二OO 一年稍早时，石文安（Ann Thurston），现任约翰斯.霍普金
斯大学国际关系副教授(身兼纽约的“中国人权”的常务理事)，被邀请负
责审查基金会支持的中国项目，在递交给基金会的内部备忘录中，建议逐
步中止对若干流亡团体项目的支持。她警告：支持这些项目具有“美国对
华政策的暗示”。她警告说，必须反对任何导致中国不稳定的因素。在备
忘录中，石文安女士引用了克林顿行政当局国家安全事务委员会中国科负
责人李侃如（Kenneth Lieberthal）的话：“一个弱小而不稳定的中国和
一个强大而有敌意的中国对美国利益的威胁一样大。”石文安敦促民主基
金会继续和中国政府共同推进村民选举一类的工作项目。

她在审查其一九九年的中国项目时主张：民主基金会应该和中国政府
中的改革者共同工作在促进缓慢的，细小的，集腋成裘式的改变。“民主
基金会应该更加关注中国每一天的现实课题”，而不是倾心于“关于民主
和人权那种遥远而抽象的想法”她赞扬说，基金会的村民选举项目具有“
多重影响”。那些由民主基金会出资项目培训出来的人员进而去训练更多
的其他人。如此可进一步深入中国社会。”

然而，石文安的“多重效应“在9.11 恐怖事件以后的中国表现中显
得毫无效应可言。12年以前，中国学生（在天安门广场）竖起自由女神的
仿制品，而今许多学生却对恐怖攻击美国的暴徒欢呼。华盛顿邮报报道，
“在北京大学互联网上，反美的陈词滥调已经占了上风”。“我真高兴阿
，因为我恨美国”一个学生写道。“我们被美国欺侮的时间太久了，”另
一个学生的帖子。“终于，有人帮我们出了一口恶气！”另一个这样写。
根据伦敦的“星期日快报”，“中国的国营宣传机器正在从发生在纽约和
华盛顿的恐怖攻击中获利。他们出版书籍，电影和录像节目，把9.11恐怖
攻击荣耀地吹捧成针对一个傲慢的国家的一记谦卑的耳光。”

与此同时，中国异议团体正在萎缩消失，许多基金会更愿意资助与中
国政府合作的项目。福特基金会，AT&T 和大通曼哈顿基金会一类统统支持
村民选举项目，几乎没有一家愿意冒得罪北京的风险而去支持流亡中的中
国民主力量。

抚摸着因为在干清洁活，搬运重物而受伤的，包着绷带的左手，吴学
灿去年对我说：“我相信做人是需要有一点骨气的，并且应该秉志不移。
我宁愿做苦力也不愿为了从民主基金会获得资助而改变我的政治立场。”

不幸的是，从美国国家民主基金会对中国的政治立场来看，吴先生正
在干的搬家具这样的苦力活，恐怕还得遥遥无期地干下去。

作者：革命老将 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.899008 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]