|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 新年谈民主 |
 |
benzene
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
本人来海川不到一周，在许多“智力高出中国人一等的许多精英人士”的熏陶下，对民主已通六窍，还有一窍不通。现有些想法，不畏幼稚，累牍如下。
一．“自由”，“人权” 只是羊头？
先谈谈个人对民主的理解。民主（社会）的充要条件：个人利益最大化，理性，人人平等。
这里的“个人利益最大化”，就是广义的“自私自利”，包括了人们常用的“自由”，“人权”等名词，更包括个人对财富，爱情，幸福等等的追求。“理性”，“人人平等”，相信无需解释
此三者是民主的必要条件的理由显而易见。是充分条件的论述有点困难，这里简单的提一下。个人利益之间有时是相互矛盾的，例如“杀人”就和“不被杀“就不可调和。解决之道是理性。理性认为“不被杀“带来的利益远大于“杀人” 带来的利益。所以大家就理性的放弃“杀人” 的利益以保护“不被杀“的利益。但是我们无法保证所有人都同时理性的放弃利益，所以产生了法律。可见法律是前两者的必然结果。但是我们还没有用到第三个条件，人人平等。这里，我们先比较一下专制和民主的区别。
在一个专制的体系下“个人利益最大化”，“理性”还是普遍存在的，法律也是普遍存在的。专制和民主唯一的不同是没有平等。例如在帝王制下，皇帝个人利益大于所有其他人，皇帝的“杀人” 的利益大于所有其他人的“不被杀“的利益。所以皇帝可以随便杀人，而农民只有选择种水稻还是种小麦的利益。但是我们看到皇帝不会胡乱杀人，因为这最终会损害了他自己的利益。而农民在多雨的地方选择种水稻，也是使自己的利益最大化，虽然其中大部分利益落在别人手里。
不难看出，只有一个真正的民主精神-----“平等”。自由，人权不过是个人利益最大化的必然产物。借用我党的语言，自由，人权应该是民主思想中最原始，最落后的因素。而人人平等才是最先进，最革命的。（随便说一下，我党的专制很特殊，名义上也是人人平等）
原来民主革命家所说的“自由”，“人权”，其实是“自由的平等”，“人权的平等”。所谓“侵犯人权”， 事实上是侵犯人权的平等。为什么先哲们要混淆这两个本来很清楚的概念，而且是最落后和最先进两个概念？我看不出理由来。也许是“自由”，“人权”比“平等”听起来更新鲜，更有号召力吧。《braveheart》中Mel Gibson 受刑前高呼“Freedom………………………..”。他喊错了，应该是equality. 起码是Equal Freedom或是Equality of Freedom。不过如果这样，也就失去了原来的效果。（我的很多同学对此情节顶礼膜拜，我却没有什么特别的感觉。真正令我难忘的却是 Sophie Marceau 与Mel Gibson一夜春宵后回到王宫，仍念念不忘，双手抚摸自己的那一幕，镜头只有2秒种，却令我热血沸腾。哈哈，天生的色鬼啊）也许先哲们早早就看到这一点。事实上，现在“自由”，“人权”真正被不断的神圣化，宗教化，政治化。而民主唯一的精髓，与专制的根本区别 ----“平等”，也却从很少有人提起。
回到充分条件的论述上来，个人利益最大化，理性，人人平等，这些充分吗？对比鲁老的文章，这里少了诸如诚信，奉公，守法等要素。这些都属于道德信仰的范畴。守法只是道德的最低层次，而诚信，奉公似乎拔的太高。个人认为民主社会的道德信仰随民主社会的兴起而兴起，是必然的。民主社会的道德的高低只影响民主社会效率的高低，不是民主社会的先题条件。
二．绝对的民主不可能实现，因为绝对的平等不可能实现
平等只是我们的一个基本假设，没有任何证明，是“不言而喻“的。可惜，这只是人类的一个美好愿望，人类不可能有绝对的平等。生来就不平等，出生后也不平等。
生来就不平等，因为每个人的基因都不同。人与猿在基因上也只有1%的区别，人与人之间则有。01%的区别。也许有人说，量变会引起质变。那么我想问，阈值在哪里？如果有一天我们在茫茫宇宙中发现了亚人类，或超人类。我们因该如何处之，或是如何自处。如果这些超人类有轻松捏死我们的能力，它们不会赋予我们平等或者所谓“自由”，“人权”，就像我们不会赋予蚂蚁同样的平等，“自由”，“人权”。（Rousseau说力量（power）不能带来权利（right）的时候，已经做了平等的假设。在不平等的条件下，力量可以带来权利。例如历史上的白人与黑人，人与猿，超人类和人类）
出生后也不平等。原因很多，这里我想说最关键的一点---成熟度。只有成熟的人才是真正的人。例如，父母对自己孩子的关爱是人类的最基本的权利，同时也有了教育权，而这同时侵害了孩子的选择被教育权。可是，没有人认为孩子的人权受到了侵犯。为什么？因为我们没有把孩子当“人”看。孩子什么时候，成熟到什么程度才真正的变成了“人”，我们没有一个好的标准。再往前看，没有人能选择自己是否出生，这最最基本的人权是无法保证的。为什么？因为没有出生的人还不是“人”。
绝对的平等是违反人性的，也是自我矛盾的。所以绝对的民主也是违反人性的，也是自我矛盾的。
归更到底，所有以上问题源于一个更根本的问题。如何定义“人”。不论是在生物学或伦理学上的意义上，“人”本身都是无法定义的。在这个模糊的概念上当然也不可能建立什么绝对的民主。人类历史对这个问题采取了循环论政式的自我欺骗。口号上是“人是平等自由的“，实际上是“平等自由的就是人“。在1776的美国，平等的是白种男人，所以白种男人就是“人”。其后平等的范畴逐渐扩大，黑人，印第安人，女人，也变成了“人”。英语中men 这个单词就是这种历史的真实记录。我们也许能够真正平等的对待不同种族，不同性别，但只要由于人类尚未打破自身动物性的限制，我们就永远不能真正平等的对待不同年龄（成熟度）。来自不同年龄之间的冲突，绝不仅仅是道德上的问题，而是对民主的基本假设的质问.
民主过后是什么？没有答案。但我相信那是更文明，更美好的东西。在历史的长河中，不论专制和民主，只不过是朵小小的浪花。民主的浪花更高，更强，更辉煌，但也逃不过湮灭的命运。高喊“民主万岁”与高喊“吾皇万岁（某党万岁）”在后来人眼中，大概也只是50步和100步的区别。
benzene于12/29/2004
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
