|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 现实社会需要谁来批判? |
 |
英子
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
一直以来,人们有这么一个认识,现实社会需要批判,而批判的主体则当仁不让的属于知识分子,只有知识分子才可以担负起批判现实这么一个重任.我以前也是这种思想的追随者,但现在却对它有了改变.
有一点我始终没搞明白,就是迄今为止,在中国有知识分子这个称谓,但奇怪的是却没有一个准确权威的定义,曾经什么是知识分子让我困惑很久,我曾经感叹过中国其实没有知识分子,但后来又觉得怎么中国怎么到处都是知识分子.究竟什么才算得上是真正的知识分子?
也就是因为人们对知识分子定义的不确定性,从而造成了现今社会上对知识分子概念的混乱和看法的模糊.
后来在诸多的概念中,我选了一个我感觉尚能接受的知识分子的定义,就是探索真理、寻觅思想、创造精神文化和传播知识教化人类责任的一个社会群体.但不排除我今后又会去否定它.
那回过头来看我们国家现在的知识分子是否达到了这个标准,答案是否定的.我认为在现阶段的中国,普遍的知识分子大多是以下列这些典型的状态存在着.
1,被政治体系所吸纳，充当权力的走狗.
2,思想早已死亡，政治上缄默无言与世无争，整天想着如何发财致富，捞小便宜.
3,被当局作为异端势力给以镇压.
4,或许是由于官场的名额限制，或者是留恋那个命根子，所以没能净身进宫当太监，但也不愿意默默无闻缄默无言流于世俗，同时也不愿意直接与当局抗争，于是采取了一种虚拟和变态的方式来发泄他们的思想，我们看到的所谓自由主义知识分子就是此一类型.
那么上述的第一种类型的知识分子由于完全纳入到官方体制中，国家成为其唯一的雇主，衣食住行、生老病死，无一不得依赖于国家，国家是主子，知识分子是奴仆，（或许可称之为知识奴隶制，）。这些知识分子靠国家养活，要担负起批判国家,政府及其主流意识形态的责任，当然是不可能的了。不沦为帮凶已经很不错了.
第二种类型的知识分子早没有了思想,一个已经堕落为小市民的知识分子还有能力和资格再去批判些什么吗?
而第三种类型的知识分子,他们要不归位于第二类型,要不就成为第四类型的一部分.
那么就来看看第四类型的知识分子.
这类知识分子始终感觉自己承担着解救民族和大众的责任,他们常理直气壮的宣言,我们所能做的就是献上我们对这个社会的热情，学习发扬鲁迅的韧战的精神，继续深入批判，扑下身子直面现实，不仅只用知识去分析导致专制的根源.
但如果深究下去,其实这类知识分子的大部分并无独立精神和真正意义上的理想追求,他们要么给民众制造乌托邦,要么鼓吹忏悔和爱,却不做任何事情来反抗罪恶和减轻灾难.灾难来时他们都在做什么吗?
一方面,他们对民族的劣根猛烈批判,另一方面,他们对罪恶保持着冷漠的沉默.他们在认同国际主流社会的政治文明时，没有将具有普世价值的自由民主的理念与西方发达国家的特殊体制和特殊利益区分开来；在批评自己国家的弊端时，没有将国家根本制度中存在的弊病与自己国家和民族的根本利益区分开来.他们没有兴趣去细致理解自己人民的真实需要和自身社会的复杂现实.他们蔑视传统，蔑视经验，而迷信他国已经获得成功的现存模式,从而将自己的人民和社会看作是一堆可以按照某种现存模式，随意地加以重构的纯粹对象化的质料.教条主义的自由派政治家完全陷入了一种后殖民主义的政治思维之中，从而使自己有意无意地成了他国利益的代言人和祖国利益的损害者.一个知识分子如果整天高喊耻辱和苦难和信仰而不去亲自实践那不是空谈误国吗?
这类知识分子的批判意识是从哪里来的？他们需要不需要论证和检验？这其实是一个让他们自醒的问题，但他们往往给人的感觉是,往所谓“边缘立场上一站立，他就顶天立地了，他们就有了不容置疑的批判者的资格了.这是不是刚刚批判完政治上的“个人迷信”之后的知识分子，又在着手为自身编织着“知识分子迷信”？他们同样是人不是神.他们的批判意识也形成于社会人群之中.他们所选择的作为行使批判的依凭的真理或信仰，自然难免不被有着不同的利益追求的人群单位所分割或“浸染”.
因此，他们很难真的成为“全人类的良心”那样的“精神超人”.所以，无论是兴奋于知识分子“批判权”的人自己，还是聆听或领受知识分子批判话语的人，是都需要对他们许多具体展开了的批判意识,加一点小心才对的.
高尔基在《我的大学》里有一段叙述：青年高尔基读完一本《社会科学入门》的书，便把对书中一些内容的质疑，说给了一位他认为比自己有学问的人.那人听后便对高尔基提了一个“批评权”的问题，说：“为了取得批评权，你必须先信仰某种真理，可是您信仰什么呢？”
青年高尔基当年被问及的这个问题，对于今天兴奋于“批判权”的知识分子，应该是依然有意义的.任何负责任的批评、批判，都应该是有依凭的，这种依凭就是批评、批判者所怀有的真理和信仰.论证或检验知识分子的评判意识，起码应该对批判者所信仰的真理进行判断.
而我上述所说的几类知识分子的存在形式就说明了这个阶层的善变性和妥协性,既然善变和妥协,那谈何信仰?让有这类性格缺陷的人充满强烈的道德激情与正义感去抨击时政,那是不切实际的，其结果要不是一派胡言乱语,要不就是把否定看成是绝对的东西，认为现实和未来之间是绝对对立的，所以它用以取代现实的所谓未来，只能是虚幻的、不具有成为现实的可能性的乌托邦.
或许，中国不乏个体的优秀知识分子，但从整体来看，从至今为止中国没有形成一个独立知识分子群体这一事实而言，从知识分子被异化、被政治化继而意识形态化的程度而言，中国知识分子阶层－－如果可以这样说的话，自"五四"以来，越来越背离作为知识分子应有的自由精神和独立意识，特别是共产党执政以后，由于各种政治运动和意识形态的高压，一部分知识分子与共产党的斗争哲学合流，将另一部分知识分子挤压为这一专制机器的祭品.更多的知识分子则在这种触目惊心的阶级斗争面前，丧失了思维能力和分析能力，自觉或不自觉地放弃了知识分子应有的社会责任，成为中国历史上最低能、最矫情、最虚荣、最脆弱，从而也是最"缺氧"的一代.应该说，中国知识分子的精神失落，与共产党的诞生有直接关系.
因为如此,我后来就感悟到,中国社会需要批判,但绝不是知识分子的批判,而是需要独立思想者的批判.
那究竟什么是独立思想者?这里特指的是在体制外对中国政治转型进行思考的人士,“独立”是指不依附任何政权体制；“思想者”并非汉语词汇中的“知识分子”（那多为“知识工匠”），而是不拘来自社会任何阶层.他们行业不同，兴趣不同，关注对象分散于不同领域.不过他们的共同特点之一是──批判现实，警告危机 ,他们的另一功能是在批判基础上的“建设”──解决“怎么办”的问题.
一个独立思想者,如果他来自于农村,那他对三农问题批判的实际意义要远远强于一个教授.同样,一个独立思想者,如果他来自于企业,那么他对现代企业制度的改革看法会甚于一个学者,因为他们生与斯,长与斯,有过亲身的体会,才会有实实在在的批判,也才会通过实在的批判让政府去寻找解决的正确方法,我呆过政府机关,曾身体力行的感受过现阶段大量政府规章的废止是由于什么原因造成,就是因为这些规章脱离了实际,是在某些知识分子拍拍脑袋的情况下制定出来的,诸位可知它的危害有多大吗?
批判只是手段,目的在于如何解决,如果让那些没有信仰,不知就里的知识分子担负去批判和改造现状的责任,那到头来只会再派生出依旧不合理的结果.
当然对知识分子中的极少一部分人,当他能独立其精神，昂扬其人格，从传统的"士太夫"角色中挣脱出来，以一种与权力中心保持一定距离的独立的群体意识，独立的社会批判精神，促进和参与中国的政治改革，承担起作为一个真正意义上的知识分子应有的社会历史使命.而这时候的这类知识分子也就成了独立思想者中的一分子,可以担负起批判社会的责任.
但现在的知识分子群体又有多少能做到如此?
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
