|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 短短一句“评马”语，在在暴露芦笛先生对逻辑的理解尚停留在自发阶段 |
 |
高寒
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
短短一句“评马”语，在在暴露出芦笛先生至今对逻辑的理解尚停留在自发阶段
芦笛先生在答刘越先生的帖子“佩服之至”中用所谓马悲鸣文章也逻辑错误多多来为自己辩护。他说：
“我仍然坚持那‘给人启迪的文章并不一定就在逻辑上无懈可击’的说法。不信请先生去看楼下老马关于‘隔离’的文章。那篇文章从逻辑上说可以说破绽甚多，……还说老毛树阶级斗争假想敌就是怕仇恨淡化。这说法当然在逻辑上经不住细细推敲，谁都知道，隔离可以产生隔膜，隔膜易致误会而引发冲突，但隔离似乎也有冷却危机淡化仇恨的正面作用，而这一点我以前从来没想到过。所以，只要是能打开人们思路的文章，哪怕本身的主题荒谬也是有意义的文章。”
且慢，马悲鸣说“老毛树阶级斗争假想敌就是怕仇恨淡化”，其论点或属肤浅或属戏谑，但要说这话“逻辑上经不住细细推敲”则让人纳闷了。马悲鸣先生与芦笛先生一样，算是个半吊子“杂文式政论家”，虽说其口中常常“逻辑”不离口，但那玩意儿究竟是个什么东东则至今还是蒙蒙懂懂。但虽说如此，却也不是马氏说的每一句话都不符合逻辑。逻辑这个东西，说玄乎可以说它很玄乎，说平常它又实在太平常。三岁孩童，屎尿胀了大叫“妈妈！”这其中就蕴含着逻辑。逻辑是思维的形式，与其它学问不大一样，它绝非是要刻意去学才会的。只要你有思想，有想法，你就已经在使用逻辑。这就象不知语法为何物的村妇，骂起街来，其滔滔不绝中几乎很少有语病一样。但是，小孩对逻辑的运用，村妇对语法的掌握，毕竟尚属自发状态，这个自发和自觉可就大不一样的了。譬如芦笛先生将马悲马悲鸣先生的并无逻辑毛病的文字判为“逻辑错误”，就在在暴露出我们这位《中国人会思维吗？》的作者对逻辑的理解似乎还停留在自发阶段。
这里，不妨将被芦笛先生视为“在逻辑上经不住细细推敲”的马悲鸣的全段话引出：
“毛泽东作为一个成功的大政治家是看到了‘一代人的和平’后果的。所以他后半生不遗余力地重新鼓吹阶级斗争，甚至不惜频繁发动政治运动，以便加深新一代的仇恨心理，使由他开创的「革命事业」可以后继有人。而同样看到了这一点的尼克松却利用‘一代人的和平’造成的老一代逝去，新一代长成的机会，重新开始与中国沟通。当年的国务卿杜勒斯把希望寄托在中国第二代和第三代身上也是这个意思。”
诚然，在我看来，这段话是有点问题，其问题就在于作者总是用自己那凡夫俗子之心，去度历史人物之腹。然而，这个所谓“问题”毕竟只是“在我看来”，因为对于象这样一类基于作者思想观点的评论，恐怕一千个人就会有一千个答案，因此倘若芦笛先生要来个第一千零一个看法，也未尝不可。不过，如若芦笛先生对马氏思想内容的评论竟指向了逻辑毛病，那问题就来了，因为，逻辑是根本就不会去管任何思维内容的。这就如同语法只管语言的形式而不管语言的内容一样。譬如 TOEFL考试中的 PART II ，在作为不定式符号“to”的后面就只管用的是否是动词原形，才不管你这个动词譬如“criticize”（批判）后面跟的是芦笛还是高寒呢。
逻辑学是研究思维形式的科学，而不是研究包括价值观在内的思维内容的科学。所以我不甚同意得到芦笛先生击结叫好的小左先生有关“逻辑和民主是同一的东西”的意见。对思维内容的研究当由诸如哲学、宗教、意识形态等等去管。从边缘或交叉学科的意义上看，你甚至可以说心理学还沾点“思维内容”的边，而逻辑学则连这点边都沾不上，所以，它甚至可以象数学一样被符号化。不仅如此，有鉴于没有无内容的形式，思维形式在实际生活中又一刻也不能脱离其内容而存在，所以，在逻辑学中就更特别强调：本学科在涉及任何思维实例时都仅仅着眼于其形式。从这种意义上说，凡是与思维内容划不清界限、与思维内容纠缠不清的所谓逻辑命题，均属伪命题，这种“伪”，决不因有这样的事实存在而减轻分毫：象语法举例你无法脱离开语言内容一样，在逻辑实例中人们也实际无法脱离开思维的内容。
此外，顺便一提：实际上，人类任何思维的内容都不可能与其思维的形式相脱离，反之亦然。这无论从个体思维发生史或群体思维发生史上看都无不如此。因此从人类思维史上看，是先有逻思维形式、后有逻辑学，这就犹如是先有语言形式，后有语法学一样。世界上各种不同的语言可以互译，其所借助的就是人类思维形式的同一，尽管这种同一可以借助彼此完全孤立发展起来的形形色色的语言外壳，乃至民族文化来体现。仅此即可大体评估出芦笛先生那所谓的中国文化不讲逻辑，中国人不会思维，中国文字阻碍逻辑思维的“杂文式学术”值几斤几两了。
倘若芦笛先生认为我这口“浓痰”让您的形象受损，那么，就不妨将您的高见“细细推敲”给众网友们看看：看马悲鸣先生的那段奇想的逻辑毛病究竟出在那里。
**************************************
附录：
作者: 芦笛 佩服之至 4/9/2002 4:28:27 PM [Click:183]
待拷贝下来，带回去慢慢琢磨。容日后有暇，定当回应先生。
老芦讲面子，也不讲面子，如遇到先生这种高手，虽然说话难听些，
但条分缕析，娓娓道来，据理驳斥，则虽然读之汗颜，也不得不服。
例如先生说的追求富贵与追求真理导致两种不同结果这点，本人同
意，我那反例不成立。类似的反驳之处也还有，但因只是匆匆看过，
无暇推敲，以后再说吧。所以，如果人家只是扣准我的观点，指出
谬误，则无论话多难听，老芦也没法因为爱面子的缘故胡搅蛮缠，
顽抗到底。但如果避开本人的观点，专在莫名其妙的事诸如本人的
罪恶动机、才能、人品、身份狠下功夫，则那面子就非讲不可了。
例如楼下高寒先生那个帖子，似乎重点在于证明我是个文学家，反
“扫荡”文字是杂文，批判起来必须沙里淘金，还花了大量篇幅推
敲我的动机。除了这两条中心论点，我无法看出别的意思来。难道
这种文章值得我认真对待？谁都知道，追究作者动机是我党文字狱
的重要手段，难道一个严肃论坛上可以容忍此类歪风？
先生的文章当然也有若干贬低嘲笑之词，不过那毕竟是次要的，还
是以批判观点为主。如果大家都能像先生这样逐条列出，针对论点
一一批判，则也不枉我发动这场“扫荡”，便是输光当净也心甘情
愿，呵呵。这种辩论也值得，也才有普遍的启发意义。说到底，我
发动“扫荡”，并不是要争个输赢，只是想挑起讨论而已，其实和
我的面子无关。我又不是政府，和民运人士毫无关系，既非朋友又
非仇敌，他们是输是赢，和我个人得失有何相干？
关于小左先生和读者乙先生的评论，先生恐怕弄错了我的意思。我
并不认为小左先生是反“扫荡”一方的，而读者乙先生似乎是反
“扫荡”一方的。当然，这只是个人的臆断。所以我对二者的肯定，
似乎并不矛盾。
另外，我仍然坚持那“给人启迪的文章并不一定就在逻辑上无懈可
击”的说法。不信请先生去看楼下老马关于“隔离”的文章。那篇
文章从逻辑上说可以说破绽甚多，但思路很怪，让你去动脑筋想这
“隔离”究竟除了坏作用以外，会不会有好作用。他举的当然是正
面作用的例子，说隔离有助于消除冷却危机，消除仇恨，还说老毛
树阶级斗争假想敌就是怕仇恨淡化。这说法当然在逻辑上经不住细
细推敲，谁都知道，隔离可以产生隔膜，隔膜易致误会而引发冲突，
但隔离似乎也有冷却危机淡化仇恨的正面作用，而这一点我以前从
来没想到过。所以，只要是能打开人们思路的文章，哪怕本身的主
题荒谬也是有意义的文章。
其实这种例子在自然科学中屡见不鲜。众所周知，微积分初创时逻
辑上一塌糊涂，连牛顿自己都承认，后来的完善是几代数学家的努
力，群论刚问世时似乎也给大师枪毙了，理由也是逻辑问题。当然，
老芦不是数学家，好在本坛有两位数学教授，先生不妨去问问他们
是否如此。如果是我记错了，一定认错。
匆匆拜复，还望多多赐教。
http://chinaway.org >《中国之路》
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
