飞云
加入时间: 2004/02/14
文章: 4072
经验值: 434
|
|
|
作者：飞云 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
应该说,我对明是没有什么好感的,无论是否污蔑,八股取士、明中期后的海禁、朱元璋起蔚为大观的特务统治,都严重的阻碍了中国人的思想开放及走向海外的步伐.但以前我深深反感明的一点,就是他的历代皇帝几乎都荒淫暴虐——跟后面的清代皇帝更没法相比.尤其是看看每代清帝的英明神武,勤劳亲政——更使人深深的感到清灭残明真是拨乱反正的顺天应人的“天命所归“.
但在看了这么多的中外当局掩盖事实,篡改历史的行为之后(尤其是我们的那位东邻的吮血磨牙之举,使我们心里的火经常烧的变色,我想如果哪天扶桑出现灭族惨剧的话,那一定是那个民族自找的国家当局的掩盖印尼屠杀及对文革历史的轻描,还有萨达姆一类的中东独裁和老美为了战争而找的情报门借口....),可以使人认识到历史记载也未必能保证真实,只是记载者的篡改程度大小反映了历史本身的正确程度而已.而在这样的思路下,当我看历史时,就时刻去想这段历史是否能成为我们观察的依据——这样,我突然发现,我们关于明清的争论角逐于历史论据的不正确——因为流传下来的主流官编明清史是中国自有文字历史以来篡改程度最烈的一段历史
为什么这样说——因为在中国历史上,从来没有这么多的人,为了记载历史的原因而掉脑袋!
清对历史的控制，有许多创举为前所未有，下面略举几个要点：
一，对民间修史的几乎完全禁止——其实现方式为毫不隐晦的杀戮
总观中国史载，有清以前，很少有对民间修史的限制——除秦的焚书外，但焚书没有专门的针对历史——而二十五史，有许多便是由民间编成（如三国至隋的陈寿诸位），这是中国记史的一种宝贵来源。
但清，却几乎完全关闭了这扇大门（如果不是侥幸有漏网之鱼的话，但决不是清廷的慈悲），虽然没有明文的禁止——但通过血淌的大刀，我想这比什么告示都更有说服力。
有清一代，文字狱远超以前诸朝（这可以算大清的“文字武功”的辉煌顶点！）——文字狱前朝虽有，但都不成气候，至明清两代始形成系统，而清的此项成绩又远迈大明——当然单项成绩也许比不过，如方孝孺被灭十族，但就系统性而言则远超（明代很少见数案并发一朝的情况，而清的则不但常见，且可能互有牵连），仅就号称“圣君盛世”的顺康雍乾四朝而言——顺治康熙间（顺治因年限短，大案多迁延至康熙中，故合并）著名案即有戴名世《南山集》案、庄廷栋《明史》案、释函可案、黄毓祺案、毛重倬案、张缙彦案、孙奇逢案、沈天甫案、朱方旦案等；雍正间有汪景祺案、钱名世案、查嗣庭案、邹汝鲁案、吕留良案、谢济世案、陆生楠案、屈大钧案、徐骏案等；到“圣主”、“十全老人”乾隆时，文字狱则达到顶峰，共发生一百三十余案。其中四十七案的案犯被处以死刑，这意味着生者凌迟，死者戮尸，男性亲族十五岁以上者连坐立斩
而在这其中我们必须注意到一点，即清文字狱中大量的历史案，甚至可以说，清的文字狱主要是历史案——庄案极为凶残，庄氏因编《明史辑略》而发案，家族七十余人被杀，其中戮尸二人，凌迟十八人。戴氏《南山集》案也因叙述抗清事实而被杀数十人，并牵扯诸多名士。雍正时徐骏是因将陛下误写为“狴下”，诗文中有“清风不识字，何得乱翻书”，“明月有情还顾我，清风无意不留人”而遭此厄运的
在此情况之下，民间修史意味着不是对历史的兴趣或留名, 而是拿脑袋开玩笑，所以有效的达到了控制的目的。
二，有意识的编撰历史——官方修史
为了美化自身的目的而对历史做修改，不可否认历史的当权者都有这种现象（包括号称最民主科学的老美，也包括俺们极仰戴的大唐太宗李世民同志，他不顾史官的反对看记载帝王言行的《起居注》，弄的那些无可奈何的家伙只好把《起居注》改成《太宗实录》以示与众不同，开了干涉历史的一个极坏的先例）——但是，清的规模及涉及面可称史无前例。
除了大家都耳熟能详的《大义觉迷录》外，清的大手笔有两件代表作——官修《明史》与编撰《四库全书》。
这里不可避免的牵扯到对比，作为另一个少数民族统治王朝元朝，其在中原的统治也是很野蛮的，但为什么不象清这么重视对汉族的思想统治？
首先，两者的实力不同——首要表现为上台的途径不同：元朝是通过长期的战争，以自己的实力战胜了中原的金朝和南方的宋朝而入主中土的，所以他对自己充满自信（我们先不去谈论他的想法是否合理），对统治汉族也充满了自信，所以在《黑鞑秘史》中，元虽明知自己的记载许多行为根本不合汉族的礼法，却还是毫不隐晦的记载，而且即使到了后期，也没做适应中土统治的政治改变，导致其短命，所以在元脱脱等的官修《宋史》中，尽管对宋的记载充满轻蔑，但对史实却没做刻意的改变。
而清的上台则不同，如果没有明末的北方农民起义推翻中央政权、边军引清入关及明将纷纷投降、南方明各政权的内讧，清仅凭自身实力是无法入局中土的，即使在入关的前数年，清对明思宗崇祯的要求，也只是明承认清为政权，双方和平，而明轻蔑的拒绝了清的请求，由此可见双方的实力对比。
还表现为两者的军队和同盟者不同：元采用的是用远人治理的方法，元的疆域广大，从元本部（蒙古及中土）到四大汗国，所以统治的民族众多，在此情况下，元采取的治理中，除蒙古人均为统治者外，同盟军采取的是“甲军治乙地，乙军治甲地”的方法，表现为在中原，色目等俄罗斯、阿拉伯人为同盟者，为二等人；而进攻中东欧，阿拉伯时，则大量使用汉族军队，如郭侃、史天则等，而这些汉族驻军在当地也成了同盟者。在此情况下，在蒙古帝国名义疆域达到四千多万平方公里的情况下，元不可能接受一种完全地域的历史观从而改变思维方式并刻意变为己用。
而清则不同，清虽说疆域也不小，但总的说主体没有越过中国本部，而统治的主要军队前期汉族即是主要同盟, 而蒙古只是比较强大的外援，但如果清自身衰弱的话这支外援满洲能否放下心也是个问题——所以，清要在中土顺利立住脚，时世迫的其不能不研究汉族的思维方式并加以改造，这就是其颁布“剃法令”并编造历史的原因（剃法令是改变外形，使汉族不认其为外人——但，其征服者的骄傲又不能是其改变自己的衣冠——正与日本一到中国就格外凶残的原因相同，骨子里有一种被推翻的害怕），这也反映了与蒙古不同的不自信。
最后，是草原游牧民族和森林半定居民族的不同——相较而言，清更易接受中土的农业文化。
但是，在这样接受文化并有意识的加以利用压制下，给中国的思想发展却是更严重的危害（有意识的利用发展了中国文化的软弱和奴才方面，而对不利的自由、反抗意识加以系统清除）
在对民间的不合口味编史者大加屠杀，毁灭书籍的基础上，诞生了官修《明史》。
这里，我不想列举这本史书的编撰人员及编撰过程，我只简略列出由于对同一段历史的另外区别看法而落地的人头，我想问一句——在对立面的思想有如此多血流的情况下，这样的历史能持一个起码的公平观点吗？
至于另一部洋洋大观的《四库全书》，它编撰的目的相信现在大家都讨论的过多，不用我废话了。
三，同一段历史的不同表现
这里，又不可避免的谈到另一个问题——对满清所谓圣君的评价问题
相信大家看历史的都有一个印象——以1840为始，大家对满清皇帝有了两种印象。
顺康雍乾嘉，不是圣祖就是名君，即使嘉庆没什么作为，也给大家“此人励精图治”的印象。而后面的道咸同光宣，则不是软弱可欺，平庸无能，就是荒淫无度（当然比《明史》里的诸君要好些），为什么会有这种印象——这不是大家因为国衰就委过一句能解释的。
我认为的是这种可能——由于1840后，多了别的有势力者，大清没法象以前那样控制人民的书籍和语言。
莫非道咸同光真的不如顺康雍乾嘉吗？我不认为是这样，我更相信他们如他们的前辈一样勤勉（说实话，清的这点倒真的令大部分汉族皇帝佩服——尽管清的后期由于记载不同好象懒了点），但是由于罗网被洋鬼子的打破（当然也不是好意），没法再象前代那样官方舆论工具独家美化（说实话，如果朝鲜开放让中国人进入做生意，还不用提老美，我怀疑太阳会不会迅速没以前的圆），所以光环只好退色。
当然鬼子也不是好东西，但是，由于他们的搀杂进对中国的控制，大清没法禁绝不合己意的看法发表了，这也是大清的无视世界变化，坚持落后给自己，给人民的苦果（当然两者的损害方式不同——前者是政权，后者是生命）
所以康熙真的那么英明神武、无所不精吗？我想起那个老毛“全中国起的最早”和金太阳“对祖国数学的发展方向做出光辉指示”的英明形象来——也许他真的是难得的好皇帝，但离“千古一帝”.....？！
由此，我想到，明的皇帝真的是那么不堪？——他们也许就倒霉在是清的前任，而且死后还有那么多人怀恋，搞的“反清复明”不绝（怪！这样的王朝还有这么多人争着保，怎么不见原先一个更“优秀”的宋有这么多人为了它卖命——不过俺们也不知道前辈的理由了，时间过去了350多年，发生了太多的事和烧了太多的书！），弄的大清只好想出这么多新办法来争取民心，尤其是那个倒霉的死鬼万历，他弄的清造反，不是大昏君是不成的——当然他也的确不是个好东西！只是冤枉了一个倒霉的明武宗，只因为下一次江南和李凤姐有所勾搭，就成了荒淫的代表，运气比以后六下江南还没人劝阻的乾隆差多了（糟，我说起评书来了——不过明武宗下江南有大批臣子以浪费谏阻，据说有十二臣因此死——又成了此人昏君的罪证。但乾隆可是没人说一句话，同志们别拿电视剧里的来烦我，在下预先谢过——奴才这里有理了！——这可是满清正宗风味，喜欢辫子戏的看在俺有礼的份上放过我）
于是有想起一个，同志们别怪我罗嗦——有些人老喜欢拿明末的人口一下从三千万增到清的四亿来说事——且不说这数据是否正确（许多数据统计明亡时人口一亿九千万），光说生产水平，农业方面，汉的亩产值比清决不逊色，而人均土地多多，如果人口在更饿的情况下增多也能证大清王朝的主要伟大之处的话，那我想上世纪的50—70年代是中华民族最伟大的时间，而非洲在20世纪以来是伟大的，至于欧美就很够戗。
民初的坚持大辫子的几位编的《清史稿》也能作为正确的代表而不加修改入二十五史，与亮晃晃的刀光照耀下编成的《明史》能不假思索的被人引用——都毋庸置疑的说明了鲁迅先生一向赞扬的俺们中华民族的伟大胸怀！！！
作者：飞云 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
屠刀下的历史能称为信史吗 ？(ZT)
