|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 提上来问鲁肃 |
 |
哈老怪
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
1。什么是科学？
我的理解，科学就是
第一，以公设为前提，
第二，用形式逻辑(及其衍生表述) 为工具，
第三，试图对自然法则进行解释的行为。
这三条缺一不可。公设是指可以随时重覆的现象，但无法用逻辑证明。请问鲁肃兄和我的理解是否一致。另外，我这里单单界定公设，纯粹是为了后面的问题。
2。有没有不科学的理论？
我的理解是有的。如果不严格遵守公设的定义而建立的理论，哪怕逻辑上严丝合缝，它就不是科学理论。比如说神学理论和风水理论。请问鲁肃兄是否同意。
3。你说“马克思主义的基本思想方法是科学理论”究竟是什么意思？
假如你的意思是
A。马克思主义本身就是科学。
我的问题是，那它的公设前提是什么？
B。马克思主义本身是不是科学先不说，但其方法是科学的。
我的问题是，如果采用地质力学理论和最先进的测绘手段去研究风水，风水理论是不是就成为科学了？“方法科学”管什么用？
提问结束。我下面的话不是问题。
“我不相信任何目的的正当性，我相信手段的正当性”。我认为这句话是你这篇小文的文眼。扯上马克思主义，似乎不但多余，而且使文眼不显。“信任”一词已经说明你的叙述不在科学的范畴之内，也不需理论，更不干马克思主义是否科学的鸟事。即便其他网友不同意你的马克思主义科学的观点，即便你认为马克思主义理论只是逻辑欠缺的问题，也丝毫无损你的“信任”。无他，我们有权不信任理论，就算我们知道它十分完美也照样可以不信。同样，相信的东西并不一定非要知道：“我不知道有没有上帝，我只是相信上帝存在。”这句话就无法“科学”地反驳。
有些网友对你“手段的正当性”的诘问，我认为可以这样回答：“这是道德问题，道德问题只由个人良心作主，而个人良心完全是个人的私事。因此手段的正当性没有普世标准，讨论结束。”不知你以为如何。
至于目标的正当，我想，这是常识：凡是正当的目标，都有些可疑，尤其是那些美妙的正当目标，越美妙越可疑。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
