|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 闲说袁伟时论袁世凯、孙中山和五四等等 |
 |
大汉子
加入时间: 2004/03/12
文章: 2453
经验值: 5
|
|
|
作者：大汉子 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
克罗齐说过，任何历史都是当代史。就这个意义言之，袁伟时等强调渐进改革，反对武争，我和许多网友一样，都是极表赞成的。然而以史论事，涉及辛亥革命、袁世凯和孙中山，以及五四运动等重要历史人物和重大历史事件，即使同为赞成渐进改革者，其意见也是各种各样，人言言殊的。
其实这样一些对于当代中国具有重大现实意义的检讨或反思性课题，当初并不是由大陆学者，而首先是由海外的一些历史学（包括思想史）家提出的，其中最著名、最具有影响的，若不把当代新儒家计算在内，则当数林毓生和余英时，还有美国的汉学家史华兹等人。大体说来，这一过程从对五四的反思起步，继而扩展到抗日战争和国共内战，再上溯到清末和民国时期，讨论自然不可能不涉及对袁、孙、蒋、毛，康、梁以及胡适和鲁迅等人物的评价。如上所述，其间观点纷呈，众说不一。但有一种现象值得注意，即在六四以前，在大陆占主流地位的声音，是肯定五四和鲁迅，而对林先生的观点则多持反对态度。而这样一种态度绝不限于中共御用学者老左派，如第二神学院人民大学的彭明教授，社科院近代史所相对开明的丁守和先生，打前锋的还有上海的学者兼学官王元化；广东虽属边缘，但也不乏其人，如广东社科院历史所的所长张磊便是一例，那时（80年代）的袁伟时还只是一个跑龙套的小角色。很明显，要对上述种种问题有个比较可靠的了解，就得对不同派别的观点有比较全面的了解，切不可以为袁伟民一声炮响，便是一锤定音之论－－兼听则明嘛！
顺便说一句，袁伟时对袁世凯和孙中山的研究，几乎没有任何新发现和新观点。譬如说，关于“武争”起于二次革命，是来自梁漱溟；关于孙中山与日本的“密约”，则是由赴日本留学的李庭芳博士在浩如烟海的日本档案中发现的，至于袁世凯的那些“新政”业绩，在史学界也早已是常识，如此等等。一句话，他几乎没有任何新的学术贡献。要说“新”，新就新在他在90年代的新形势下，试图把这段历史及其间一些公案塞到他所理解的“宪政民主道路”的框架中，难免“以论带史”的嫌疑。
此外，还有一点值得注意：林、余等在逻辑上是自恰的，中共老左派们也能够自圆其说（辛亥－孙中山－毛（鲁）），但王、张、袁等却未必（王元化观点后来有所改变），因为他们一方面几乎全盘肯定五四，同时又想竭力表明渐进改革的合理和可贵。想想看，这在逻辑上是不是有点可疑？因此，他们只能“掐头去尾”，一方面把中国近代武装革命的原罪归之于孙，另一方面则把中共的革命简单地说成对五四的背叛，“文化”成了历史进程的决定性因素，即似乎只要中国人当初听从了五四文化大将们的教导，中国早就实现宪政民主了。袁伟时甚至断言，近代中国曾经有7或9次（记不确切了）走向宪政共和的所谓历史机会。这种马后炮式的大话出自一个历史学者，岂不令人惊诧？
“光荣革命”是好，但那是英国的事情；要借鉴光荣革命的经验，这也没错。问题是，在当初的中国这可能不可能？难道说，只因为孙大炮一声喊，闹了几天二次革命，一下子就彻底改变了中国的命运？这样的话，这样的史识也堪相信？据我看，借鉴历史经验教训虽然是必要的，但首先要对历史和历史人物持同情的理解的态度；而且，现在人们与其去清算先辈们实际上很难算清的功罪，还不如把精力主要放在直接检讨现体制的弊端和切实可行的转型方式和道路上。无可回避的现实是：49年以后逐渐建立起来的全能主义体制才是中国走向现代化的最大障碍；而这种体制既不是中国所固有，也非孙中山所提倡。更何况，在我看来，那种将后来的罪过主要、甚至完全归诸传统和前人的思想方式，本身就与体现了古典自由主义原则和精神的光荣革命不相称，乃至相违背的。在这类政治现实性极强的思想史问题上，“接受”已然的历史，从经验现实出发，恐怕才是古典自由主义及其哲学基础－－经验主义的起点。
还有，袁伟民等所谓恢复袁世凯的“本来面目”，这种说法涉及“历史真实”（真理）的概念，本身就很令人怀疑呢！
总而言之，袁主张渐进改革，这一点我跟许多网友一样，是完全赞成的。但要为之寻找历史根据，至少也需要听听史学界的别家之言，否则往往会导致更多更大的思想混乱。
作者：大汉子 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
