海纳百川 :: 阅读主题 - 我对总版主上海老倪警告的质疑（并请狼协主席或除随便外的其他陪审员答复我原来的诉求申请）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 我对总版主上海老倪警告的质疑（并请狼协主席或除随便外的其他陪审员答复我原来的诉求申请）

海纳百川首页 -> 众议院

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

我对总版主上海老倪警告的质疑（并请狼协主席或除随便外的其他陪审员答复我原来的诉求申请）

志志雄
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 我对总版主上海老倪警告的质疑（并请狼协主席或除随便外的其他陪审员答复我原来的诉求申请） (455 reads) 时间: 2004-5-26 周三, 上午1:59

作者：Anonymous 在众议院发贴, 来自 http://www.hjclub.org

首先对版主02上海老倪声明：本贴全部内容是对你给我的回应内容做质询，并非故意语涉违反隔离令。

———————————————————————————————

“楼下471805号贴也是明显违法隔离令的，”

老倪，您老的做法也太过分了吧？明明是471805号贴先于你所谓隔离令发布，何来“也是明显违法隔离令”？您自称在美国打过官司，那美国有没有过用一部100年后发布的法律去约束该新法发布以前100年已经结束的某行为？再说，evidence摆着呢，你删也删不掉：某人要求隔离的发言是附在我原来有关发言的后面！何况你的隔离令发布的时间更晚。这是不是事实？！之所以要说“也是明显违法隔离令” ，是欲加之罪，何患无词吧？

再回头，您所谓“刚删你一贴，虽没有提名道姓，但明显指说你的隔离对象，”照您的逻辑，所谓隔离对象在坛子里“虽没有提名道姓，”继续对本人做“明显指说你的隔离对象”挑衅性言论呢？你要evidence，我可以复制了发上来传示大家。再说，本地人捐款给社区为200刀的不是1个人，为什么说“明显指说你的隔离对象”？我说拿没拿老毛子钱，进不进城就“明显”什么了？您老既然在美国打过官司，就更应该知道，这构不成什么“明显”证据，除非所指称内容与原告情况基本吻合。可你能证实吗基本吻合？你的“明显指说你的隔离对象” 在现实中是根本不成立的！！您不过是用大陆人的思维，“欲加之罪，何患无词”罢了。

再次敦促请你管理中真正秉公执法（如果有什么公正的话），而不是偏袒某一方。

最后，你和11一样，回避了更关键的一个事实：为什么对我的呈文关键部分置若罔闻？！我要求隔离之外的其他内容呢？为什么不答复我按规定而做的申诉？为什么不能真正平心待人？

您们的年龄都比我大，可在管理论坛方面，我觉得你们的心态居然和20出头的斑竹一样不够冷静与客观。这很遗憾。

您要再度认为我违反隔离令而删除此贴，ok, 那我也没什么话说，不发言就不发言吧。

我真服了U了，02和11号版主。

作者：Anonymous 在众议院发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

首先向你道歉，我说是471833贴犯规，那贴是我隔离令后5分钟再贴的，明显犯规。 -- 斑竹02 - (316 Byte) 2004-5-26 周三, 上午2:41 (204 reads)

世间不是那幺完美的。合理的就学习，不合理的当作锻炼。你就不会一直气的没玩没了：） -- 斑竹11 - (0 Byte) 2004-5-26 周三, 上午2:30 (183 reads)

这段时间斑竹严重不公，这样的例子一抓一大把。 -- 偷笑 - (48 Byte) 2004-5-26 周三, 上午2:15 (203 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 众议院

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.099724 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]