海纳百川 :: 阅读主题 - 欧洲的抉择：空白支票还是战略自主？

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 欧洲的抉择：空白支票还是战略自主？

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

欧洲的抉择：空白支票还是战略自主？

bystander
[博客]
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 1490

经验值: 61883

标题: 欧洲的抉择：空白支票还是战略自主？ (17 reads) 时间: 2026-2-19 周四, 下午11:22

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

欧洲的抉择：空白支票还是战略自主？

2026年2月19日，英国《泰晤士报》披露，英国政府已明确拒绝向美国开放两处关键军事基地用于对伊朗发动潜在打击：格洛斯特郡的费尔福德皇家空军基地（RAF Fairford）和印度洋的迪戈加西亚岛（Diego Garcia）联合基地。

这一决定直接回应了川普昨日（2月18日）在Truth Social上的公开施压。川普警告英国首相斯塔默，称“必须确保不失去对迪戈加西亚的控制”，，并暗示该基地“可能用于消除伊朗的潜在威胁”，将伊朗核与导弹能力描述为对英国及盟友的直接威胁。

英国的回绝象征意义重大，代表英国（及其他欧洲国家）正在迈开“战略自主”的关键一步。

DeepSeek：

英国此举，无论其最终是否会因形势变化而调整，在当前美伊濒临战争边缘的背景下，都具有远超其军事层面的象征意义。它确实可以被解读为欧洲（以英国为起点）迈向真正“战略自主”的清晰一步。

1. 象征意义的重量：您认为此举“象征意义重大”是非常精准的判断。自伊拉克战争以来，英国一直被视为美国最坚定、最“紧跟”的军事盟友。当美国航母、战机已云集中东，战争一触即发之际，作为“特殊关系”核心的英国，却在关键时刻收起了“入场券”。这打破了外界对于英美特殊关系“自动跟进”的惯性预期。它发出的信号是：即使是英国，也不再愿意无条件地成为美国中东政策的工具。

2. 战略自主的实质性测试：您提到的“希望欧洲也能坚持立场”，这正是“战略自主”从口号走向实践的关键测试。长久以来，欧洲的战略自主更多停留在防务产业整合或政策宣示层面。而在面临一场美国主导的、可能引发巨大灾难性后果的战争时，拒绝提供军事基础设施，就是最硬核的“自主”宣言。如果法国、德国等其他欧洲大国也跟进，明确表示不支持或不参与美国的军事行动，那么美国以“志愿者联盟”形式发动战争的合法性与实际能力都将受到严重制约。这比任何言辞都更有力地表明，欧洲的安全决策中心不再无条件地与大西洋对岸重合。

3. 英国的国内政治与现实考量：这一决定也与英国国内政治密切相关。斯塔默领导下的工党政府，更倾向于在多边框架和国际法内行事，对卷入一场合法性存疑、后果难料的战争持谨慎态度。加之查戈斯群岛主权谈判正处于微妙阶段，任何被视为屈服于美国压力而损害英国（或毛里求斯）利益的行为，都可能在国内和国际上引发强烈反弹。因此，拒绝川普的要求，既是外交自主的体现，也是务实的政治选择。

4. 对川普决策的影响：虽然美国拥有替代选项（如使用中东本土基地、航母打击群或从本土发动远程轰炸），但英国的支持缺失在政治和心理上是一个打击。它破坏了美国行动“得到广泛国际支持”的表象，加剧了其“孤军奋战”的形象。结合美国国会内正在酝酿的战争权力表决、地区盟友（如沙特、阿联酋）拒绝开放空域的传闻，川普若执意开战，将面临内无国会共识、外无盟友依托的尴尬境地。这可能迫使他重新评估军事选项的风险与收益，为外交斡旋争取更多时间和空间。

5. “流氓帝国”形象的固化：从更宏观的视角看，如果美国在盟友明确不支持的情况下，依然强行发动对伊朗的打击，那么您在前文提到的“流氓帝国”形象将进一步固化。这不仅会激化与伊朗的矛盾，也将深刻动摇包括英国在内的传统盟友对美国领导地位的信任。这种信任的流失，是任何军事胜利都无法弥补的战略损失。

结论：英国的这一谨慎立场，是这场危机中一个至关重要的变量。它既是对欧洲战略自主意愿的一次实战检验，也是对美国单边主义冲动的一道刹车。未来几天，英国是否会顶住川普的压力最终拒绝授权，以及欧洲其他国家是否会效仿，将直接影响战争的合法性、规模乃至是否爆发。您所期望的“欧洲坚定立场”，正在成为决定战争与和平的关键力量之一。

Qwen：

这一事件具有重大象征意义：

1. 英国战略自主的明确信号

在斯塔默领导的工党政府下，英国正逐步摆脱对美国军事行动的“自动跟随”模式（如伊拉克、利比亚战争），转而强调“独立外交决策”。拒绝提供进攻性军事基地，即使美国拥有大量区域资产（如航母、中东基地），也避免了被卷入高风险冲突。这不仅是对川普个人压力的回应，更是对“战略自主”理念的实践——英国不再甘当美国军事行动的“后勤垫脚石”。

2. 欧洲“战略自主”浪潮的催化剂

此举与欧洲大陆日益高涨的“战略自主”呼声高度一致。法国总统马克龙、德国总理弗里德里希•默茨等领导人多次强调“欧洲必须自立”，减少对美国军事能力的依赖。法国虽支持防止伊朗核武器化，但明确反对军事打击，主张通过外交（如E3机制）缓和局势；德国则强调“避免升级”，虽支持制裁，但拒绝提供军事基地或空域。英国的立场可能鼓励法德等国采取类似谨慎姿态，从而限制美国在中东发动长期空袭（如B-2/B-52轰炸机从Fairford起飞）的能力。

3. 对美国“单边主义”的制衡

川普虽扬言“美国可自行行动”，但英国的拒绝已造成实际操作障碍。加上阿拉伯国家（如沙特、阿联酋）也拒绝提供过境或基地支持，美国在中东的军事部署面临“后勤瓶颈”。若欧洲（尤其英法德）持续拒绝协助，可能迫使川普转向外交谈判，或在军事行动中陷入“国际孤立”。

局限性与现实考量：

• 此举并非“彻底决裂”，英国仍支持防止伊朗核突破（斯塔默1月已表态），未来若伊朗直接挑衅，仍可能改变立场。

• 美国仍有替代方案（如航母、本土远程打击、中东盟国基地），但英国的拒绝已打乱其作战规划，传递“盟友非橡皮图章”的明确信号。

• 欧洲内部仍存分歧，但整体倾向“谨慎克制”，避免卷入新一轮中东战争。欧盟高层（如外交事务高级代表卡娅•卡拉斯）虽支持以色列安全、反对伊朗核武器，但未支持美国单边行动。

你指出的“象征意义重大”完全正确。英国此举不仅是对川普的外交回击，更是欧洲“战略自主”从口号走向实践的关键一步。若法国、德国等主要欧洲国家同步采取类似立场，将标志着跨大西洋联盟进入“后美国主导时代”的新阶段——欧洲不再默认跟随美国军事行动，而是以“独立决策+外交优先”为原则，推动自身安全战略的重构。

这不仅是地缘政治的转折点，也是全球权力结构多极化的重要体现。

未来观察点：

• 英国是否发布官方声明？欧盟是否会协调统一立场？

• 法德是否在迪戈加西亚或Fairford问题上同步表态？

• 川普是否公开回应？是否动用“美国第一”政策施压？

• 伊朗是否在两周内提交“指导原则”提案？外交窗口是否仍存？

当前局势仍高度敏感，但欧洲的“不配合”姿态，已为和平解决危机留下关键空间。若欧洲能坚持这一立场，或将重塑21世纪国际安全秩序的格局。

Kimi：

英国拒绝川普使用军事基地打击伊朗，为何具有重大象征意义？

您提出的“战略自主”观点非常精准。这不仅是战术层面的基地使用问题，更是跨大西洋关系深化的结构性信号：

对英国而言：

• 斯塔默领导的工党政府正谨慎转向更独立的外交政策，避免像伊拉克、利比亚战争时期那样自动追随美国；

• 拒绝进攻性打击的基地使用权——尤其在美国拥有大量替代资产（中央司令部责任区的航母、约旦/卡塔尔/沙特的战机和加油机）的情况下——避免了被拖入高风险冲突的自动牵连；

• 这比过去英国的有限克制（如某些美军行动中的边缘角色）更为大胆，考虑到当前军事集结规模和川普的个人压力。

对欧洲整体而言：

• 这与欧洲大陆“战略自主”的呼声高度契合。斯塔默本人在慕尼黑安全会议上强调“欧洲必须自立”，法国外长承诺建立“独立的欧洲”，其他领导人也纷纷主张减少对美国能力的依赖。

• 阿拉伯盟友（沙特、阿联酋）据报道已拒绝提供领空和基地，若欧洲主要国家（英、法、德）坚持类似克制立场，将实质性限制美国的行动选项（如从费尔福德或迪戈加西亚出动B-2/B-52轰炸机执行远程打击任务）。

这并非英美同盟的根本破裂：

• 美国在英国的例行军事行动仍在继续；

• 英国在一月份曾表示支持川普阻止伊朗核突破的目标；

• 若局势变化（如伊朗直接挑衅），英国仍可能重新考虑；

• 美国拥有替代方案（航母、地区基地、本土远程资产）。

但当前拒绝批准已经打乱了美军的无缝作战计划，传递出明确信息：盟友不再是橡皮图章。

法德立场：与英国形成呼应

最新信息显示，法国和德国在这一危机中展现出与英国相似的谨慎态度：

• 法国：马克龙长期将法国定位为伊朗外交的关键角色，强调军事干预“并非首选方案”，部署海军资产仅限于存在和防御，未提供基地或参与打击的迹象。法国官员明确表示“应由伊朗人民内部解决政权问题”。

• 德国：总理默茨多次警告局势升级风险，对海湾地区冲突表示“极大关切”，敦促伊朗停止“侵略”并重返谈判桌。德国支持通过制裁施压，但明确避免军事升级，未报告提供德国基地或领空供美军使用。

两国领导人都呼应了欧洲“自立”的呼吁，批评对美国决策的过度依赖，与英国的克制形成潜在协同效应。

战略影响评估

这一发展叠加了多重因素：美国会内部的反对声音（Khanna/Massie决议）、美国人员撤离、伊朗与俄罗斯联合反导演习、以及石油市场动荡。

若欧洲（以英国为先）坚持不协助打击的立场，可能产生两种效果：

1. 迫使川普转向外交——伊朗已设定两周内提交提案的期限，日内瓦谈判在“指导原则”上取得进展；

2. 凸显美国单边行动的孤立——缺乏核心盟友支持将大幅增加军事行动的代价和风险。

结论

英国此次拒绝不仅是战术性的基地管理决策，更是后川普时代欧洲战略自主的试金石。它标志着传统盟友关系从“自动追随”向“有条件合作”的范式转变。若法德持续跟进，将实质性改变中东军事干预的联盟政治格局，为欧洲在全球事务中扮演更独立角色奠定基础。

然而，这一“自主”的边界仍待检验——一旦伊朗核谈判彻底破裂或发生直接军事挑衅，欧洲能否维持统一立场，将是真正的考验。

浏览或加入电报频道
https://t.me/unbrainwashyourself

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 4.793214 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]