海纳百川 :: 阅读主题 - 右翼民粹悖论、川普军国主义与美国优先伪装

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 右翼民粹悖论、川普军国主义与美国优先伪装

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

右翼民粹悖论、川普军国主义与美国优先伪装

bystander
[博客]
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 1344

经验值: 50933

标题: 右翼民粹悖论、川普军国主义与美国优先伪装 (14 reads) 时间: 2026-1-06 周二, 上午5:46

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

右翼民粹悖论、川普军国主义与美国优先伪装

纽约时报：

不久前，“让美国再次伟大”运动（MAGA）还被看作是右翼对新自由主义的回应，对立面是自由贸易、移民、去工业化、体制僵化，以及精英管理阶层的文化傲慢，最大优势在于广泛包容性。

前“茶党”支持者、保守民族主义者、基督教文化捍卫者、现实主义外交派，甚至一小部分中西部失望的民主党选民——都能归属MAGA阵营，因为敌人（建制派、“沼泽”、媒体、全球主义）都是外部的、模糊的。这些敌人赋予了MAGA存在的意义，也在2016年之后，为其一切失败和拖延提供了借口。

但这种局面注定难以持久。

在川普任期的第二年，这个运动内部的矛盾已经无法回避。曾承诺结束海外干预的运动，如今陷于不干涉主义者与鹰派国家安全阵营的拉锯。

川普主义承诺复兴本土制造业，但白宫至今未能决定这是否意味着征收关税、推行产业政策、支持工会、放松环保管制，或仅仅是一种怀旧情绪。

MAGA还承诺推进移民改革，但实际操作却在作秀式驱逐和迁就科技巨头及农业企业对签证需求之间摇摆不定。

同时，几十年来首次，美国右翼对以色列的支持也出现分裂，一些反对者被指控为反犹主义者，另一些人则公开宣称自己就是反犹。

十年来的这些剧烈变动，并未让川普主义根基更稳，反而引发了一系列根本性的问题，而没人能给出清晰的答案。

但迟早，这些问题必须有人回答。

在Turning Point USA的会议上公开争执的塔克•卡尔森与本•夏皮罗，显然不可能代表同一个政治倾向。但问题是，目前几乎没有任何主流人物或团体有动力去清除异己，除非在极端情况下。要解决分歧，必然要做出牺牲：缩小吸引力、失去观众与捐款、放弃意识形态与话语上的灵活性。

MAGA内部文化，始终奖励表演性对抗而非实际成就。粗野行为能获得关注，而表演者误以为关注就等于筹码。虚假的烈士情结成为自我目的，忠诚测试愈演愈烈。主张降调的人往往会被批判；理性分歧常被当作掩盖仇恨的借口。

阵营内部盛赞那些加剧矛盾的人，哪怕这种加剧阻碍了建设更大联盟的可能。

还有一个相关问题：川普主义催生出一系列半自主的网络亚文化。这些群体对战略毫不关心，也几乎不承担政治后果，但却能影响那些必须面对现实政治后果的行动者。

原本由威廉•F•巴克利等保守派权威人物所承担的非正式“守门人”角色，早已消失无踪。在这种权威缺位下，有见识的争论与虚假的愤怒、逐利行为、自我吹捧，以及“只是说着玩”的胡言乱语并存。

结果不仅是巴克利当初担忧的“激进化”，更是一种全面方向混乱的政治失序。

这个问题也延伸至川普本人。

战后没有哪个政治运动像MAGA那样与创始人紧密绑定。但在近期争议中，川普本人的意见既未受到重视，也几乎无人认真征询。他正缓慢且几乎不易察觉地，从自己亲手创立的运动中退场。

如今的共和党并不是完全依照他的形象重塑，而是按照他风格的松散、混乱版本建立，却缺乏曾经由他个人权威所维系的统一。

https://caus.com/all-articles/news/423844

笔者：

极右翼评论人尼克•富恩特斯（Nick Fuentes）与亚历克斯•琼斯（Alex Jones）长期以反对“全球主义/深层政府”议程自我标榜，但近期对美干预委内瑞拉等行动表现出选择性支持。

两人将此行为重新诠释为“美洲优先”的防御性举措（如遏制移民、打击贩毒集团），同时继续反对中东等地区干预。这种立场调整与其原本“深层政府”的批判有抵触，只能通过重构叙事将特定干预描述为“爱国”的表现。

DeepSeek：

“深层政府”概念的武器化

“深层政府”在美国极右翼话语中已成为高度流动的修辞工具，其内涵可随政治需要任意伸缩——从情报机构、金融资本到“犹太游说集团”，指责对象取决于当下需要动员的敌对目标。

富恩特斯与琼斯的言论充分展示了该概念的战术性：当干预行动符合其民族主义、反移民核心诉求时，他们便将其定义为“对抗深层政府”；反之则斥为“全球主义阴谋”。这种话语弹性实为意识形态空心化的表现。

民粹主义的投机性转向

二人从“反战”到“选择性支持干预”的摇摆，暴露出民粹主义者缺乏恒常政治原则的本质。其行动逻辑始终服务于三个目标：

- 维系“受迫害的爱国者”人设

- 巩固反精英、反建制的基本盘

- 将复杂地缘政治简化为“我们 vs 他们”的叙事斗争

委内瑞拉干预之所以被支持，正因其同时满足了反移民（驱逐难民）、资源掠夺（控制石油）、打击“民主党金主”（指责马杜罗与美左翼勾结）等多重符号价值。

川普主义的内在矛盾

这种立场漂移折射出“美洲优先”理念的断裂性：一方面谴责“无休止战争”，另一方面又渴望展示强权肌肉。当军事行动能被包装为“保护美后院”、“清除贩毒集团”时，干预主义便获得民族主义豁免权。这实则是19世纪“门罗主义”的当代变体——以主权之名行霸权之实。

警惕边缘声音的主流化

需注意此类言论虽源自极端阵营，但其“有限干预合理化”话术可能向主流保守派渗透。将人道灾难（如委内瑞拉危机）简化为“资源争夺战”，或将制裁导致的超额死亡美化为“必要代价”，都在消解国际社会对制裁与干预的道德审视。

当富恩特斯们将委内瑞拉行动欢呼为“门罗主义回归”时，他们恰暴露了自身与所谓“深层政府”的本质相似性——都将他国主权与民众生存权视为实现己方战略的筹码。真正的政治原则不应是方便旗，而应是对生命尊严的恒常敬畏。

Qwen：

极右翼意见领袖尼克•富恩特斯（Nick Fuentes）与亚历克斯•琼斯（Alex Jones）近期对美国海外干预——尤其是2025年委内瑞拉行动——态度的微妙转向，让人怀疑这种支持是否意味着他们默许了“深层政府”（deep state）议程？

事实显示，二人并未放弃其核心立场，而是进行了策略性重构。他们仍激烈反对中东战争（尤其涉以行动），将伊朗问题斥为“亲以色列深层政府”的陷阱；但对委内瑞拉行动，却以“门罗主义回归”、“美洲后院清污”为由予以背书。

其逻辑并非拥抱全球干预主义，而是将特定行动重新定义为“防御性民族主义”：推翻马杜罗＝遏制移民潮＋切断贩毒资金链＋打击民主党“境外贿金渠道”。换言之，干预是否正当，取决于它服务谁的利益——若服务于“真正的美国优先”，便非深层政府阴谋，反而是对其的反制。

关键在于，“深层政府”这一概念本身高度流动、语义模糊。对富恩特斯而言，它常指“亲犹太复国主义的情报—资本复合体”（如Palantir被称作“CIA/摩萨德的前台”）；对琼斯而言，则是“全球主义撒旦联盟”，涵盖FBI、军工复合体甚至川普身边的“建制派叛徒”。

这种弹性定义使他们可随时将同一类行为——军事行动、监控技术、官僚扩张——贴上不同标签：合我意者，是“爱国清洗”；逆我意者，即“深层政变”。

这种“原则的弹性化”恰是当代民粹动员的典型特征。它并非简单的虚伪，而是一种敌我识别优先于价值自洽的政治生存术。当现实行动（如川普政府的委内瑞拉突袭）与既有反战叙事冲突时，他们不修正立场，而是重构叙事框架——将行动从“帝国主义干涉”转译为“反深层政府自卫”。

这虽维系了追随者的情感认同，却掏空了“反建制”话语的批判锋芒：当一切皆可被重新定义，原则便沦为战术修辞。

更值得警惕的是，这种话语机制正侵蚀公共讨论的基础。当“深层政府”可同时指代拜登团队的援乌政策、川普幕僚的全球化倾向、乃至某科技公司的算法，它便从分析工具退化为情绪开关——只需喊出这个词，即可激活敌意，却无需解释何为。

长此以往，政治争论不再围绕事实与方案，而沦为“谁更纯正”的忠诚测试。富恩特斯与琼斯的转向提醒我们：在民粹浪潮中，最危险的或许不是立场的极端，而是原则的彻底工具化——当理想沦为动员工具，任何“坚守”都可能在下一个战术需求前悄然折价。

笔者：

川普政府将国防部（DOD）象征性更名为“战争部”（Department of War）并发布《2025年国家安全战略》（NSS），标志着“美国优先”外交进一步向“以实力求和平”的军事化姿态倾斜。NSS虽自称通过威慑避免战争（如宣称促成多场冲突和解），但明确将军事行动定位为实现“美国第一”目标的工具，尤其强调在西半球推行“川普版门罗主义”。

与此同时，MAGA运动内部出现显着分裂：以塔克•卡尔森为代表的非干预主义派强烈反对以“国家利益”为借口发动战争，而川普阵营的实用主义干预倾向（如委内瑞拉行动）已引发马乔里•泰勒•格林等关键盟友的公开批评。

当前部分“MAGA”阵营支持军事干预的立场，已难以用传统“正义战争理论”等理性框架辩护，更接近一种以情绪驱动的民族沙文主义（chauvinism），而非原则性的爱国主义。尤其当国防部被冠以“战争部”副名、2025年《国家安全战略》（NSS）将武力明确列为“实现美国优先目标的工具”时，外界自然质疑：这究竟是战略清醒，还是好战姿态的包装？

DeepSeek：

“战争部”更名的符号暴力

将国防部更名为“战争部”虽未获国会法律确认，但其符号意义远超行政调整。这一举动刻意将“战争”重新置入国家机器的核心叙事，以反“觉醒主义”的文化战争逻辑覆盖对军事伦理的审慎思考。当国家安全话语从“防御”转向“战争”，实际是为“先发制人”式干预提供意识形态铺垫。

NSS的“选择性干预主义”悖论

《2025年国家安全战略》试图缝合两个矛盾面向：一方面标榜“和平缔造者”形象（列举多项外交调解成果），另一方面系统性地将军事手段工具化。其宣称的“西半球优先”本质是新门罗主义的升级版，即允许以打击毒品、移民为由进行区域干预，同时回避对中东等地的深度卷入。这种“地理双标”暴露了“美国优先”的非原则性——它并非孤立主义，而是根据短期政治收益动态调整的功利主义强权政治。

MAGA运动的三重撕裂

理念层：卡尔森代表的传统保守非干预主义（源于旧右翼对“军工复合体”的怀疑）与川普“武力炫耀式实用主义”冲突；

战术层：富恩特斯等民粹投机者借干预议题收割流量，其“反深层政府”话术因立场摇摆而信用破产；

政治层：格林等国会成员与白宫的公开分歧，显示运动无法弥合“反建制口号”与“行使建制权力”间的矛盾。

“正义战争”理论的彻底悬置

所有争论中最为缺失的，正是对军事行动伦理框架的严肃讨论。无论是委内瑞拉行动还是NSS文件，均未论证其是否符合“正当理由”“最后手段”“相称性”等正义战争原则。当川普自称“和平总统”却扩建太空军、象征性恢复“战争部”时，这种修辞与行动的断裂恰是民粹外交的典型病症——用情绪动员替代战略逻辑，用口号道德替代程序正义。

深层警示

从MAGA内部的外交分裂到NSS对军事工具化的赤裸承认，共同揭示美国政治生态中一种危险趋向：对外强制手段（无论是经济制裁还是军事干预）正日益与任何连贯的伦理原则脱钩，沦为国内政治表演的延伸道具。

当爱国主义被简化为“支持总统的一切行动”，当国家利益被等同于“短期选举利益”，外交政策必将陷入精神分裂式的自我消耗。历史早已证明，没有哲学锚点的强权主义终将反噬自身。

Qwen：

需澄清的是，“战争部”更名实为象征性举措——法律上仍需国会批准，实际仅体现在官网域名（war.gov）与五角大楼标识上，被批评者视为耗资巨大的“反觉醒政治表演”。

2025年NSS虽强调“以实力求和平”，其核心逻辑却非全球干涉，而是收缩战线、聚焦西半球：以“川普门罗主义”为旗号，主张用速决战清除移民与毒品源头（如委内瑞拉行动），同时要求欧洲盟友自保、亚洲重心转向遏华。它试图将自己与小布什时代的“民主输出”切割，宣称“五年未启新战端”即是和平成就。

然而，这种“选择性强硬”恰恰暴露了理念内核的松动。塔克•卡尔森等非干预派强烈质疑：若“国家利益”可随时定义为出兵理由，那它与过往建制派的借口何异？

当格林议员公开指责川普对伊朗动作是“新保守主义陷阱”，当兰德•保罗警告“政权更迭将撕裂MAGA”，我们看到的并非统一战线，而是一场实用主义对原教旨主义的悄然收编——“美国优先”从口号变为弹性橡皮筋：合我意者曰“自卫”，逆我意者斥为“全球主义”。

这一张力揭示了民粹运动的深层困境——它擅长解构旧秩序，却难以构建新原则。当“反建制”成为唯一共识，行动的正当性便不再源于伦理或程序，而取决于是否服务当下领袖的战术需求。

结果便是：同一批人，可昨日痛斥伊拉克战争为“深层政府阴谋”，今日欢呼委内瑞拉突袭为“爱国清洗”。这种逻辑的流动性，短期利于凝聚愤怒，长期却掏空运动的道义根基。

更值得反思的是，“正义战争理论”虽为西方传统，但其核心——如正当理由、最后手段、相称性——实为人类对暴力的审慎约束。当政治话语彻底抛弃此类公共理性，仅以“我们vs.他们”的敌我叙事驱动决策，国家便滑向危险的“道德裸奔”：战争不再需要辩护，只需动员。历史反复警示，最危险的不是强权本身，而是强权失去自我节制的语言。

MAGA的“混乱”，或许正是旧原则崩塌、新共识未成的过渡阵痛——而阵痛能否催生更健康的民族自觉，抑或滑向更狭隘的复仇主义，取决于它能否在“爱美国”之外，重新学会回答一个问题：我们究竟为何而战？

浏览或加入电报频道
https://t.me/unbrainwashyourself

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 4.001569 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]