海纳百川 :: 阅读主题 - 陈卫珍：浅谈民众的舆论监督权——兼谈张健先生对民众舆论监督权的模糊和解构

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 陈卫珍：浅谈民众的舆论监督权——兼谈张健先生对民众舆论监督权的模糊和解构

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

陈卫珍：浅谈民众的舆论监督权——兼谈张健先生对民众舆论监督权的模糊和解构

平头

性别:

加入时间: 2007/03/04
文章: 477
来自: 丹麦
经验值: 30559

标题: 陈卫珍：浅谈民众的舆论监督权——兼谈张健先生对民众舆论监督权的模糊和解构 (509 reads) 时间: 2016-4-06 周三, 下午5:57

作者：平头在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

浅谈民众的舆论监督权

——兼谈张健先生对民众舆论监督权的模糊和解构

因为阅读了一本电子书《民运黑洞》，然后发表了一些读后感，我发现我的邮箱里就开始发生了变化，总有一些我根本就不认识的人，给我发私信进行谩骂。我向来还是比较尊重私人领地的交往：既然是私信，即便是谩骂，我依然尊重对方在私信领地的尊严和权利，除非实在让人无法忍受，才对此进行公开。有的我就干脆直接删除算了，懒得理睬。后来我意识到这个问题：因为每一个观点，肯定会代表一个立场，每一个立场的摆出，总是会符合某些人，而不符合某些人，于是，那些对我进行谩骂的人可能是把我误解成了他们的政治对手，然后进行攻击。当然即便是政治对手，谩骂和攻击也是不应当的，但是相比较起来，对读者或者民众的攻击，则是更加恶劣的行为。既然有人出书，目的就是要让人来读的，每一个有着最基本思考能力的读者，阅览了一本书后，肯定会形成自己的一个观点，相信或者是不相信，那是最正常不过的一个常态。对当事人一方来说，境界和素质比较高的做法是，首先反省自己为什么会被出书？如果是冤枉了，那去找出书人论理，这是正常的。对于读者或者民众选择了相信或者是不相信，首先也得问问自己，为什么会获得某些读者的信任或者不信任。如果对读者或者民众无法在信任中站在自己的一方从而进行谩骂和攻击，那本身就已经说明了，读者或者民众在这点上的选择是正确的。因为这样的当事人，肯定是不值得信任的。

要知道，信任是一个信心的选择，是关乎人的感情和心灵的领域，理智可以用来管理并引导信任，但是理智却不可能会催生出信任。有些人，尽管我们的理智告诉我们，应当信任他们，但是我们的感情和心灵却无法对其产生信任。正因为信任是由人的感情和心灵来决定的，因此就显出了弥足珍贵。这也就有了在西方文明社会中，信用是人们特别看重的资源。为了维护这个信用，人们会在平时就严于律己，宁愿舍弃很多即手可得的利益和好处。一个信用产生严重危机的人，是非常可悲的。这也是生活对他们平时放纵行为的惩罚。

回到上面主题。在我收到比较友好的质问信件，我都是非常友好地给予回复。我解释说，对不起，我确实认为这本书不是谣言，我不是故意要伤害什么人，只是我目前的认知就处在这样的一个状态。换句话说，我不为我目前的心灵状态中不认同某些人或事而进行道歉，也是天经地义的，但是我进行了道歉，那是出自我作为基督徒的爱心和修养。为了避免攻击我的人对我产生误解，很坦诚地剖露自己作为信徒在这个过程中的心灵状态，以让攻击者把我与当事人中的某一方区别开来，以避免那种恶毒的攻击，同时想用这种方式来保护我作为读者或者是民众的自由发言的权利。作为民众，我已经在极尽真诚的努力以保护民众最基本的自由言论的权利。结果却发现有些人好像得寸进尺，不断对我当前所处的读者和民众的领地进行干预，还一点都没有自知之明。

下面我想谈谈，在我所看见的那些口口声声自称在追求民主自由的民主人士的思想观念中，是如何对读者和民众的舆论监督权进行解构并践踏的。

1，要求民众的判断必须要保持100%的正确，否则就没有发言权。

这点，我其实在以前发表的长文《不得不再说几句》的文章里已经解释过了。这个要求听起来很对，其实是非常无理的，当民众或者读者如果被赋予了这样的一个要求，他们的舆论监督权其实就已经被架空了，因为民众或者读者处在他们的地位和角色，怎么可能做到对一起公众事件或者是公众人物的判断能达到100%的正确呢？对一起公众事件或者是政治人物的指控材料之真实性，不是由读者和民众来负责的，在一个正常的民主国家里，是由政府相关调查部门来做的。民众或者是读者只能是根据所能看到的已经公开化的材料，发出自己真实的声音，在这个角度来进行舆论监督。如果这些声音已经发生偏颇，则是当事人另一方通过各种途径来展现他们自己的声音，而不是把这个高标准直接指向民众。如果用这个方式，就是一种变相的对于民众舆论监督权利的打压和剥夺。说白了，就是用一种莫须有的道德标准，妄图来操控民众的声音。这就如中共认为六四天安门事件，是民运群体在撕裂中国社会。而熊焱牧师为此提出反驳，指出撕裂中国社会的不是民运群体，而是开枪进行屠杀的中共政权。在这里也同样，对一起公众事件或者是政治人物的判断，作出绝对正确判断之责任的，不应当是读者或者民众。即便事实真的有被歪曲的地方，读者和民众也不是那个需要负责的角色。关于《民运黑洞》这本电子书，朱瑞和一些作者，都已经明白表态愿意承担起法律责任，那么作为读者的我，是没有责任和义务被要求自己的观点必须要百分之百地正确，然后才可以发表观点。

2，要求民众或者读者必须要对那个受非议的公众人物去直接接触，否则就不可以发表见解和观点。

当我开始对于《民运黑洞》这本电子书发表读后感的时候，就有一些朋友，甚至是基督徒弟兄姐妹质问我，你接触过当事人吗？没有接触过，你怎么就发表你自己的观点？初听起来，确实非常在理，但当我冷静一想：不对啊！我只是一个在一开始的时候对海外民运毫不了解的旁观者，不知从哪天开始，我发现我的邮箱里被塞满了各种信件，又在某一天我收到了一本叫做《民运黑洞》的电子书，一开始纯粹是随便浏览，不知什么时候进行了关注，在阅读了各种关于此事的揭露文章后，我形成了自己的一个判断。我当然有我之所以形成这个判断的视角，并有我之所以相信它是真实的理由。我之所以一直没有详细剖析，那是出自我对当事人的怜悯。如果不是看到有些人盲目地进行包庇，我也还不会表达自己的观点。可是后来发现，当我仅仅表达自己的一部分观点的时候，就有些人质问我是否跟当事人接触过，否则就不可以发表自己的观点。这个说法，听起来合理，其实是非常荒唐的。

从漫天飞舞的揭露文章以及这本书中所传递出来的当事人，三妹用一个词“五毒俱全”来形容，说实话，我是已经吓得连躲都来不及。我根本就没有胆量和信心去跟她接触，难道因此我作为读者在阅读一本书后的读后感都不可以形成并发表了？或者是，如果我要想获得发表观点的权利，就必须要违背自己的信心和意愿去勉强跟她直接接触？这是否是对于读者领地的鲁莽干预。同时请问，直接接触对于我认识她究竟有什么帮助？朱瑞在一篇文章中曾经指出：盛雪是一个多层伪装的女人，那么就凭着我跟她的简单接触，就能够真实地了解她吗？需要跟这样的人共同相处到什么程度，才能真正认识她？她身边的陈毅然、费良勇和彭小明和刘邵夫等，不就是在跟她做了几十年的朋友或者同事，终于在一天毅然划清界线，然后写下了那么多揭露的文章。对于他们的文字，我每看一遍，我的心灵和感情都会让我不得不产生认同。我们每一个人都会有缺点，也都会得罪一些朋友，彼此会产生误解和磨合。比如我们祷告会的弟兄姐妹，我们有时会吵，有时对彼此不满，但是要让我或者他们来公开写文章揭露他们或者我的缺点，我或者他们都不愿意。在正常的情况下，真的很少有朋友或者同事会绝情到这个程度，公然而然进行造谣的。这一点，其实大家都是心知肚明的。一个人做人要做到什么程度，才会让多年的朋友或者是同事，痛下决心断袍割义到这个程度呢？这些同事或者朋友中，竟然有年长到80多岁的老人韩文光。一个人到了这个年纪，你说他有意要诋毁一个无辜的人，真的是不太可能的。所以说，一个人最最可悲的是，你身边多年相处的朋友一个又一个离你而去。我感到真的需要静心反省自己，承认过错，只能获得更多的尊重和认同，一味地抵赖和狡辩，只能让今后留下更多的笑柄。可是，面对这样的铁证如山，居然还有人不相信，最终这些督责者都被打成了特务，竟然还有人相信，在我的判断力中，认为那实在是已经荒唐得离谱了。现在，你要让我这个读者，就为了发表自己的读后感，必须要走到她身边去相处，这种要求是何等无理？！而且，即便我现在走到她身边去相处为了获得第一手材料，可是，鉴于人性趋利避害的本能，我已经无法从直接接触中认识她了，因为她完全可能伪装，刻意表现。至于给我几个联系电话，让我去印证，就更是糊弄式的天真。难道就这样打几个电话就能发现事情的真相？另外，即便我跟她相处几十年又如何？如果最终我得出的结论，跟陈毅然他们是一样的，在我要发表自己判断的时候，一顶特务的帽子就飞在了我头上，那么现在要求我跟她接触，到底有什么意义？另外，既然我要去直接接触这一方，那么我必须也要直接接触另一方，这才是公平。那么我如何又能腾出这么多时间和精力？很显然，那种要求民众或者读者去接触当事人才能发表自己见解的说法、或者是形成判断，就是一种强词夺理的对于民众或读者舆论监督权利的践踏和剥夺。同时也是一种把真相变得模糊的对于民众或读者非常恶劣而隐蔽的操控。

我不认为这样质问我的人都是故意的，我认为这是我们的前文化烙在我们思想观念中的对于宪政民主的解构或是抵挡。中国社会由于几千年的独裁专制，一波又一波的统治者对民众进行了离子化的切割，以致人民之间的彼此信任消失殆尽，也就有了中国式的对于人际关系的描述，叫做“知人知面不知心，画龙画虎难画骨。”在中国社会，人与人之间建立信任也总是特别难，人性也总是特别隐晦，在政治上的反应则是黑暗和遮蔽，无法公开化和透明化。

显然在民主国家中，民众的舆论监督根本就不是靠着民众去跟政治人物直接接触来实现，如果有了这样的要求，那么民众的舆论监督就几乎是不可能的。民众舆论监督的一个重要方式，就是通过媒体。这也是为什么，自由之于宪政民主制的重要。自由应该是先与民主，没有自由肯定没有民主。一个社会的媒体获得独立和自由，民众就是通过各种报纸和电台等新闻媒体来了解政治，然后也通过新闻媒体来发出自己的声音，如果要求民众必须要跟政治人物去直接接触，民众就永远都不可能会有言论自由的一天，民众也永远都不可能会实现民主监督，因为绝大部分的民众根本就没有机会去跟某些政治人物直接接触的。这么简单的道理，为什么这些民主人士却会不明白呢？

3,要求民众或者读者必须要对这起公众事件作深入的调查研究，然后才可以发表观点

当读者或者民众被要求对一起公众事件作深入调查研究，然后才可以发出声音，这同样也是一种对民众舆论监督权利的变相剥夺。就拿我来说，我在美国，我根本就没有可能会为了发表自己的读后感，飞到加拿大实地调查，然后飞到德国作实地调查。我根本就没有这个能力、精力和时间。另外，即便我对双方都作了实地调查，那么我所获得的第一手材料，依然无法让我能作出一个完全公正的判断并发声，因为双方都可能会拿出、甚至伪装证据来为自己辩护，然后我还得请专门的情报局来调查取证，这对于一个读者或者民众怎么可能做得到？在一个民主国家中，如果要求民众必须要对一起公众事件作深入调查才能发声，其实就是不允许民众发声。

那些人认为，不作深入调查就不能发现真相，这个说法是偏颇的。其实，深入调查未必就能找到真相，而广泛地阅读各种公开化的资料，也是完全可能发现真相。真相就在那里，真相只有一个，真相不一定会在某个点上完全而清晰地呈现，但是会通过许多不同的渠道不同的层面不同的角度而发出微光，当这些微光不断凝聚不断彼此印证，真相就逐渐显露并明晰，足够到一个民众或者读者在心灵、感情和信心上作出判断。但这许多的微光，如果把它们单独出来放在实证逻辑的放大镜中，是会被模糊并消解的。但是把他们凝聚在一起，就能显明真相。因此当真相以这种方式对一个读者显明的时候，如果用那种实证思维的逻辑，就会把已经显明的真相给模糊了，同时也把读者的判断力给否定掉，然后再用一种必须要深入考证才可以发声的要求，一个民众或读者的舆论监督权利就在一种听起来非常负责而严肃的理由中被剥夺了。

我曾经在文章中表达过，精英像太阳，民众像海水。海水在社会的每个角落无处不渗。统治者不管如何瞒天过海，真相自身却会通过各种途径各种方式向着社会每个角落展露微光，被不同的民众捕捉，在民众群体中汇集，当普遍的民众在某一点上达成共识时，那个共识经常就是统治者所绞尽脑汁要隐瞒的真相。所以，在每一个朝代行将崩溃的时候，民间就会谣言四起，每一个谣言，如果去实证会发现好像是无根无据，但是当大规模的谣言四起的时候，真相就在那些“谣言”中呈现。所以，我们要重视那些大规模的长时间的所谓“谣言”文字。

因为民众舆论监督的特殊性，其发挥力量的作用主要在于群体性，因此即便某一个民众判断错，对于事情本身并不会产生很大的伤害。因此，真相选择了以这种方式作为民众舆论监督的方式之一，依然是公正而中肯的。

作为一个独立的个体，出于负责我再三强调，我是一个读者，从读者的视角来形成自己的观点。我所能保证的是，我的观点是出自我的心灵和诚实，不是为了偏袒或者是支持某一方，但是我不能保证自己能做到100%客观上的公正。我认为，像我这样的民众或读者，已经是非常的负责和真诚。我还没有看到支持盛雪一方的读者，有着像我这样努力持守中肯而公正的态度的。再换句话说，即便读者很率性地发表观点，那也是他的权利和自由。当事人只能怪自己被推到公众妄议的焦点，而不应该对于读者提出更多的要求。更何况，为了能尽可能保持自己的中立位置，我有意与我所认同的一方拉开距离。朱瑞加了我的SKP，我对她说，在这段时间我们不要联系，等过了这段时间我们再联系。因为我认为在目前的阶段，我最能保证公正的做法，就是不要去直接接触当事人双方，就站在我现在的位置，从我所能了解到的资料来进行分析。相比那些为了目的而工于心计、拉帮结派的人，我这个普通大众所努力做的，已经足令他们汗颜。事实上，即便我现在表态，我公开站到我的观点所支持的那一方，那也无可厚非。但是，我一直本着基督徒的善良和公正，没有这么去做。结果呢，有些人就得寸进尺，对我这个读者的领地进行蛮横而无理的干预。

4，对民众或读者在信心中的认同行为提出质疑

自从我认同《民运黑洞》这本书，就听到有人质疑我为什么要相信？为什么你会认同朱瑞和小平头之流？为什么你会认同费良勇和彭小明等，他们明明是特务？我感到这些人，说白了就连最基本的换位思考的能力都没有。我再三解释，每个人的价值取向和判断力等都不一样，因此在他们眼睛里的好人和坏人也会不一样。你可以选择相信或支持什么人，我不反对，那是你的自由，但请不要干涉并质疑或论断我在信心中的认同和支持。我从来没有质疑过怀疑《民运黑洞》的读者。更没有一对一地质疑过什么人：你为什么要不认同？你为什么依然相信盛雪？除了那种谩骂和攻击，是我所反对的，其他的，对于不同的意见和声音，我没有强行地去要求或者论断过。在一个民主国家，无论哪一个参选的党派，都是不可以用任何方式来质疑民众投票的动机和行为之选择的，同样他们的舆论监督权利，也是不可以被质疑的。当民众一旦被当权的党派质疑并以这种方式施压，可怜的民众最终会被各方政治力量挤逼而进退两难，最终被逼放弃民主监督的权利。竞选党派为了获得选票，是靠着自己的耐心和实力的展现，而不是用那种嘟嘟逼人的质疑给民众施压。

至于张健先生拿出信仰的大棒来对我进行质疑，我就更加感到过分。我说过，我对自己的每一次发言，在上帝面前存着清洁的良心和无伪的信心。这是圣灵放在我里面的感动。其他任何一个人没有权利以自己的标准来加以论断。如果你认为，我支持费良勇、彭小明、陈毅然、朱瑞以及小平头就是在支持邪恶，那么在我观点中，你支持盛雪等也就是在支持邪恶。如果你认为圣灵在你里面的感动就是如此，那么我也告诉你，圣灵在我里面的感动也是如此。但是我不以信仰的大棒来对你的支持表示质疑，也请你不要高举信仰的大棒来对我进行质疑。

我为圣灵在我心灵里的光照而悔改，那就是在与纪晓峰先生与唐伯桥先生之间的几次对骂，我感到这不属于一个信徒所应该做的，所以，我对他们公开地道歉。其他的，我没有任何来自良心的责备，因此就更不需要道歉，即便你认为我需要道歉，但是你的观点不可以凌驾上帝放在我里面的信心，更不可以公开指责和论断。更何况这是一起公众事件，是非对错众说纷纭，我的观点只是其中之一。

另外，那种以别人的观点来对别人的信仰进行肯定或者否定就更加不可以。既然你说你是牧师，那么我不会轻易判断你不是基督徒，因为这个只要上帝才能知道，即便你的行为已经出了很大问题。我也不轻易判断任畹町先生不是基督徒，即便他没有经常去教会，因为判断是否是基督徒，不是以是否去教会为标准的。如果我们轻易给别人下假基督徒的判断，那是妄称耶和华的名，一项极大的罪。至于已经明显跑到了圣经以外的，那只能以异端称之，比如陈泱潮，他说他是圣经启示录所记载的人子，你能说这不是异端邪说吗？

5，对于通过网络了解公众事件并发声的途径存在质疑

确实，除了前几天去纽约办事，正好赶上中华民主党的成立会议，我几乎还没有直接接触过任何一个海外民主人士，我所有的信息都是通过互联网来获得的。张健先生便又对我进行了居高临下的调侃和否定。我认为，从互联网了解公众事件并发表读后感，与读后感本身之可靠性以及发表读后感的权利和自由，没有任何关系。互联网，正是目前的中国民众能够实现舆论监督的一个重要工具。这点三妹大姐已经论述过了。我没有直接接触海外民主群体，未必在认识上会逊色于那些混在圈子里的人。所谓的，不识庐山真面目，只缘身在此山中。这点就不多说了，没有意义。

在张建先生和一些朋友的言论中，我感到有一种来自我们前文化的极其隐蔽而深刻的对于民众或者读者舆论监督权利的解构和压制。

如果没有民众真正发挥民主监督的宪政民主制度，不管有三权分立，还是有多党竞选，最终都是可能会演变成新一轮的专制。确实，在野党肯定会履行对于执政党在一定程度上的监督，但是因着根深蒂固的罪性之干扰，在野党的监督和揭露，是会根据其自身利益的需要而有所舍取的，因此就无法做到非常完全的对于当权者的民主监督。在某个处境下，在野党和执政党被各种利益驱动，是可能为了某个共同的目标而联合组成共同体，那么新一个专制的怪胎就应运而生。不要说两个党、三个党，即便有五个党那又会如何？如果把广大的普通民众用各种听起来合理的借口而排斥在民主监督系统之外，或者把他们的民主监督权利给模糊或者解构掉，那么多党竞选，最终也可能会发展成类似于春秋战国诸侯争霸式的混战罢了。真正的宪政民主，必须要让民众的民主监督占据主导，然后民众借舆论监督和手中的选票等方式来监督或者操控政党。多党竞选和三权分立，应当是民众当家做主的工具，而不是多党竞选和三权分立制成为了主导，而把广大人民的民主监督权利给架空掉。

对民众监督权利不够重视或者是看不到的民主人士，骨子里就是专制独裁的思想，只不过是打着民主和自由的幌子罢了。孙中山在论述五权宪法的时候，在三权之外，还提出了一个考试权和监察权，其中把这个监察权归给广大的人民。他真的是看到了在中国这个有着几千年专制历史的社会，独裁和专制的思想根深蒂固、盘根接错，欧美式的三权分立，还不足够保证并支撑起中国社会的宪政民主之大厦。而在欧美社会，因为有普世价值和基督教思想广泛而深刻的洗礼，公民意识的普遍强大，因此，分权分立和多党竞选，就足够建立起宪政民主的主要框架。在中国社会，如果不把民众的监察权给与强调并显明，那么即便有三权分立和多党竞选，在某些特定历史处境下，依然会出现一个多党联合的专制独裁的怪胎，三权分立制最终不过是沦为多党共同的摆设而已。

在这个邮件组里，恰如我的朋友克里斯蒂娜所认为的，我非常感动并信任那个叫wen-he-lu的先生。我们同是旁观者，在一些议题的理解上存在张力，但我们彼此尊重各自的观点，并共同维护作为旁观者的权利和自由。我认为，这就是将来我们的民众所要努力达成的那个公民社会:即公民共同维护作为公民的基本权利和尊严。这个共同体之间的联合，不受某些政治人物或政党的主张所左右，同时每个公民可以自由地按照自己的认知和信心进行舆论监督或是投票选择。这个庞大的公民社会，无疑是抗衡独裁和专制最为有力的力量，也是今后宪政民主最为牢靠的基石。

旁观到现在为止，我没有看到费良勇、彭小明、刘邵夫、陈毅然、朱瑞等，有对质疑他们的民众有过任何威胁或是恐吓的行为。wen-he-lu先生就曾对刘邵夫的那篇文章发出过质疑，刘邵夫没有因此就进行攻击。如果刘邵夫对他进行攻击，我会维护wen-he-lu作为旁观者的权利，尽管我依然认同刘邵夫文章中所提到的主张。所以，也正是在这个过程中，我个人所观察到的双方所表现出的生命和心灵状态，以及他们在文字中所表达的关乎民主和自由的理念，一次又一次让我确信，我个人的认同选择是正确的。如果现在是一场两个党派之间的竞选，我依然会选择投票给费良勇、彭小明、刘邵夫、陈毅然、朱瑞和小平头等一方。至于有民众要选择另外一方，我表示尊重并理解。

作者：平头在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 9.071538 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]