|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 关于道德档案问题的跟帖---提上来，互相砸砖 |
 |
学徒
加入时间: 2009/11/13
文章: 538
经验值: 21841
|
|
|
作者：学徒 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
金枪鱼兄提出的想法其实很有趣，但我觉得可能至少有以下几个问题：
1、如何判断哪些事是道德的，哪些事不道德的，即，哪些行为应该被赋予道德正值，哪些应当被赋予道德负值，这在很多问题上难有一致标准，比如堕胎、婚外恋、拒服兵役、对主流宗教信仰不敬...等等，而且，即使是曾经成为社会主流道德标准的，也在发生变化，比如对同性恋和爱国主义的态度。
2、由谁来判断？----似乎应当有一个“道德裁判所”，或者“道德标准发布机构”，而这件事本身让人恐惧。是否会被滥用？后果难以逆料。
3、如何赋予不同道德维度的权重，以及如何衡量不道德行为的值？是当街撒尿更不道德呢，还是上班迟到更不道德？如果撒谎比食言更不道德，那么更不道德多少？1个道德单位还是1.2个？向母亲撒谎骗取遗产与对上门纠缠的保险推销员失信食言相比较呢？同样一个偷面包的行为，发生在一个惯盗身上，和发生在一个有偷窃癖心理疾病的人身上，是否应扣减同样的道德分数？如果是发生在一个为生活所迫的单亲妈妈身上呢？如果要分清楚这些细微的情况----如果不是不可能的话----信息的采集成本是否会高到荒谬的程度？
更有趣的是，由于评价的是个人的道德值，这其实涉及到行为人的自身感受。比如说，如果行为人对自己的不道德行为表现出纠结、难受和悔过，甚至加以补救，是不是明显比对恶行安之若素，甚至得意洋洋的人要更“有道德”？是不是应该因此给予较高的道德评价？同样是始乱终弃，对《复活》里的聂赫留朵夫公爵，即使他没陪着女主角去西伯利亚，即使他只是终身默默忏悔，是不是也应该比对杜十娘薄幸的李甲要更道德一些？如果要做到这一点，监测机关是不是应当深入地、细致地、连续地观察每一个人，包括他/她不为人知，也不愿为人知的隐秘行为？
4、采集和发布某些信息需要对公民的个人行为进行全面的监测，这对于私权可能构成严重的侵犯，如何防止这样的信息检测、采集和发布系统被滥用呢？----从当前的主流世界的道德观来看，试图建立一个覆盖到每一个公民的、评价内容包括全面个人行为的道德监测体系，其本身是否道德，就很值得商榷：）
直觉上觉得，如果有这样一个全面的道德赋值体系，是一件让人恐惧的事。
另一个跟帖：
在这种情况下，理性的经济人采用的合理策略之一是：在日常琐事上尽量采取谨慎和善意，以此获得最大的道德正评价，利用这个正评价骗取人们的信任，偶行大恶，以最小的风险谋取最大的利益----会涌现出诸多道德评价值极高、隐藏甚深、难以被发现的伪君子、逃债者、连环杀手。这是这个系统的副作用之一。嗯，私生活干净，持身甚严的希特勒说不定是这个系统里的好人，而老是欠债不还的文森特.梵高估计是个恶汉。
当然，如果人们凭经验发现，道德值甚高的人往往作恶甚大，那么这个道德评价体系也就会迅速失去公信力而崩溃，成为笑谈。
其实我的意见是：
1、在正常的社会里，如果一家私营机构试图以提供对个人的道德评价的服务来牟利，没有什么了不起的，让它去尝试好了，如果该机构能在法律体系内长期存活，能经受人们的质疑、反对以及诉讼而屹立不倒，我倒是乐见其成----那将可能是一种商业模式的创新，是对现有的商业信用、资质背景调查服务的延伸。比如，一些特别看重个人道德评价的行业人士，有可能会与这样的机构达成协议，主动放弃一些个人私权，将自身置于这样的道德监测体系中，以换取较大的个人公信力和利益，比如政治家、公职人员、神职人员（请恕我亵渎）、文物鉴定者、私人银行家...等等。
2、在正常的社会里，如果是动用公权力或政府资源，在缺乏全民合意支持的前提下，试图建立一个覆盖全民的，全方位监控个人生活的道德监测体系，我将会强烈反对----嗯，即使取得了全民合意，我可能也要强烈抗争，或者逃离。
3、在李阿姨的社会里----which我正在其中----我闭嘴，鼓掌。
作者：学徒 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
