|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 请教金老 |
 |
小小衲
[个人文集]
现已禁止
加入时间: 2007/08/18
文章: 6016
经验值: 188261
|
|
|
作者：小小衲 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
大作非常精彩。佩服之至。
请教金老几个问题though，
分析思维和整体思维 （1）需不需要结合；（2）可不可能结合；（3）如何结合？
我过去两年写了很多帖子，主要的观点是
（1）分析和整体思维，各有利弊。所以需要结合，我称为东学西渐（不是西学东渐啊，也没有体用之分）。大概想法就是结合西方分析和逻辑工具，使“整体思维“这个竹蜻蜓，这个所谓的“朴素的，萌芽状态的”东西，演进为直升机，演进为“系统思维”或者whatever的一种更先进的思维。
(2) 我认为是可能结合的，然后举了几个成功的例子。 其实成功的例子，我认为，还有很多，尤其是在“非火箭科学“里。
您的大作用“男女“来比喻，我觉得很有意思。这个比喻本身似乎就暗示着，结合是必需的，也是可能的。孤阴不生，孤阳不长。男女如果不结合 ，如何繁衍，如何发展？
（3）但是，我觉得没有一个统一的公式进行结合，各个学科都有自己的方式。有人以为科学革命就向社会革命一样，有纲领，有计划，有指挥，我写过一个帖子驳斥这种观点。我觉得科学革命就像生命进化一样，没有方向，没有计划，而且是在暗中摸索，走一步算一步。
不知您对上述问题有什么看法。
另外，我觉得，“分析使人进步”，这个话应该加上一定的限制。比如，这一两年，我越发感觉，分子生物学取得的巨大成绩使很多人产生了错觉，使人感觉似乎生物医学就是应该照这条路发展了。但实际上，分子生物学，包括基因疗法这些东西，真正成功的例子很少，真正用于临床的东西很少。医学真正的发展实际上是医疗机械的发展，仪器的发展，而不是科学意义上的发展。这些年的诺贝尔奖，真正用在临床的，比如幽门杆菌，试管婴儿等等，其实都是传统意义上的生理学，根本没有达到基因的层次。 所以，我觉得，分析到了一定的阶段，牛角尖就会钻到头。所以，现在才有系统生物学的兴起。
而在分子生物学兴起之前，生物学的主流思维一直都是“系统的”，比如生态学，进化论。 这一点，很多中西方学者都谈了很多了。 直到今天，在美国大多数一流的大学中，代表“系统思维（包括宏观思维）“的"Ecology and Evolutionary Biology"也还一直在与代表“分析思维”的分子细胞生物学分庭抗礼。
（当然，这些学科，都是结合了宏观思维与逻辑分析的。这也是我之所以认为这两种思维不仅有必要结合，也有可能结合的原因）。
那些只需要强调分析思维，而不需要强调整体/宏观/系统的学科，一般都是些火箭学科，比如物理，化学，和某些工程学，都是些硬科学（其实也是西方当年借以强大起来的科学）。
而在非火箭科学里，似乎二者缺一不可。How do you think?
作者：小小衲 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
