海纳百川 :: 阅读主题 - 与飞鸿黄辩论的记录（二）—

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 与飞鸿黄辩论的记录（二）——有关毛左批芦笛

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

与飞鸿黄辩论的记录（二）——有关毛左批芦笛

若迷
[博客]
[个人文集]
警告次数: 1

性别: 性别:男

加入时间: 2008/05/16
文章: 3610

经验值: 164705

标题: 与飞鸿黄辩论的记录（二）——有关毛左批芦笛 (253 reads) 时间: 2009-12-19 周六, 下午6:46

作者：若迷在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

答飞鸿黄：你推荐的文章是否"在驳倒芦笛这个层面上已经绰绰有余了"?

作者：看好牫 2009-12-15 22:07:24 [Reads:32] 返回共舞台首页

飞鸿黄在楼下给我推荐了一篇文章，并说：

“希望能够启迪一下你。当然能不能驳倒是见仁见智的问题。热血论坛还有芦笛跟高寒和贝女士擂台的遗迹，你可以去瞻仰一下，看看他是怎么被高寒驳斥的顾左右而言他的。

老百姓这篇不算太好，许多问题没说到点子上。只是在驳倒芦笛这个层面上已经绰绰有余了。”

现在我来就事论事，别的先不谈，只谈点你推荐的老五道口文章和读后感，看看他究竟是不是如你所说“在驳倒芦笛这个层面上已经绰绰有余了”。

如果要反驳一个人的言论，那就必须从他的言论出发，这才首先谈得上‘驳’。他引用的芦笛那段文字的关键词汇是‘平等’、‘民间资源’、‘自由’、‘等级’。由这些关键词出发，看看老五道口是怎样驳芦笛的。

对照芦笛的这段文字：“这只说明国民普遍愚昧到了何等严重地步，以致无论赞毛还是反毛者，至今都看不出毛社会的实质来。他们统统没有看到，毛社会乃是中国历史上最不平等最反动的社会，那还不光是它强占了全部国家和民间资源，剥夺了人民的一切自由，还在于它是一个等级无比森严、繁苛、绝对不容许打破的等级社会。中国历史上还从未有过这种反动社会，哪怕是发匪缔造出来的太平天国都要瞠乎其后。”

一）老五道口论及毛时代的平等

【要讲明白这个道理首先要从所有制入手。从理论上讲，全民所有制是指资产归人民所有。国家的个人对所有资产的拥有是有均等的。作为个人也只能拥有这些资产很少的一部分，举例讲，一台机器是没有办法让一个人分去其中一部分的来使用的。那么如何管理这个资产呢？这时就有了一个国家的代表机构作为代理人来管理这些资产。国家的管理功能就体现在这里。当个人通过民主的方式选出自己的代理人后，日常的管理工作就交给国家的管理者来经营这些资产。从理论上讲，这就保证了平等和利益的公平分配。但是，一个政治体制的民主是保证平等的一个基本条件。人民或者叫资产的拥有者能够按自己的意愿更换自己的资产管理者，也就是国家的管理者，这样才能保证管理的权力不被滥用，资产生成的利益不被非公平的办法分配。当然，从理论上讲，民主的办法并不能确保不公平的现象杜绝，也不可能使每个人都绝对得到公平的分配。非民主的体质也并不绝对等于非公平的分配。一个极端的例子是通过强权来实施社会的公平分配。】

老五道口用一台机器来比喻一个国家，而这台机器要有管理者。而对于一台机器来说，管理者也就是操纵者。那么，人民与管理者的关系也就是被操纵者与操纵者之间的关系。试想，这两者之间能有平等吗？当然不能。

这句话实质上也是自我否定，“当个人通过民主的方式选出自己的代理人后，日常的管理工作就交给国家的管理者来经营这些资产”。试问，在毛时代有个人自由志愿支配下的民主选举吗？当然没有。

这段文字的结尾更是自己就在否定平等，他说“一个极端的例子是通过强权来实施社会的公平分配”。强权的出现本身就是不公平的表现，那么强权实施下难道还会有公平分配？拥有强权者是少数人，而一切还不是拥有强权者说了算，那么大多数的人必须服从强权的情况下难道能有公平？

二）老五道口谈毛时代的民间资源

他说：【说到这里再看卢的文章。强占国家和和民间资源的说法不严谨。如果是全民所有制，如果初衷是公平分配的话，就不是毛强占资源。所以问题并不是出在资源的所有权上，而是管理和分配环节上。具体来说就是在政权建立后，如何保证制度的公平性就成为政治革命完成后社会革命的首要问题。首先破坏公平原则的始作俑者并不是毛，而是斯大林。正是斯大林建立了我们过去熟知的干部等级制度和工资级别。从这里，开始当权力而不是贡献和收入直接相关后，一个特权阶层就产生了。作为管理民众资产的管理人员也就是国家的官员，潜在最大的罪恶不是贪污腐败，而是无能。无能使资产不能为资产的主人产生利益并生成巨大的浪费。这是共产党在建国后最早出现的问题。一个农民为主并源于农民的政党，对于管理国家没有经验。长期以来也不依靠知识份子来管理国家，之后才是带来的贪污腐败，行成了一个阶级，有些文章称为特权阶层。吉拉斯的新阶级这本书里有很多论述。】

这段文字整个是对毛时代资源管理的否定，连‘民间资源’四个字当中的‘民间’二字都没有触及，谈何为‘民间资源’的拥有者进行合理性公平性的辩护？请再认真阅读一下那段文字。他在这个问题上不是在驳斥芦笛，而是在变相地支持芦笛。

三）老五道口谈毛时代的自由

老五道口在那么长的一篇文章里只有一个地方提及了‘自由’二字，而且还是说‘自由资本主义’。因此在这点上，首先就谈不上是什么反驳。他是文字是这样的：

【毛对于这些不是没有意识到的。托洛茨基讲的继续革命理论和毛后来从这里发展出来的无产阶级专政下继续革命的理论都带有这个目的，就是要通过继续革命来改变这种状况，这就是发动文革的主要动机。过去写过一个帖子讲为什么要通过政治革命来建立新的所有制以及和社会革命的关系。政治革命的目的是为了更好地利用资源创造更多的社会财富，但是革命不能止于政权的更改和社会的变革，而是要继续革命。而革命一词通常被很多人误解为暴力，很多人并没有认识到这个观念上的错误。我认为不能简单地断定毛建立一个了不公平的社会并且是要保护这种不公平性。这个问题很大。我以后会有专门帖子来分析文革和中国的制度问题。中国这个制度应该叫国家主义，这不是一个好的制度，还不如自由资本主义。但是批评这个制度的人通常没有批评到点子上，大多流于形式，喊汉口号而已。表面上看好象是右派，其实就是四人帮余孽，文章都带有深深的两报一刊的痕迹。文字上还不如两报一刊。嘿嘿。】

请注意这句话，“中国这个制度应该叫国家主义，这不是一个好的制度，还不如自由资本主义”。这哪里是在反驳芦笛？在自由这个问题上他又是支持芦笛的。

四）老五道口毛时代的等级

【说到这里再看卢的文章。强占国家和和民间资源的说法不严谨。如果是全民所有制，如果初衷是公平分配的话，就不是毛强占资源。所以问题并不是出在资源的所有权上，而是管理和分配环节上。具体来说就是在政权建立后，如何保证制度的公平性就成为政治革命完成后社会革命的首要问题。首先破坏公平原则的始作俑者并不是毛，而是斯大林。正是斯大林建立了我们过去熟知的干部等级制度和工资级别。从这里，开始当权力而不是贡献和收入直接相关后，一个特权阶层就产生了。作为管理民众资产的管理人员也就是国家的官员，潜在最大的罪恶不是贪污腐败，而是无能。无能使资产不能为资产的主人产生利益并生成巨大的浪费。这是共产党在建国后最早出现的问题。一个农民为主并源于农民的政党，对于管理国家没有经验。长期以来也不依靠知识份子来管理国家，之后才是带来的贪污腐败，行成了一个阶级，有些文章称为特权阶层。吉拉斯的新阶级这本书里有很多论述。】

这段文字又是在等级这个问题上否定毛时代。请注意这句结尾的话：“长期以来也不依靠知识份子来管理国家，之后才是带来的贪污腐败，行成了一个阶级，有些文章称为特权阶层。”这哪里是在反驳芦笛？这不分明又一次在支持芦笛吗？

所以总的来讲，从老五道口引用的芦笛的那段文字中的关键字‘平等’、‘民间资源’、‘自由’、‘等级’出发，在这四个方面他明确反驳芦笛的只有一处，既‘平等’，而在其他三个问题上其实质是支持芦笛的。由此可见，老五道口的文章根本就谈不上什么“驳倒”了芦笛，距离“在驳倒芦笛这个层面上已经绰绰有余了”实在差得太远。不仅如此，他反倒是在为芦笛提供反证，从实质上来讲，他反倒是支持了芦笛的那段话。

=============

我认为驳倒了
作者：飞鸿黄 2009-12-15 23:20:28 [Reads:33] 返回共舞台首页

从你的解释上看,我只能认为你既没有读懂老五道口,也没有读明白其芦笛先生的帖子。

芦笛这段：“这只说明国民普遍愚昧到了何等严重地步，以致无论赞毛还是反毛者，至今都看不出毛社会的实质来。他们统统没有看到，毛社会乃是中国历史上最不平等最反动的社会，那还不光是它强占了全部国家和民间资源，剥夺了人民的一切自由，还在于它是一个等级无比森严、繁苛、绝对不容许打破的等级社会。中国历史上还从未有过这种反动社会，哪怕是发匪缔造出来的太平天国都要瞠乎其后。”

说的是芦笛认定的毛社会的本质。这本质有两个方面，第一是最不平等最反动的社会，表现在强占的全国的公私资源，剥夺了自由，第二是建立等级森严的等级社会。这是芦认定的毛社会本质。

老五先说明强占社会公私资源并不是不平等的表现，只有分配不平等才是真的不平等，在毛时代分配不平等并不是主要现象。然后他略述了等级社会的建立是继承了大部分苏联的传统，并不完全是毛个人风格的代表。当时政权初建，中共缺乏人才和制度，从苏联吸取学习了很多。

但是这种社会的弊病毛本人包括老五提到的理论家们也都意识到，即等级森严的社会制度所造成的危害，先是浪费后是腐败，老五认为毛后期的文革主要是针对这个体制性的问题作出的改革尝试，是毛恢复平等，打破等级的政治运作。他后面提到文革的内容是他对文革的一个回顾，不算反驳芦笛的内容，虽然有些内容也可以借鉴。

老五完全不能够同意芦笛关于毛社会的两点，怎么可能是赞同芦的观点呢？

蒙古帝国统治时期，对汉族社会的控制远超过毛，民族界限森严远超过毛，我这一个反例就已经驳倒了芦先生全部的“最”，“从未有”等结语。这么一小段帖子，竟然出现了两次“反动”这种典型的文革词汇，我发觉很难理解芦先生使用的所谓“最反动的社会”一语，不知道他的反动到底是什么意思。也许还是大字报看的少的缘故。

============

作者：若迷在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.697655 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]