|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 关于未来中国走向的一点再思考（一） |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31805
经验值: 519217
|
|
|
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
关于未来中国走向的一点再思考（一）
芦笛
本区承蒙多位国内先进光临，为我等孤陋寡闻的海外赤佬介绍国情，写的文章精彩纷呈而且发人深思，用鬼话来说便是intellectually provocative ，堪称本区成立以来的空前盛况。老金和老看的大作我都反复看过几遍，涉及面之广，谈到的问题之多之复杂，实在不是那么容易消化。我只能在此说点初步的读后感。我辈远在万里之外，对国情十分隔膜，难免谬以千里，还望诸位先进不吝金砖。
一、关于“权威逐代递减律”
老金已经说了，此律有两个版本：芦本与唐（德刚）本。芦本认为，因为缺乏“天命论”，现代专制制度的致命缺陷是中央政权随传代而逐代递减，弱化到一定程度就会造成事实上的藩镇割据，某个野心家便会起来发难，挑战中央政府，最终导致天下大乱。因此，因为独霸了全国资源并建立了空前严密的控制人民的手段，再加上科技的进步使得我党完全垄断了暴力，暴力革命不可能发生，但中共一定会垮于内讧。
唐本我在旧作中介绍过，他也观察到了权威逐代递减的现象，但不知其所以然，没有看出那是“天命论”被破除使然。他得出的结论是，中央权威的弱化最终将导致中国实现民主化，但他毫未解释原理何在，没有作出任何推导，便扔出了这个想当然的结论，未能意识到那其实是个未经论证的假设。
我认为唐说不能成立，基本理由是，弱化的只是中央相对于地方的权威，并不是官僚集团控制人民的能力。它的表现是，地方为了自己的利益，敢于抵制甚至公开反抗中央的命令（前段汪洋公开向温家宝叫板，宣称“广东不保护落后生产力”便是例证），但这并不是说我党对人民的控制弱化了，更不是说权贵集团会愿意牺牲自己的利益，将人民被剥夺的权利归还给人民，而做不到这一点，建立民主社会就只会是空谈。
换言之，建立民主社会的前提，是我党对人民控制的逐渐弱化。但“权威逐代递减”弱化的并不是党的领导，而是中央对庞大的官僚集团的控制。事涉官僚集团利益时，下面必然明争暗顶，使得中央“号令不出中南海”。但一旦事涉镇压人民，则全党高度一致，雷厉风行，充分发挥出“举国体制”的高效益来。这种选择性弱化对人民没有好处，只有坏处，那就是取消了自上而下进行政改的可能。即使上面出了明君，其政策无论原初动机如何，到了下头都会变得面目全非，充分发挥出 “尺蠖效应”来。
因此，这种弱化，充其量只能导致我党大规模内讧，引发天下大乱。若真是那样，则一定又是 “大乱出大治”（本人和革命派的基本分歧就是认为大乱只会出专制，绝无可能出民主，这已经在《反革命书》中反复论证过了，此处不赘），由一个毛泽东式强人以暴力统一全国，将近现代史重演一遍，再度倒回到毛时代，那又有何乐趣？
老金对芦说提出质疑。他指出：
第一，递减不是无限的，只表现到第三代，此后便不再呈现明显的递减。
我同意。的确，权杖从江泽民传到胡锦涛手上，并未发生明显的权威流失。因此，看来递减曲线是个指数曲线，到第三代后便与横轴基本平行了，权威的负增量不是很明显。
现在的问题是，既有的中央权威是否能保证在国家出现严重动荡之时镇住全局，箍住桶板？敬爱的郭老诗曰：“沧海横流，方显出英雄本色。”作太平天子没什么了不起，真正考验权威的时刻，是局面动荡不安之时（倒还不一定是真的发生动乱）、以老邓那种第二代的铁血人物，摆平个“六四”还挣得五痨七伤，党内出现了严重分裂，几乎失控，将来再出个大规模的示威（这种可能性总不能彻底排除吧）又该怎么办？
第二，权威递减并不限于政权机关，同样发生在军界，因此，我担忧的军界强人夺权不可能发生。
我的确忽略了这个问题。我也完全同意，现在的军队彻底烂透了，比北洋水师还腐败，毫无战斗力。但我仍然觉得，世上唯一不会被腐蚀的是权力欲与野心。不管时代怎么变，野心家永远不会绝种断根。我党历来实行 “枪杆子里面出法统，出正义，出真理”的土匪哲学，说难听点便是“拳大即为爷”，中央的权威也就是“拳威”。一旦这威力弱化到一定程度，则无异于殷勤邀请野心家们去问鼎之轻重。
事实上，无论是第三代还是第四代都遇到了这种麻烦，而这种事在第一代，第二代时根本就没出过。第一代就不用说了，第二代老邓其实是“篡位”爬上去的，用马悲鸣的话来说是“小拿大”，而且他上去之后彻底背叛伟大领袖的教导，疯狂走资，可从未有人胆敢质疑他的权威，遑论向他挑战，说明实力才是“合法性”。到第三代可就没那么轻松了，江总非得使出锦衣卫的非常手段来，才能摆平桀骜不驯的陈希同。即使如此，还得经过大老点头。第四代做翻陈良宇走的也是那条路，同样靠锦衣卫，同样得经过大老点头。
很难设想第五代第六代不会遇到类似麻烦。如果天下一直太平无事，倒还可以勉强应付。如果局势有点动荡（例如“八九风波”），能靠锦衣卫轻易摆平么？恐怕不会那么简单吧？如果挑战者逃过锦衣卫秘密抓捕，铤而走险，效法国涛同志另立中央，那岂不是只有开战才能解决此类权力斗争？军队腐败不假，然而那是打内战，北洋腐败成那样子，在内战中不是同样威风凛凛么？两边都烂成一样，腐败还能影响什么战斗力？
第三，现代人都实际得很，中国是个没有志士的国家，不可能再有过去那种为糟蹋国家抛头颅洒热血的志士，因此，暴力革命无爆发可能，中国能这样隆隆混下去，长治久安（注，“隆隆”跟“海皮”一样，是芦太的洋泾浜英语，意为long, long ）。
在这点上我完全同意老金。我也反复论述过现代革命家都是“口头革命派”，是梁启超当年笑话的“远距离革命家”。而且，中共对人民的控制的严密史无前例，即使有志士，也没有可能去把人民组织起来。因此，中国只会有自发骚乱，可为我党轻易荡平，不会有有组织的革命发生。这是基本大势，不容置疑。
但我不认为国家就会这么“隆隆”地长治久安下去。而这恰恰是权威逐代递减造成的。斯大林模式造出了一个权势空前的官僚集团，这集团提供了社会体制的稳定性与保守性。即使是第一代强人也未必斗得过这百头凶龙，伟大领袖死后尸骨未寒，亲信、爱妻和贤侄立即沦为阶下囚，长达十年的文革便以老干部资反路线全面走向胜利，毛主席革命路线走向全面崩溃告终。
连伟大领袖都如此，何况是权威极大弱化了的继承人？赵紫阳在其生前发表的谈话中坦承，要搞让官僚集团失去权位、还政于民的政治改革，连他都不行，因为“我没有实力”，只有老邓才有那能耐。个人觉得这是大实话。这就是说，能真正改变中国前进方向的领袖也就是第一代与第二代，第三第四代只不过是官僚集团的代理人，只能在人家划定的框架内小打小闹，绝无可能做出实质性改革。
这就是说，权威逐代递减，使得国家不可能产生不顾官僚集团反对一意孤行的传统式明君，任何旨在还政于民的政治改革都没有了可能。这就是现代专制国家与传统帝制的根本区别。套伟大领袖毛主席在《民众的大联合》中的名言来说便是：“天下者，官僚之天下；国家者，官僚之国家。官僚不说，谁敢说？！官僚不做，谁敢做？！”
说白了，中国也就是这个样子了，改革已经走到了尽头，再改也不可能伤筋动骨，触犯官僚集团的利益。敬爱的锦涛同志上次在讲话中已将这说得再清楚不过：既不走回头路，也绝不搞西方那套，这就是他对官僚集团发出的神圣誓言。这也很好理解：无论是搞毛左那套，还是搞西方那套，都必然伤害到官僚集团的利益，没谁会同意他这么做。他要真敢改动现有政治格局，打乱现有利益分配方式，则他的总书记也就做到头了。
既然改革已经结束，将来的政治格局只会率由旧章，那么社会矛盾恐怕要逐渐积累起来。一个国家若不建立不同利益集团和平争利的谈判平台，只靠革命的软硬两手维持，则一旦经济发展停滞下来，或是出了什么重大天灾人祸，那积压下来的矛盾就势必爆发出来。而前面已经说过了，弱化了的中央作太平天子倒容易，遇到乱局可就麻烦了。到时要靠官僚集团“一荣俱荣，一损俱损”的利益认同感，齐心合力对付危机，似乎过于简化了人性。苏联之所以解体，其实并非戈尔巴乔夫本意，我看主要是他缺乏权威造成的，野心家叶利钦瞅准了机会，公开推翻了他。有谁能说到时中国不会出个那种人物？无论是陈希同还是陈良宇，若遇到乱局，岂还会乖乖俯首就擒？
综上所述，窃以为，权威逐代递减虽然在细节上有修正余地，但基本立论仍能成立。它确实是现代专制制度的死穴，由于缺乏天命论，现代专制制度无法像传统帝制那样，平安无事地隆隆传下去，一直传递几百年。而且，它是一个死套子，套进去便出不来，盖它从根本上取消了大刀阔斧改革现行制度的明君出现的可能，使得官僚集团成了一个毫无抗衡制约势力的独霸天下的巨无霸，极大地限制了国家制度的改革弹性与应变活力。
【未完待续】
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
