|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 再剥WM的专家皮——兼教育滥好人Simona |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31805
经验值: 519217
|
|
|
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
再剥WM的专家皮——兼教育滥好人Simona
芦笛
刚才又进来看了一眼，看见小衲对这水位问题犯迷糊，觉得十分好笑。
我跟你说，要知道WM在这儿卖弄的“专业知识”（if any），根本不用去查什么资料，闭着眼睛一想立即就知道是怎么回事了，历时顶多3-5微秒。那什么“水位”、“库尾”、“尾翘”等等烂词汇，我都是这么在瞬间内想明白的。不但自己想明白了，还反过来告诉wm那GP不通的“专家”该怎么判定何处是库尾，这已经写在刚才那帖子里了。说得很清楚，想来天下只有wm等极少数人看不懂吧。这根本不需要什么专业知识，也不需要杰出智力，任何一个智力正常具有中学数理化知识的人应该瞬间内就能自己悟出来。
现在我告诉你这“水位”是什么意思。任何一个智力正常的人，看见WM给出那些数据来，立即就会顿悟那“水位”是怎么回事。例如他说（还是水博说的，记不得了），寸滩的水位只高出大坝水位两米。任何一个有常智的人都能立即悟出，那所谓水位既不是指海拔高度，也不是指水深，而是以大坝的基底为基准测定的水面高度。
这道理明摆着：若水位说的是绝对的海拔高度，则寸滩的与下游的大坝相距六七百公里，海拔绝对不会只有两米之差，但其水位相差据说只有两米，而且据说还有三峡工程论证移民组的那伙白痴认为两地的水位应该一样高。难道寸滩的海拔会与大坝的海拔一样高不成？可见不是个绝对数据而是个相对测量数据，有一个测量基准。
那测量基准是什么？很明显，它不可能是以河床为基准测出的水深，否则寸滩的水深在水库达到标准蓄水量时也是175米了，这能想象么？
那水位是怎么测出来的？以大坝那儿的库底为零点作为基准面，因此，在大坝那儿，水位也就是水深，而上游的水位则是水面高出该水平面的高度。假定水库不放水，达到了“零斜率”的理想状态，大坝那儿的水深是175米，而寸滩那儿的水深只有5米，则寸滩水底的海拔就高出大坝水底的海拔170米。但水深虽然不同，两者的水面却一般高，因此水位都叫做175米。
这问题若是以图示来解释就非常容易，可惜我不会画图贴图，只能用嘴说一下。不过自觉说得idiot-proof，若你还是不能理解，则我爱莫能助。
可笑的是WM连这世上最简单的事都想不明白，这才会把海拔不清不楚地搅合进来，说什么：
“实际上三峡大坝蓄水135，135，按着王先生的理论，奉节（ 距大坝162.2公里）的水位自然就要比135高，可实际上确实一样高，他自己就该骂自己的是SB，BTW 万州 （距大坝281.3公里），恐怕万州的河床的海波都在135之上。
SB他已经当定了。”
万县河床的海拔当然在135米以上，可那与水位有何鸟相干？王先生的理论何时何地扯到这海拔问题了？人家说的是，高峡不能出平湖，只能出斜湖，有个所谓水力坡度，否则水就不会流动，此乃人间最简单的常识。“按着王先生的理论，奉节（ 距大坝162.2公里）的水位自然就要比135高”，当然成立，只有SB才会对此发生疑问，甚至把这当成王维洛是骗子的依据。问题只在于到底高多少，负责工程论证的专家们是否考虑到了这问题，如果考虑到了，是否留够了水位上升的余量。卫坝勇士们唯一可以指责王维洛的，就是他的估算偏高了，然而根据他的文章，那并不是他的估算，而是《中国三峡工程日报》上发表的数据。
只有WM那种白痴，才会认定“实际上确实一样高”，还以万县的海拔高于135来作为反驳论据，说明他根本就不明白王维洛的立论依据是什么，却要污蔑王是个骗子！您说这世上会有这种又蠢又坏的人么？
那“尾翘”又是怎么回事？任何人都想得过来，液体不能压缩，因此在流动时，流速便与横截面成反比，横截面越大，流速越小，横截面越小，流速越大，这就是俄罗斯谚语“静水流深”的由来，此乃流体力学中的所谓“稳流”原理。水库上方的河道水位要比库尾的水位高，水面的斜率也比水库的水面高得多，于是在两者交汇处，水面就要形成一个夹角，也就是两者的斜率到那儿突然出现了个拐点。
而且，库尾上方的水流因为河床截面积比水库截面积小得多，根据稳流原理，当然流速就要比库内的水的流速大得多，于是便成了一种类似瀑布的“湍流”：上流的水以一个较大的斜率和较高的流速冲入相对平静的湖面，看上去就像水库的尾巴翘起来一般。
而WM这位“专家”竟然连库尾是怎么回事都不知道，硬要撒谎说：
“清溪场才是真正蓄水到135米的库尾，寸滩的数据是寸滩的自然水位，换句话说，135米蓄水，还没有淹到寸滩。”
却忘记了根据他提供的数据，大坝水位从105米涨到135米时，寸滩的水位升高了至少3.4米，而在他眼里，这就叫做“还没有淹到寸滩”！
等到我掰了他的谎后，他还要坚持寸滩下游的清溪场才是库尾，其理由竟然是不可思议的弱智：
“呵呵，涪陵清溪场是库尾，只能用来计算尾翘，不能用尾翘的水力坡度来计算整个水库。既然算库尾尾翘，尾翘开始计算就不该从涪陵清溪场和寸滩开始，而是更靠后，证据，寸滩现在的水位160米，说明这个地点不是库尾，就这么简单。”
所以，寸滩现在的水位是160米，所以不是库尾，下游的清溪场才是库尾，判断寸滩的河水是否属于水库的一部分，不是根据该地水位是否较蓄水前上升，而是根据它现在的水位数值是多少！
最搞笑的还是，这SB专家一面以尾翘的有无来判断库尾何在，一面又说“尾翘开始计算就不该从涪陵清溪场和寸滩开始，而是更靠后”，请问这“靠后”是什么意思啊？是往上游靠还是下游靠？若是尾翘在寸滩的上游，则寸滩当然不是库尾而是库容的一部分。若是尾翘在寸滩下游，则它不过是水库的上游河道，本身不能算成是水库的一部分，然而上面已经说了根据他提供的数据，大坝水位达到135米时，寸滩的水位就上升了至少3.4米。谁听说过水库蓄水会使得库尾上游的河道水位上升？
总而言之，自WM来此之后，除了显示他的极度的智力错乱之外，唯一卖弄的“专业本事”就是毫无证据地污蔑诽谤王维洛是骗子，辱骂网友，竭力把学术争论引到对我的人品钻研之上去。可就是这么一个不学无术的烂仔，Simona竟然要我向他道歉！说什么：
“另外，笛老指责WM给赵世龙制造冤狱，这一点不成立（应该道歉）。”
这是什么屁话？！豆腐转贴了赵世龙的文章，WM当即说：
“此文的水利数据，我知道是从那里找来的，根本不是实际数据，他从王维洛造谣的旧文翻出来的，一摸一样的（芦注：下面是署名“火柴棍”的文章，从略）、
我当即反驳道：
“可惜了，你生错了时代，若在当年，你肯定是制造冤狱的高手，此文来源在此：
http://book.sina.com.cn/longbook/soc/1101958064_diaochazhongguo/41.shtml
请去核对一下，人家是写成书的，莫非敢造谣发布假数据？
请问你有何理由认定这里转贴的数据不是来自于官方，而是王维洛的发明？请问你有何证据证明这火柴棍的文章是王维洛写的？就算是他写的吧，请问你有何证据认定那不是他的估算非常准确，而是他捏造？难道捏造这种数据会有任何好处——不是迟早要被人揭穿么？
忍不住要问一声，你到底与王维洛有何过节啊？为何表现出如此执着不可理喻的仇恨？莫非你或你家的什么人深深地卷入了三峡水库中？否则该怎么解释你毫无理智地坚持污蔑人家是骗子？
这网上怪事就是JB多，铁木对张戎的仇恨也是莫名其妙。”
这里哪句话说错了？此乃任何一个文明人都会发出的质问。文明世界的一个常识就是无罪推定。WM在这儿作了两个严重指控：
1）赵世龙抄袭了王维洛的数据。
2）王维洛那些数据是造谣。
任何一个文明人都知道，你要作出这两条指控，每个指控都得给出证据。但他毫未做到这点，就连你这糊涂蛋也跟着他打顺风锣，说什么：
“我认为在这个问题上WM是对的。那赵世龙很可能确实没有调查，顺手抄了一组数据。见我的上贴”
我当即回答：“他对个鸟，昨天他还坚持认为是零斜率，今天给出来的数据就有30多米的落差，王维洛的数据非常准确，落差就是32米左右 ”
你说：“我是说在赵世龙这个事情上，WM应该没有制造冤狱。”
我答：“你落实过王维洛的数据来源么？人家说那是来自2001年三峡工程日报的数据，并不是他计算的 ”
豆腐都明白了，你这傻小子还不明白：
“结棍！ -- 豆腐 - (0 Byte) 08 4 2009 00:31 (1 read)”
“What ?莫非是我理解错了？ -- 小小衲 - (0 Byte) 08 4 2009 00:38 (1 read)”
“老弟，即使是赵引用不严谨也没有证明王是骗子 -- 豆腐 - (25 Byte) 08 4 2009 01:50 (5 reads)”
可你还要坚持WM没有污蔑赵世龙：
“ 我是这么说的啊。这和王没有关系。两点：1。赵不严谨；2。WM在赵这件事上没有制造冤狱。 -- 小小衲 - (0 Byte) 08 4 2009 02:03 (1 read)
“但是这并没有证明赵的数据来自王，他们完全可能引用同一数据源 -- 豆腐 - (0 Byte) 08 4 2009 02:11 (1 read)”
“我不是说了吗? 赵用01年的预测数据当作03年的实测数据。这就是学术道德的问题。 -- 小小衲 - (125 Byte) 08 4 2009 02:44 (3 reads)
“ 当然赵的毛病很大，从善意的角度看，是引用数据不严谨，但是如果严格说来，这当然是学术道德问题 -- 豆腐 - (288 Byte) 08 4 2009 03:07 (6 reads)”
“ 是的是的。并且，王是在2001年引用的2001年的预测数据，而且说明了是预测，所以，王没有造假，也没有道德问题。 -- 小小衲 - (0 Byte) 08 4 2009 03:34 (0 read)”
现在你这糊涂小子却来告诉我，你和他辩明白了，明白个鸟！！！！！！！！！！
第一，WM一举污蔑了两个人，赵世龙与王维洛，他污蔑王维洛造谣，污蔑赵世龙使用王维洛的假数据。现在这两条都不成立，王维洛说明那数据是官方2001年提供的。如果此事是真，则WM污蔑了王维洛。这难道不是冤狱？
第二，WM毫无证据就认定赵世龙用的数据是从王维洛那儿来的，我已经告诉他，两人可能使用同一官方来源，这可能性他根本就没排除，在排除此可能性前，他当然是污蔑赵世龙。
第三，你因为两组数据类似，便毫无根据地认定赵世龙说谎，给出来的是2001年的官方数据而非2003年的实测数据，真是混蛋透顶！请问你有何根据说这话？你拿到了2003年的官方实测数据么？跟赵世龙校对过么？我已经指出WM给出的数据互相矛盾，笑话百出，这还不足以说明网上流传的数据根本就不可信？难道能据此否定赵世龙给出来的不是真正可靠的实测数据？
第四，因此，是你参与WM污蔑赵世龙，是你该向全体读者沉痛道歉。我发现你很精通有罪推定这套把戏，连这种话都能说出来：
“我怀疑又是国人的‘正义感’压过事实的心理在作怪。南京大屠杀啦，64啦。唉！
笛老啊，出了书并不能说明什么，国内的学术道德淡泊到了不可思议的地步。”
根据自己的怀疑和一贯印象便敢胡乱判决，服了你啦。
第五，即使赵世龙真的不假思索便引用了2001年的官方数据（虚拟语气），我上面说的话的基本原则仍然完全成立——任何一个文明人都该知道，要作出WM那些严重指控，就必须面对我提出的所有问题，而WM不但在提出指控时没有这么做，甚至至今仍未这么做，这难道不是正宗的文革冤狱功夫？
是否制造冤狱，不仅在于结论是否符合事实，同样在于指控是否符合程序，而最起码的程序要求就是，提出指控时一定提供证据。WM做到了这一点没有？而做不到这点就是制造冤狱，哪怕他碰巧蒙对了也如此！你怎么在西方呆这么些年还不明白这起码文明常识？！
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由芦笛于2009-4-10 周五, 上午2:48修改，总共修改了1次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
