海纳百川 :: 阅读主题 - 一场讨论的实验报告。场上是对手，场下是朋友。诚征芦笛先生教诲。

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 一场讨论的实验报告。场上是对手，场下是朋友。诚征芦笛先生教诲。

海纳百川首页 -> 寒山小径

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

一场讨论的实验报告。场上是对手，场下是朋友。诚征芦笛先生教诲。

即兴
[博客]
[个人文集]

加入时间: 2004/07/15
文章: 895

经验值: 10271

标题: 一场讨论的实验报告。场上是对手，场下是朋友。诚征芦笛先生教诲。 (980 reads) 时间: 2008-10-02 周四, 上午8:16

作者：即兴在寒山小径发贴, 来自 http://www.hjclub.org

我上网就是为了学习，所以每次讨论事后都会静心地作一次总结。这次与
芦笛的对话，如果说开始二次对话还可以说是讨论的话，后来的则是我的
一次有趣的实验了。我想看看这位反对持久战的大智者究竟是否真的反对
持久战还是把所谓持久战的指责当作自认无理时的遁身术。现在实验已经
结束。但我的下面实验报告不想作最后的结论。结论还是留给读者去做吧。

数据是实验报告的要素。我的上帖包括在与芦笛对话后给老金的帖，以及
我被芦笛误解了是为他而上，实际上并非对他而发的两条帖，其中一条还
是自跟帖。总共是18条。芦笛与我有关的帖共计18条。有一条19X，虽与
讨论“秩序与权利的关系有关”但是不是直接对我而发，所以严格而言当
不计其中。我最后一帖是1－10－08 14：52 芦笛最后一帖是1－10－08
14：54 所以这次对话，无论从上帖条数还是上帖的持久性都无可否认地
由芦笛夺得绝对的最后胜利。

对话过程是以芦笛的上帖结束的。也就是说这次对话是证实了芦笛先生的
持久能力高于我。于是，谁是靠搞持久战而获取胜利假象的高手是不言而
喻的。我为围绕讨论主题而上了第三帖，就被芦笛授予搞持久战能人的桂
冠，实在受之有愧。

但是，为了实验达到圆满的成功。我们也可说旗鼓相当，难分上下了。
哈！哈！

以持久战指责讨论对手可能是芦笛发明的论战术。我上列的数据只是为了
说明芦笛自己才是他所指责的持久战的高手。但，对我而言，对手只要有
理他搞八年抗战都无所谓。他没理，或我搞不懂他的理，那么，我想说时
就会说，懒得说时任他怎么说我都不会去理他。

下面我想再整理一下我们的对话内容，看看谁说的比较在理。当然，最终
结论还是留给读者去做。

我与芦笛的对话起因于芦笛与我对老金文意的不同的理解。我认为不管老
金心里是否同意我的『“事实上，世界上不会存在不剥夺人们任何权利的
秩序。” 的判断。但是，由他的文字『“事实上，世界上不会存在不剥夺
人们任何权利的秩序。” 感觉很绕。我有点糊涂，您的意思究竟是什么？
好，我同意你这个说法，的确不存在不剥夺人么任何权利的秩序。』。我
认为，至少老金事实上是同意了我的观点的。芦笛却认为老金没有同意我的
判断。『参见芦笛上帖第8、2、9 （按上帖时间排列，目录附后。）』在
我再三的解释下，芦笛终于以对付不了我的“持久战”而勉强地接受了我
的申诉。说“你说的都是对的，我完全同意，可以了吧”『参见芦帖第10
条01 10 2008 14:05』他在不得不承认误解了老金的文意后，大概出于帮
助我改正错误的心愿吧，于14：13 ，他说“那你指控我想让老金上当的事
实依据是什么？请下楼看帖”『参见芦帖第3条』的反责。我下楼一看，
原来芦笛在那里问“上我的什么当？”『参见，芦帖第18 』我回答说“因
为，你的说法『参见芦帖19X』并不能阻止我继续说理。所以，我要老金，
当心上当。”我的意思很清楚，就是说芦笛自以为是的方法完全不能解决
问题。劝老金不要听了他的话，再反诲自己已经作出的认可。像芦笛那种
网德的人，反反复复没关系。你老金的网德与他不同，是正经读书人，绝
不可造次。但芦笛又有他的理解。他接着指责我『事实是，你警告老金不
要上我的当，那就是说我有欺骗他的动机与行为，你有本事抵赖这一事实
么？这和他是否上我的当有什么鸟关系？难道我说的是他上了我的当？
这本身就是你的诽谤，他怎么可能上不存在的当？』。对此指责我要说，
我们日常生活中，当有人帮朋友出解决不了问题的馊主意时，其他人会提
醒当事人，别上他的当。他那一套没用。这也构成诽谤罪了么？芦笛的
理解能力原来如此！我想只有出馊主意者真有害人之心，才会心虚地出此
奇言的吧！『参见芦帖4、5』对芦笛指责我人格上的缺陷我表示感谢，一
方面做人就要经得起他人的责难。更何况芦笛把我视为道德上的异类，不
正是我的大幸吗？所以，我要问他，如果说我对老金有误解是源于国学较
差的话，他的国学既然如此高明，那么他的误解又源于什么呢？他知其原
因，但又不能说或不愿说，于是又推反自己刚承认的误解。『参见芦帖第
14』在此我不禁还要提醒一下老金，你说你能对他出的主意的危害性不提
防一二吗？

我在对老金的《刚刚看了老芦楼上楼下的回复，可称片言折狱！钦佩！》
一帖后面写了《不知此案何人蒙冤，芦法官可有糊涂之处？》的跟帖，对
芦笛作了最善意的估计。芦笛对此上了三条帖，『参见芦帖13 ，14、16』
其中只有一条是说些理的。这大概也因为，对话刚开始，他还没有露出真
相的必要吧。他说：『那“折狱”不是指“冤狱”而是指争论，正如聚讼
纷纭的“讼”不是说诉讼一般。』但是，他的自傲心态让他又迷失了心智。
一看到成语他先就冒出来没人能懂的胡思。我说“此案”是指诉讼刑案了
吗？我称芦法官的那人审理了什么刑事案件了吗？芦笛凭什么把我说的蒙
冤一定是指刑案呢。芦笛竟然不知世间还有文案？在文案中就没有蒙冤之
说。我看在与芦笛有关的文案中，蒙冤者不知其数。那不是糊涂的芦法官
制造的么。芦笛在无理可言之后竟然在对这句成语的理解上打起持久战来
了。我不理他，他倒更来劲了。真是天上文魁星下凡了。

其实，我的国学水准确实是够差的。所以，根本就不敢打开老金先生的巨
著。这是我在给老金先生的回帖中已经坦诚相告了。芦笛根本没有以此笑
话我的必要。现在倒反暴露了芦笛自己的思维方式上的弊病。好胜又爱面
子的芦笛有些画蛇添足。我真有些为他可惜。

至于说不以对、错评论讨论对象，那是我一贯的。是不受别人的观感影响
的讨论准则。对自认一贯正确战无不胜的那类人，我只感到可怜。芦笛最
后还向我挑了战，我想还是先清了前账再说吧。把一大堆问题搅在一起不
容易说明白。搞得芦老没有精力应付，违心地承认失败也是天大的罪过。

最后，实验报告的结言是：我感到滑稽的是，与芦笛对话，如有不同意见。
他让你发最后一帖就是为了胜利搞持久战。让他老人家受不了，罪过！。
如果，他要占住最后一帖宝座，就是你逃避论战，可耻！

好，总结完成。还是那句话，我上网是为了学习。不是为了骗选票，不是
为了吸引粉丝，不是为了出不能全收的全集，不是为了成为网台一霸。
今天精神好，有时间，好好地玩了一把。以后也不知还有这种机会否。场
上是对手，场下是朋友。比赛第二，友谊第一。以后有机会再向芦笛先生
请教。

差一些忘了，讨论时不慎说了芦笛对中国传统文化之精华一窍不通的胡话
深表歉意。也期盼着芦笛先生彻底地撕下我的伪君子面具。让我有重新做
人的机会。芦笛救我！

附件：上帖目录，（）内是即兴上帖的序号。1、2、3……是芦笛上帖的序
号。按海纳百川的版面排列。无关帖未列其中。

终结：反对持久战的芦笛现在竟然打起持久离题的持久战了。我不奉陪了。
-- 即兴 - (32 Byte) 01 10 2008 14:52 （一）

是你逃避还是我离题？请问：第一，世上有没有不剥夺他人权利的秩序？
交通规则剥夺了谁的权利？
-- 芦笛 (24 Byte) 01 10 2008 14：54 （1）

？！
-- 即兴 - (12 Byte) 30 9 2008 20:21 （二）

打抱不平者戒——以事实为依据，不宜想当然地以气用事。
-- 即兴 - (0Byte) 30 9 2008 21:47 （三）

对不起，我这人说话比较损，但一般还是以事实为依据的，欢迎指出违反
事实之处，谢谢 --
芦笛 - (0 Byte) 01 10 2008 13：40 （2）

我说过了对网德不在讨论之列，只要有理即可。不符合事实之处我在下面
给你的跟帖中已经提到，恕
-- 即兴 - (26 Byte) 01 10 2008 14:10 （四）

那你指控我想让老金上当的事实依据是什么？请下楼看帖
-- 芦笛 - (0 Byte) 01 10 2008 14：13 3

因为，你的说法并不能阻止我继续说理。所以，我要老金，当心上当。以
你的国学水平 --
即兴 - (26 Byte) 01 10 2008 14:38 (6 reads) （五）

真没见过这号敢做不敢当的懦夫！狡辩也得有点智力吧，你总不能连指控
我试图让老金上当的事实都敢抵赖吧
-- 芦笛 - (99 Byte) 01 10 2008 14:44 4

你不是说要走了吗。怎么觉得这里还存些可说的就不走了。那么说明你要
走就是没理了？
-- 即兴 - (15 Byte) 01 10 2008 14:47 （六）

我本来因为你反应极度迟钝，等不得要走，看见你怯懦表演，我倒不想走
了，盖我天性见不得龌龊事，这的确是我的性格缺陷
-- 芦笛 - (0 Byte) 01 10 2008 14:4 5

即兴先生，你答帖太慢，我赔不起功夫，而且我实在不知道该怎么回答才
能让你满意，恕不奉陪
-- 芦笛 - (0 Byte) 01 10 2008 14:35 6

你不顾别人的语意，无的放矢地不断误解，当然可以神速地回帖。走好，
不送。常来走走哦
-- 即兴 - (0 Byte) 01 10 2008 14:40 （七）

我偏不走了，要把你这伪君子的面具撕下来
-- 芦笛 - (0 Byte) 01 10 2008 14：49 7

在一片赞扬声中我不慎扫了老金先生的兴，在此表示歉意。对老金先生的
认可表示感谢。
-- 即兴 - (1226 Byte) 27 9 2008 14:57 （八）

不明白为何要这么酸，老金在线不是我，网德一流。他那回答很真诚，确
实是表示给绕糊涂了的意思，并非讽刺，何必悻悻然？
-- 芦笛 - (559 Byte) 30 9 2008 14:07 8

谢谢关注，但不是我误解了老金先生，而是先生误解了我与老金先生的文
意。 -- 即兴 - (769 Byte) 30 9 2008 21:25 （九）

恩，如果我误解了你的态度，至感抱歉，不过我仍然觉得除了这一点，我
指出的你的两点误解仍然成立
-- 芦笛 - (67 Byte) 01 10 2008 13:3 9

你对第一点的坚持令我不解。关于第二点到底谁误解了“权利”本是可以
讨论的，是没有必要发火的。
-- 即兴 - (217 Byte) 01 10 2008 14:02 （十）

你可真能绕，果然不屈不挠，特别能战斗，拜服，你说的都是对的，我完
全同意，可以了吧？
-- 芦笛 - (0 Byte) 01 10 2008 14:05 10

我从来不用“对”，“错”来衡量别人的观点。你是否同意，意义不大。
是非由人去论。
-- 即兴 - (22 Byte) 01 10 2008 14:16 (1 read) （十一）

原来你与人争论不是觉得对方错了，你自己是对的？这倒高标独调，佩服。
那请问我该怎么说才能让你满意？你胜利了？
-- 芦笛 - (26 Byte) 01 10 2008 14:20 11

你是永远也理解不了的，因为你对中国的传统文化之精华一窍不通
-- 即兴 - (0 Byte) 01 10 2008 14:42 （十二）

熬，原来你关心的不是孰是孰非，而是谁更精通国学精华？我说你干嘛吃
老金的醋涅！
-- 芦笛 - (35 Byte) 01 10 2008 14:47 12

刚刚看了老芦楼上楼下的回复，可称片言折狱！钦佩！
-- 老金在线 - (621 Byte) 30 9 2008 17:24

不知此案何人蒙冤，芦法官可有糊涂之处？
-- 即兴 - (2 Byte) 30 9 2008 20:24 （十三×）

唉，你的国学素养比较差，所以不断误解，老金是说，我用“排队购物的
秩序并未剥夺权利”一语，解决了两人争论，
-- 芦笛 - (36 Byte) 01 10 2008 13:39 13

我的误解源于国学较差，你的误解出于何因啊
-- 即兴 - (0 Byte) 01 10 2008 14:33 （十四）

我误解了你什么啊？你这一大堆帖子，难道不证明我说的一点都不错，毫
无学问与理解力，偏偏自尊心和嫉妒心还超强，
-- 芦笛 - (18 Byte) 01 10 2008 14:39 14

唉，我没看老金的帖便想当然，他其实根本没说你俩争论的事，只是恰好
跟在这地方，以致引起你的误解，
-- 芦笛 - (81 Byte) 01 10 2008 13:44 15

我是否误解了老金的意思，怎么总得由你来指出。你说自己网德与老金不
同，老金就那么放
-- 即兴 - (9 Byte) 01 10 2008 14:27 (3 reads) （十五）

唉，你以为我看不出你的理解力低下，那也太侮辱我的智力了吧？大众并
非文盲，不至于看不出你连片言折狱的成语都不懂
-- 芦笛 - (36 Byte) 01 10 2008 14:32 16

退却老手法，哈哈
-- 即兴 - (0 Byte) 01 10 2008 14:44 （十七）

请解释“不知此案何人蒙冤，芦法官可有糊涂之处”的原意是什么，为何
不是对片言折狱的误解
-- 芦笛 - (0 Byte) 01 10 2008 14:51 17

精华: 就“秩序并不剥夺权利”与老金先生商榷
-- 即兴 - (1595 Byte) 24 9 2008 22:52 (29 reads)
关于“权利”与“权力”以及“吃大户”和“限制没钱人”等 -- 老金在
线 - (1646 Byte) 26 9 2008 09:34
秩序 -- 老金在线 - (44 Byte) 26 9 2008 09:05
即兴先生好，我先来说说秩序问题，剥夺穷人问题另论 -
- 老金在线 - (1108 Byte) 26 9 2008 06:50
对老金先生回应的回应
-- 即兴 - (3923 Byte) 26 9 2008 21:35
来说 -- 老金在线 - (162 Byte) 27 9 2008 06:43
你不要上他的当，问题没有那么简单。完不了。不过你的话是太多了些。
-- 即兴 - (0 Byte) 01 10 2008 02:20 （十八X）

上我的什么当？这有什么复杂的？你这位逻辑大师给出了个完全归纳，说
世上没有不剥夺权利的秩序存在，我给出反例证伪了你的归纳，
-- 芦笛 - (61 Byte) 01 10 2008 13:54 18

你何必说这么多，只要问他：排队购物是秩序，这秩序剥夺了您的什么权
利，不就完了？
-- 芦笛 - (0 Byte) 30 9 2008 14:36 19×

作者：即兴在寒山小径发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 寒山小径

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.176412 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]