海纳百川 :: 阅读主题 - 中国人的“捆绑式思维”（四）


	主题: 中国人的“捆绑式思维”（四）

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

中国人的“捆绑式思维”（四）

芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员

加入时间: 2004/02/14
文章: 31803

经验值: 519161

标题: 中国人的“捆绑式思维”（四） (1340 reads) 时间: 2008-6-12 周四, 下午8:33

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

四、捆绑思维不是认识活动

前文贴出后，才发现还是没把关键问题说清楚，那就是传统中国其实并无认识活动。这儿的“认识”，说的乃是人类总体对客观世界的认识，不是个体的认识（亦即人类的求知，不是个人的求知）。它的衡量尺度是“真”和“非真”（true or untrue），这就是科学意义上的“认识”，只有它才是人类对外界尽可能逼真的描绘，具有统一的客观判断标准。所谓“真与非真”，就是“主观认识是否符合客观世界”的意思。

相比之下，其他思维活动都是主观活动，不存在统一的客观判断标准，不能称为认识活动，只能算主观对客观的一种裁判。例如道德的判断标准是“善”与“恶”，“对”与“错”（后者为正义【justice】用语，亦即right/wrong，但在日常生活中常于科学上的真/非真混起来，英美人是这样，中国人更是这样，中国话里就没有“真/非真”，而是用“对/错”来代替之）；哲学和艺术的标准是“高低”、“美丑”。这些都是主观标准，因此永远无法统一。

介乎两者之间的领域还有技术，它的判别标准不是科学的“真”与“非真”，也不完全是艺术的“高低”或“精粗”，而是“有用”与“无用”。因此，技术也不属于人类认识活动，它的目的不是为了揭示客观奥秘，而是为人类生活提供方便以及为人类求知活动提供工具。有的网友把技术当成认识过程中使用的综合法，我觉得不大妥当，因为它并不是认识而是应用。知识的综合应用并不是认识活动中的“综合”过程。

古希腊人似乎早就意识到了这些区别（虽然我不记得有谁作过以上明确区分），因为他们有着相当明确并一直沿用至今的“真”与“非真”的概念。但古代中国人从来没能达到这个高度，连“真”的概念都没有。我本来想写篇文章强调指出这个问题，但一直没空写，在此随便说下算了。

几年前，老金在线网友来此网站写文章，其中一则曾提到他人的发现，说“十三经（儒家的全部经典）中无‘真’字”。此话引起了我的震骇——我过去从没留意到，儒家竟然连这个最重要的基本观念都没有！我随即想到，“真”是道家的一个重要观念——谁都知道“全真教”么。但马上悟出，道家的“真”和西方的“真”风马牛不相及，那其实指的是主观世界通过修炼而达到的某种理想状态。“归璞反真”的成语大概谁都听说过，它和客观世界什么相干都没有，而是指人性或艺术表达（后者一般指书法绘画的技巧品位）回到了当初的“大巧若拙”的淳朴恬淡的“赤子状态”。我还特地用电脑搜索过《庄子》，把所有的“真”字都找了出来，一一作了验证，它们的涵义的确与西方的“真”完全是两回事。其实这完全是多此一举，我早就知道道家那套本是主观的玩意，根本不存在什么客观意义上的“真”。

事实上，西学东渐前，中国人根本就没有西方“真”这个观念，唯一与之有三分近似的，只有与“诚”、“实”意义相同的“真”，亦即相对于人世中虚假的言、行、物而言的“老实人”、“真君子”、“真银子”以及“青天大老爷在上，小民所供句句是实，并无半点虚言”。因此，咱们确有“真伪”观，可惜那只限于人世活动，乃是针对“作伪”而言的，与认识自然界毫不相干。

下面是《康熙字典》中对“真”字的诠释，懒得翻译了，请不懂古文的同志信赖老芦的“真”诚，懂的同志验证一下我说的是否为真：

（此段原为《康熙字典》注释，但奇怪的是若插入该段，本文就于此处被腰斩，因此只好割爱，这个烂软件真难使，毛病百出）

由此可知，中国古代根本没有严格意义上的认识活动——连裁决认识是否正确的标准都没有，还谈什么科学认识？

正因为古人没有真与非真的基本观念，因此古文最合适用来写判决书（判词或檄文）或是抒发强烈感情（抒情散文），基本词汇都含有强烈的主观倾向，要找个没有褒贬意义的中性词非常困难。类似地，要找到没有夸张成分的平淡词汇也不容易。这倾向一直延续到西学东渐，以致“真”（truth）这个外来词汇都给翻译成不伦不类的“真理”，成了类似宋明理学“天理”一类主观制定的道德原则。

明乎此，则不难理解捆绑思维其实并非人类认识活动，因为它无法用“真/非真”来裁判。

中医就最能说明这一点。中医的建立并不是为了揭示人体奥秘，它有鲜明的实用目的和判别标准，那就是“是否有效”，并不是“是否为真”。因此，它确实是一种黑箱技术，只管输入和输出，只看效果是否有效，根本就不关心输入输出之间的过程是什么，更没有把人体当成求知的对象。

这就从本质上决定了中医的有限性——探索“是否有效”的技术不可能是无穷的，只有求真的认识活动才是无限的。求知才能“深而益深”，那海洋根本就没底。技术顶多就只能“精益求精”，精到一定地步就饱和了。何况连确定“是否有效”的可靠手段它都不曾建立，连精益求精都做不到。无论是从整体发展还是个体比较的角度来说，中医连鉴定“精粗”的统一标准都没有。这就是它为何分明是一种技术，却连技术需要的规范性都没有，因而呈现出与艺术的相似性来。

因此，中医确实个死胡同，它和西医的本质区别在于，西医的基础理论研究是科学求知活动，目的是“求真”，并不是“有效”，与功利无关。临床实践才具有将基础知识应用于诊断治疗的功利目的。因为理论研究无限，于是技术增长也就无限。但中医的理论根本就与求真无关，乃是一堆武断制作出来的混乱教条（美其名曰“玄学”），它不以客观对象作为出发点，也不以客观对象作为验证标准，根本就不可能用人体去验证，当然也就无从发现理论与实际之间的不符合之处，因而就不可能有新的研究课题产生，从而不断深化。这就决定了它的临床实践不可能像西医那样是无限的。当百草被神农尝遍之后，其发展也就到了尽头了。

明白了这些道理后，让我们再回到奇肱国的飞车上来。我昨天说的其实不对，先贤们还是有本事把宝马开起来的，当然必须有个前提。

假定在古代中国，一部宝马车从天而降，落在北京城（或是长安、洛阳、汴梁、金陵等任何一个古都城）。假定这世上没有欧洲文明，中国一直保持在隔离状态，不必被迫与强大的西洋文明发生碰撞，那么，那宝马车落在中国后，老祖宗们有没本事把它开起来？

答案是那得看前提。中国人的特点是除了对隔壁邻居的隐私之外毫无好奇心，所以不会像孩提时代的芦箫那样“手闲”（此乃他挨打时家长怒喝用语），要因好奇去把它拆开来看个究竟。因此，那玩意的结局多半是供在大屋顶神庙中生锈腐烂，直到今天我写这篇文章时还放在那里，一如前些天炸掉的大禹爷爷留下的神迹一般。

但这不是中医面临的情形，盖中医发生不是出于好奇心，而是为生存必需。因此，为使我们的模拟假想实验逼近中医的发生发展情形，还必须人为引入压力。假定万岁爷下了命令：全国臣民包括士农工商在内，齐齐动手去研究。一年后要是还不能把那车开起来，便以抽签方式，三丁抽一，处决人质（或许比例偏高，爱你喂，就这意思吧，无非是提供一个生存压力引起的研究动力），于是全国人民无论贤愚丑俊，悉数投入那轰轰烈烈的开车人民战争。

这结果可想而知，张衡或祖冲之或马均关在屋里闭门开车，设想出一个理论来。与此同时，大批工匠去“手闲”：这儿摸摸那儿碰碰，转转方向盘，搬搬雨刮，把所有能转动的都拧过来，咔嚓一响把自己关在车内（假定那车不会生锈也永不磨损，装的蓄电池也是原子电池，不用充电），惊定之后到处乱摸，又咔嚓一声把自己放出来……折腾来折腾去。如此折腾了两三年，被万岁爷把全国人口三停杀了快两停，最后终于开起来了，而且还开得贼熟，比后世的赛车运动员也不弱。

此时张衡的理论也编出来了。据说那车的方向盘是它的“心”，加油口是“胃”，排气管是“肺”，轮子是它的“肌”，等等。若排气管堵塞了，那就是“肺气不宣”，必须通调之。油用完了（假定车后箱装了好几箱油），就得加上油，因为“胃为水谷之海”，不喂之以水谷，当然那车也就没有“精”、“气”、“神”，不可能跑起来了。这油还不能是水，也不能是点灯的菜油，必须是后箱里放着的油。歪？盖水性寒，菜油则性热，只有后箱里的油不寒不热，甘温平和，因此摄入后能达到阴平阳秘、气血充盈的平衡态。

这结果就是，那车确实能开起来，但油用完了便再没戏了。别说仿造，就连维修恐怕都成问题。这道理非常简单：满朝文武百官，贩夫走卒，匠作劳役，举国无一人想知道它内部的结构是怎么回事，工作原理又是怎样的。他们关心的就是如何让那车跑起来，用反复试错法也能达到这目的。这任务完成后，大众保住了首级，自然也就不会有人去追问，那车真正的结构和功能与张衡闭门造出来的“车论”有何区别。中国人从来就没有这“真”的观念，他们怎么又会想到这上头去涅？

一个录音机掉到长安、洛阳、汴梁、或金陵也绝对只会是这结果。没人想到去把它一点点拆开，琢磨它的结构与功能，又一点点拼装起来，最后悟出整个机器的工作原理。即使用死刑逼迫他们去研究，他们也只会使用试错法，经过亿万次试验，最后确能掌握播放、快进、慢进、倒带、暂停等等，和现代人无异。还会发明出一套理论来解释为何按下不同的键会引出不同的效应，却到死也不会打开那盒子，看看那理论是否和里面的真实结构一样。这原因上面已经说过了，古人压根儿没这种观念，那玩意既然不可能是假银子，发明理论的张衡也是个至诚君子，所以当然它就要么是妖物要么是仙物，没有什么“真”、“非真”之说。

这就是为小衲激赏不已的“宏观思维”、“全息思维”、“全景电影”、“屁股向上平沙落雁式”思维，它根本不是严格意义上的认识活动。

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

上一次由芦笛于2008-6-12 周四, 下午8:57修改，总共修改了1次

返回顶端