|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 答老道，light，陈皮诸网友（2）：兼答老芦的“善”论 |
 |
河边
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2005/12/05
文章: 2251
经验值: 71628
|
|
|
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
本来想先去读点“大鼓书”再来写这帖子，不过想想昨天刚说了“朽木不可雕也”，顿时觉得“悲从心起”，想想还是继续烤我的干面包吧。不过今天多翻它几次，也可能稍许好嚼点。咱自己的毛病，这回可没理由批共产党来撒气了。 
一．如何定义“善”
初学英语时，有个感觉是，英文里“好”（good）的使用频率比汉语高好多，似乎任何东西都可以good来形容。例如a good day, a good lunch, a good trip, a good road，等等，等等，如果不会很多的英文赞美词汇，一个“good”可以打下半个天下。不过要是换成汉语说上面那些话，您说感觉如何？记得我教朋友老凯学汉语时，他有次试着用汉语问我，“你吃了好中饭？”我跟他绕了一阵才弄明白他是从“You had a good lunch?”翻译过来的。中文里的“善”其实就是“好”的意思。例如“人之初，性本善”的“善”在这里说的是“好的人性”，而“善意”的“善”则说的是好的意愿。小北和老芦讨论的“善”在我看来是说的“好的意愿”，而不是老陈谈的“好的人性”。其他还有概括性的表达，如“善言”“善行（善举）”“善意”，它们有区别吗？和我们讨论的更为抽象的“善”的关系如何？我想了一阵，觉得讨论“善”得从“好”字切入才行。
我们的祖先是如何研究“好”这个问题的，在下无知。鬼子为此忙了好多年，据说是墨尔先生（GE Moore）最早于100多年前宣布，“好”虽然是一个看来简单的词，但却是一个无法定义的只能凭本能感知的一个概念。（那时龙的传人河某人还在龙宫里玩得开心，没时间管这事。：）但这种回答解决不了下面的问题：人们都有好坏之感，而且常常能一致地对客体表达出同样的“好”的感受。如果“好”的确无法定义，那么人们根据什么一致感受到“好”？总不能都是老芦疗愚的成果吧？顺着这个思路下去，讨论便集中到下面几个问题：
1．人为什么要说“好”，意即，如果没有“好”，对我们会有什么影响？
---显然，对这个问题如果没有明确的回答，“好”的讨论就没有意义了。
2．什么东西算得上“好”？为什么？
---如果问题1 有答案，逻辑地，这就是下一个问题。对它的回答是定义“好”的第一步。
3．“好”有等级吗？如果答案是肯定的，什么是最好？
---这个问题来之于对“好”做出了初步定义后。它实际上要解决的问题是：如果不同的“好”发生冲突时究竟有无可能在“公说公有理，婆说婆有理”之间做出合理的判断和选择。
4．对问题3的讨论引出了价值判断的需求：有没有这样的道德标准？它与非道德领域里的“好”的关系如何？
---这里其实要说的是两点，一是对“好”要不要做道德判断？如果是肯定的，它和人的一般的“好”的判断的关系如何？例如，嗜酒的人喝酒后的判断是“好”，这种“好”是否有道德上的问题？标准如何？
对于上面这些问题的探究我认为产生了如下一些结论（我只是看了点书想了一阵，诸位千万别以为是我的研究，不敢在此假冒“博学”）：
1．“好”是一种主观感觉，客观上的直接用途是帮助人们在需要做出选择时作出判断。从这点看，没有“好”的概念，人的判断-选择过程立刻会出现问题。例如您下班后有10分钟闲暇，来芦区绕一绕，看到有老芦的新贴和河边的新贴，看哪个？当然那个好看看哪个。：）
2．“好”的主观的感觉究竟有哪些特点？通过观察可以看到这样一些特点：“好”没有统一的标准，“仁者见仁，智者见智”；“好”因此依耐于个体的感觉，不可以强迫。人们对某样东西赞以“好”时，一般是因为那样东西可以给人带来现期的或可预见的未来的心理上的愉悦。例如读本贴的时候！
3．进一步可以看到，“好”的判断如果只以愉悦感觉为主，则会产生对人的根本利益的冲突，如吸毒便是一例。
4．因此不解决问题3，“好”的判断就会引起无休止的争辩。要解决问题3，便自然要引入价值判断。我们这里讨论的“善”其实就是指的这样的道德标准。引入“善”其实就是要给“好”作等级上的划分，小“好”要服从大“好”。
5．那么，究竟什么是道德标准“善”？“善”有无“大善”“小善”之别？如何决定？例如北京开奥运要花200亿，乡村教育需钱100亿，开奥运是“大善”，乡村教育是“小善”，小善自然让大善。如何决定的？党代表人民的决定。
对于“善”，发生的争论至今没完没了（对“安乐死”的争论恐怕是人们熟知的例子）。随着对生命的价值---即人道主义---的广泛肯定，我觉得现在的趋势是，西方社会一般同意，最高的“善”表现在对生命的尊重，让每个生命的价值在生命过程中得到最好地体现。只有通过对个体的生命价值的尊重和保护，全社会的所有的生命价值的尊重和保护才能实现。在此之下的是“小善”，比如增加邻里的和美，改进交通秩序等。
例如，在对人的研究中限制最大的因素是无法进行个体的纵向比较，因为生命是个不可逆过程。但是，如果有人企图把我河某的基因保留下来通过克隆该个体来做纵向比较研究，不论这种研究多么有利于全社会未来的网络写手，这种研究都是不道德的，是我不可接受的。如果不坚守这一点，对您和全体人类社会的尊重和保护最后必将无法实现。这一点和保护个人的其他权利的道理是相通的。
再如，公众驾车时的相互谦让行为便是“善”。但救护车便要抢道，这可看作“小善”受制于“大善”的例子。
不过，还要考虑到，接受“对个体的生命价值的尊重和保护”这个陈述的条件之一自然是必须保证个体意志的自由。就算把你关在牢房里，也还是不能天天让你读《芦选》是吧。但在这个问题上也一直争论很多，首先是什么是自由，有没有绝对的自由？例如前面提到的“安乐死”问题，个人到底有没有权利（自由）决定自己的生命该何时及如何结束？
我同意下面这样一种对自由的定义：自由是人生活的一种状态，它表现的是个人意志的表达不必以他人的意志为转移。人类历史上对意志的强迫是通过暴力和权力来实现的，所以要有一个比暴力和权力更强大的强制力来限制它们，这个强制力这就是法治。只有在法治的保护下意志的自由才能实现。简言之，“善”作为价值一要靠自由意志来建立，而实现其功能（即判断）也必须依耐自由意志。没有自由的意志做出的判断不被算作有效的判断。不是因为它一定不对，只是它违背了人的意志。问题是，即便有法治的保护，意志就绝对自由了吗？我觉得这是一个如同是否存在绝对的意志不自由一样的一个恐怕永远没有满意答复的问题。
到此，我的“善”的定义是这样的：“善”是用以对人感到是“好”的言行作出价值判断的的道德标准，它认为，只有体现尊重和保护个人生命价值的“好”的言行才是道德的。显然，任何一个社会都可以制定这样一个“善”的标准，但要让这个标准得以行使，须依耐法治保护下的个体意志的自由表达。
二．善言，善行，善意
以上三“善”有何区别？和我们讨论的“善”的关系如何？
容易引起混乱的是我们常把“言”和“行”分开，似乎前者指的是思想，后者指的是行为。从行为学的角度看，其实“言”和“行”都属于行为（除非“言”被特意指明表达的是思想概念---河边补充），“善意”的“意”其实才是指看不见的思想。这里的“善言”等于“好话”，“善行”等于“好事”。而“善意”则应当是行为的动机，对它做价值判断是无意义的，因为动机是不可见的，行为是可见的。
老芦的《我看善，意志与宗教》的分析指出我简单地将“善”等同于good will的不当。的确如此，这样的联系是说不通的。当时只是想强调“善”的道德意义，其实也没有定义“善”。（当时也没仔细作过如上面的分析。）
但我觉得我和老芦的分歧的根子还是在对“善”的定义，以及如何看待个体和群体的关系上。老芦对“善”的定义是“为人类表彰提倡的有利于群体生存的社会行为”，和我对“善”的理解是不一样的。老芦谈的是“什么是善的行为”；我谈的是“什么是好的行为的道德标准”，这是第一个不同。所以老芦你举的那些“善行”是已经经过道德判断（“有利群体生存”）的“好的行为”（“为人类提倡表彰的行为）。你对人的生存的影响的考虑从群体切入，我是从个体切入，这是我们看法的第二个不同。弄清这二点，我们后面在善与自由意志的关系上的不同看法是：你认为自由意志不是善行存在的必要条件，而我认为自由意志是对好的行为的道德判断标准存在的必要条件。
再写下去我也要睡着了。我把讨论在这里暂停一下，先想想下面几个问题：
1．善行的存在取决于道德判断的存在吗？
2．对人类社会里恶的约束主要依靠法律还是依靠道德？
最后给一段画家陈丹青的观察：“奇怪：在号称自由，民主，私有化，个人至上的西方，我处处看到---仅就建筑为例---普遍的共识，规划，协调，纪律，远见，以及整体文化意识；而在实行社会主义公有制的，计划经济的，集体主义的中国，我处处发现---有建筑景观为证---公然的无序，违章，彼此制肘，故意失控，短见，临时性，小集团利益，自作聪明，以及文化上的集体无意识”
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由河边于2008-5-02 周五, 上午6:51修改，总共修改了1次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
