东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
骂鬼忧天原侠骨，诛仙杀佛亦慈心！
----东海答客难（373---382）
373天高任鸟飞：正义，不是通过维护老枭宣扬的那种绝对自由而得以体现的。我说过，自由一定是道德的。（以下略）。
东海老人答：
这是天高任鸟飞网友回答“无可无不可”网友的话（“原来这个网站只是想关起门做大王.那是不用客气,尽管删”）的，因其中提及老枭，就放在本系列中一答吧。
任何自由都是相对的。不仅人类，广宇悠宙间就不存在什么绝对自由。我“宣扬”的自由，是个体生命内部，是道德自由，在社会政治层面，是言论、信仰等自由。
内在自由，是道德上的成德成圣，不能泛泛说成什么“绝对自由”，外在自由，既应受法律保护又要受法律约束，更不是什么“绝对自由”了。
“天”君富有佛学修养，颇有见识，网络交往不短，居然仍误以为或故以为老枭“宣扬绝对自由”。可想而知，当今民智何等低下、士风何其歪邪、文化环境何其荒凉芜秽！
“自由一定是道德的”之说则是“天”君的老调子了，他曾以此说为自己建议封杀“诬陷祖宗圣贤，歪曲家国历史、侮辱华夏民族等”言论自辨，我在枭文《不识自由真面目，只缘身在专制中！》中驳对之如下：
不错，自由是道德的，但自由的道德体现于自由本身，而不体现于对“不道德言论”的封杀-----那恰恰是不道德、反道德的。我告诉你，自由的意义，正在于一个人在言论上拥有“诬陷祖宗圣贤，歪曲家国历史、侮辱华夏民族”的自由，甚至拥有“煽动颠覆”的自由。只要其“煽动”言论没有造成“即时的危险和严重的后果”，法律就不能也“无法”惩治之。就是造成“即时的危险和严重的后果”，法治国家惩治的方法也是有限的。2007-12-26
374虚怀若谷【枭言：说人性善恶，是就人性的根本处而言。人性有本性与习性之别。性恶论、原罪论都仅局限于习性范畴，未接触到人性的源头。本性良知就象一大宝藏，人人具足，但是大多数人未能内向开发，误以表层的恶为本性，误以性恶论、原罪论等“局部真理”为“最高真理”。】
我认为绝对性善论是有问题的。姑以楼主这一段话，试论一下。
“人性有本性与习性之别。”诚然。那么，是不是每一个人的本性都是好的呢？不然。有些人的本性就是恶的、坏的。我们的祖先对此一现象早有直观，老百姓常说某人“天生坏种”“天生就是个坏蛋”“本性邪恶”等，都不是没有道理的。可见性善论说每一个人的天性都是好的，是否认了确有天生恶人坏人此一客观事实。
现代科学已经证明，一个人的性情，和其先天的基因组织有关，这印证了人民从生活经验而来的直觉。有的人，为什么表现出比其它人多的坏的人性表现，那不完全是后天环境教养导致（当然有此一方面因素），乃与其根植的本性有关。
从此4名少男少女所表现出的极端邪恶来看，很难否认他们的天性本恶的事实。家庭学校小环境及社会大环境当然有关，中华人民共和国本来是制造坏人，诱导人性堕落的大染缸。但是，人达到一定的年龄，教养再缺乏，对于最基本的是非善恶是能够有判别能力的；而居然能邪恶如此，那绝对是天性中就有致恶的基因，不能尽以外部环境的因素为其本身的邪恶开脱。中国传统有出污泥而不染的说法，一个人本质上是好人，在坏的环境，也往往能表现的不那么坏，甚至能表现出人性的光辉。反过来，就是有些人不出污泥，却一身脏黑，那脏黑很大程度就是从其本性带出来的。
一个好的社会，是正派人，好人能更多的主导人与人关系的社会，是人性的向善因素能自由发展、向恶因素被抑制的社会，而一个坏的社会，是邪恶人，坏人能更多的主导人与人关系的社会，是人性的向恶因素能自由发展、向善因素被抑制的社会。中华人民共和国的社会，无疑就是一个坏的社会，而且是极其坏的社会。
东海老人答：
你最后一段话说得很对。但是你对于人性的认识依然是不究竟的。“有些人不出污泥，却一身脏黑”，但那脏黑依然是习性而不是从其本性带出来的。没有任何人的天生本性就是恶的。
从根源处讲，“现代科学已经证明，一个人的性情，和其先天的基因组织有关”，这不能印证“确有天生恶人坏人”，而只说明人的习性是多么深厚、多么“源远流长”。
华严经云：“一切众生，皆具如来智慧德相；但因妄想执著不能证得。” 这妄想执著，就是习性的作用。但仅仅认识到“性本善”的道理是远远不够的。知道理未必能实践，理无碍未必事无碍。《首楞严经》云：“理须顿悟，乘悟并消。事须渐除，因次第尽。”要去掉这妄想执著的习性，须下勤苦功夫修炼。
古德偈语曰：“顿悟虽同佛，多生习气深，风停波尚涌，理契念犹侵。”如本法师解析此偈：见佛性之人，是悟了佛性平等之理，但是自己多生习气深重，亦不免受习气漂流牵制，不得自在，修就是修习气的净化与革除，普让光明自性显露。所以历代开悟的高僧大德，还须要进一步深修实证，令身心习气一一的净化革除，从而让自性更加圆满庄严。只有到达佛的果位，才是净化了习气，圆满了自性。（如本法师著《万德庄严菩萨道》）。
佛教认为习性是多生累劫形成，儒家不讲前只看今生，认为习性有遗传因素，但主要是环境造成的。儒佛两家都认识到妄想执著的习气深重之极，克之极难。儒典佛藏，讲的大多是如何克治、解决习性的方法。
儒佛对习性的认识不同，态度和对治方法也有异。如佛教一味向内，只重个人修练；儒家既强调克己内养、自致良知，又重视制度对“中性之民”的制恶导善作用。佛教对习性态度极端“严厉”，连根拔除越净退好；儒家对习性克之正之顺势利导，只要本性作主，不必“赶尽杀绝”，只要“不违仁”，不追求“纯仁”，态度相对“温柔”，等等，兹不详论。 2007-12-26
375吴紫玮：不管怎么说人都要有真功夫,有实力才够格狂,但没实力实现自己说的话则为妄,狂者说话直接易得罪人,虽在面前不说什么,但在背后捅一刀的事不是没有,有时还是小心一点为好！
东海老人答：
小心一点是应该的，做人做事胆要大，心要细。老枭公开反共十年，至今“安然无恙”，与为人品格有关，与做事风格也有关。现在的问题是，面对特权歪理恶人邪人，绝大多数人不是不小心、而是太小心了，可谓心细如女人头发，胆小如厕中小鼠。
老枭仁宅义路，正道直行，得罪的不仅是中共特权黑恶势力，还有自由派及儒家中不少大腕小鬼呢。“背后捅一刀的事”早已领教多次了。有神棍宣称要将我“关押三年”，有自由大侠信誓旦旦表示要我“到时候哭都哭不出来”呢。
那些明誓暗誓要捅我一刀的人，基本上是没有希望了----至少在这辈子。其实，即使在民主社会，平等的仅仅是起步和规则，是在面对法律的时侯。在其它时候其它地方在“过程”之中，没有平等可言。现实中人与人在能力、学识、智慧各方面永远是不平等的。
德智双残者，在任何社会都是要被边缘化、“贫困化”的，民主化以后，手中也就多出一张选票而已。不管怎么卑鄙恶劣，都是“有心无力”----既使有人侥天之幸，文而官、武而将甚至总而统之，又能奈我何？不论当面背后明里暗里，谁胆敢真的捅我一刀，只会让他自己满脸血污“死”得很难看！
我从来就不怕得罪人，如果说怕，那是另一种怕：怕对方太愚痴蠢笨，怕浪费时间精力，怕“掉架”，就象索达吉堪布在《破除邪说论》中所说：
“有时候我很害怕与愚者辩论，因他唯一的武器便是无理谩骂、胡搅蛮缠。而与智者辩论则是一种享受，因大家都懂得辩论规则，而且唯真理是从。愚者往往以否定一切的“大无畏”态度冲锋陷阵，其结果除了伤及无辜以外，就只会在世人面前树立起一幅小丑与闹剧的形象。”2007-12-26
376ferncrest：儒家控制不了暴政，你怎么看这个问题？其他的放后面谈。
东海老人答：
儒学由内圣学与外王学组成，这两大方面都是特权的有效制约力量。
外王学是关于制度建构的学说。在君主时代，外王学体现为礼制，由一系列文物典章制度组成。在现代民主制出现之前，“礼”是控制权力、抗衡暴政的最佳手段了。
在民主时代，外王学应由礼制进步为法治，儒学由小康之学升级为大同之学（民主是大同的初级），由于种种历史、现实的原因，这个工作确实不如人意，但这原因主要不在儒学本身。
内圣学关于道德“开发”的学问。道德内力是最根本的力量。制度落后会造成社会道德的沦堕，但道德却是制约特权最后的力量了。想想历代直言敢谏乃至成仁取义无数大儒吧，想想毛时代几乎“硕果仅存”的儒家梁漱溟吧。
如果中共以儒治国，如果中共治下有个儒家集团，如果毛邓时代“朝廷”有一百个梁漱溟（且不说唐嗣同那样的儒家），中共纵失信于民不能兑现民主承诺，也绝不至于“暴”出如此空前的水平来！2007-12-26
377广阳郡王：东海老人讲得好！对付肤浅、无知而自大自闭的基督邪教，还得是东方的古老智慧。美国的风气看出来了吧？基督教江河日下，大家纷纷从佛法中寻求答案。
无知和自以为是是孪生姐妹。因为无知而自以为是，越自以为是越无知。这本来是正常现象，但身为中国人对中国文化狗屁不通就妄自菲薄，拾西人之牙慧，可叹！（枭文《与熊炎兄浅论“最高真理”—-欢迎有识者“参战”》评论）
东海老人答：
广阳郡王也讲得好，唯称基督教为“邪教”大不宜。是否“邪教”，须依文明社会良法而判，岂可轻言？我说过，基督教虽“教义级别”不算很高，作为一大正教却是毫无疑问的。
思想、学说、权力、宗教各方面正邪之争，自古至今无时戓息。然正邪标准却大都很不“客观”公正，故何为正、何为邪，见仁见智，殊难定论。前不久萧平实老先生有关著作时，粗略一翻，发觉其虽颇有辨才，但持论过苛，对古今中外的众多南传、汉传特别是藏传佛教的高僧大德在家居士，都指名道姓地进行了大肆批判，似乎天下佛门，只有他一个人是“正派”，除萧氏佛法外一切派别都是不究竟的、愚痴的、邪的、引人堕地狱的，所以在函中不客气地指出：“可以唯我独高，唯我独妙，但似乎不可唯我独正，唯我独真，别人的法、别人所悟所证全是错误，不是邪说戏说，就是附佛外道。”
高不高，妙不妙，可以开展争鸣辩论，但任何思想、学说、权力、宗教，一旦到了唯我独正别家皆邪、唯我独善别人皆恶的地步，那么，其思想的高度、学说的妙度、权力的正度、宗教的善度，都有限得很了。
包容性、自由度的大小，是衡量一种文化的高低、一种文明的程度的重要甚至最高标准。一种“高级”的文化必然具有“天地万物一体之仁”的高度的包容性，一种高度的文明必然给人类社会和个体带来高度的自由。2007-12-26
378西糊氏：你说良知人人具足。可我看现实生活中很多人却是具足邪恶、丧心病狂。尽管你说得天花乱坠，可一个与生俱来、人人具足的好东西，说没就没、说“丧”就“丧”了，看来它是真实存在，仍是个问题。
东海老人答：
良知作为广宇悠宙间最大的奇迹、最高的真理，要想深入认知，确不容易。
老枭体认的良知，相当手佛教的佛性、如来藏，本来就是很难证悟到的“东西”。
佛陀在《大般涅槃经•如来性品第四之五》曰：
“善男子，如是菩萨位阶十地尚不了了知见佛性，何况声闻缘觉之人能得见耶？……善男子，譬如有人在大海中，乃至无量百千由旬，远望大舶楼橹堂阁，即作是念：彼是楼橹，为是虚空？久视乃生必定之心，知是楼橹；十住菩萨于自身中见如来性，亦复如是。”
就是十地菩萨“尚不了了知见佛性”，此所以成佛如此之难也。良知也是如此，如果轻而易就能解悟戓实证，岂非人人都成德成圣了？
许多文人学者满嘴良知，其实与你一样并不相信它的真实性。何况五浊恶世，去圣时遥，人心腐烂，良知虽人人具足，在大多数人身上，正如雨夜里的日月，实存实在却一生无光。所以，不知凡夫身中的良知，正常。2007-12-26
379王中秋：一种思想要在社会上得到传播，必定有一定的社会需求，而且必须是社会的需求而非思想者认为的需求，这个需求小，权力就可以封杀，需求大，声音是封不住的。
有点不明白，蒋庆先生出书开讲座都可以作，私塾、国学堂、孔子学院这二年也开的不少，何以先生如此郁闷？
东海老人答：
思想是封不住的，真理是“杀”不了的，此话原则上没有错，但就局部和暂时，又是可以封杀的。如果某种思想、义理违反了特权利益、触犯了专制神经，遭到程度不同的封杀是正常的。
这与社会需求大小的无关甚至往往相反。例如民主自由，在目前这个时代、中国这个环境，“社会需求量”无疑极大，自由思想与民主追求遭到的封杀也最“隆重”，而且在一定的时间段内还相当有效并将继续有效。
我与蒋庆先生虽同样宗儒，但大有不同。这种“不同”，体现于对人性天道、内圣外王及儒道两家的认识，更体现于对民主自由的态度上。简言之，我把民主视为民意合法性的制度保障，视为新王道的基础，反对抹杀、“超越”这一基础而奢谈王道政治的三重合法性。这就是我们同为儒家“待遇”却大大不同的根本原因。我与蒋庆的分岐，多篇枭文已有阐述，不赘。
吾道虽郁而不张，我个人却并不郁闷。不仅郁而不闷，而且道乐无边，同时坚持：东海之道终究封不住杀不了，只要以时日，必将扬清激浊，席卷中华而化成天下！2007-12-26
380东海之友：你的小诗《印宗（古风）》写道：一闻风旛语，慧眼识大雄。先辈拜晚辈，大师师贱佣。世人推六祖，我独仰印宗。至尊唯真道，心光透天红。介绍一下“本事”好吗？（十字军火炮：把解释发出来看不懂谢谢）
东海老人答：
拙诗根据的就是本系列已介绍过的六祖与印宗大法师的故事。印宗这个人，实在了不起，值得我学习。如果有慧能那样“直取无上菩提”的人物出现，老枭不论名闻势位如何，届愿尊之为师。这里再引一则莲池大师竹窗随笔赞叹印宗法师的随笔吧：
“六祖既受黄梅心印，隐于屠猎佣贱一十六年。后至印宗法师讲席，出风旛语，印宗闻而延入，即为剃染，礼请升座说法；人知六祖之为龙天推出矣，未知印宗之不可及也。其自言：‘某甲讲经，犹如瓦砾；仁者论义，犹如真金。’夫印宗久谈经论，已居然先辈大法师矣，而使我慢之情未忘，胜负之心向在，安能尊贤重道，舍己从人，一至于是乎？六祖固古佛之流亚，而印宗亦六祖之俦类也。圣贤聚会，岂偶然而已哉？”
至于诗句，浅易得很，知道了本诗的“本事”戓看懂了上面这篇小随笔，就不用解释了吧。2007-12-26
381小道氏：儒道两家都崇奉易经，所以两家表现有所不同，实质完全一致。你说道虚佛寂，说明你对道家之道了解不够，只知道家无为而不知道家无不为、一点也不虚。强分两家高下，殊是无谓。
东海老人答：
孔子赞“易”，《周易》首乾，乾以阳刚为性，富有刚健中正诸德，所以孔子法乾，取义于阳刚，强调天行健、自强不息；老子宗羲皇，黄帝归藏易首坤，坤以阴柔为性，所以老子法坤，取义于阴柔，强调厚德载物。
《易》集中和、变化、阳刚、阴柔诸美，儒家侧重阳刚，以“无不为”为主，道家侧重阴柔，以“无为”为主。但独阳不生，孤阴不长，孔子曰亢龙有悔，盈不可久，反对纯刚而不能柔和，故儒家阳中有阴；而坤卦是“坤至柔而动也刚，至静而德方…”的，故道家阴中有阳。
尽管到了极处，两家皆归中和，都是“无为而无不为”的，但乾坤之德各有适应之机、两家之道适用之时，因其有同而忽其相异或因其有异而忽其不同，都是不对的。对于人生社会各种问题特别是政治问题，无疑当以自强不息、积极进取的“天行健”“无不为”的乾德为主。
适者为高，适者为胜，这怎么是强分高下呢。一看你就与当今大多数学者无异，糊里糊涂，浑人一个，却偏要不知装知，竖起小鸡巴在龙象面前装大尾巴！2007-12-25
382小儒氏：孔子那么伟大，都是“述而不作，信而好古”，你却又述又作，大作特作，目空天下，枭声喧哗，妄称东海之道，那有儒家的谦逊恭让？
东海老人答：
信而好古不是一切唯古人马首是瞻，视古人一切言论乃至片言只语为金科玉律。述而不作更不是不创作、不创新、不发展、不提高。孔子集儒家之大成，难道是仅仅是把以前各家的言论学说集合在一起“述”一下就完事吗？这是对孔子“述而不作”这句话的胡乱解读。
首先，“述而不作”中，“述”就包括了现代人理解的“作”的意思在内。孔子删《诗》《书》，定礼乐，赞《周易》，作《春秋》，是编辑整理古代文化典籍，但又不是简单的整理陈述，用现代标准看，不少内容、很多方面、特别是“赞”和“作”，可以说是他的创作了。孟子说：“孔子作《春秋》，《春秋》是述，亦言作者，散文通称。如周公作常棣，召公述之，亦曰作常棣矣。”朱熹则说，“集群圣之大成而折衷之。其事虽述，其功则倍于作矣。”（《论语 集注》）。
其次，“作”在当时另有蕴意。《礼•中庸》云：“非天子不议礼，不制度，不考文。议礼、制度、考文，皆作者之事，然必天子乃得为之。”又说：“虽有其位，苟无其德，不敢作礼乐焉；虽有其德，苟无其位，亦不敢作礼乐焉。”孔子自言述而不作，是依礼只能把“作”称为“述”。孔子晚年作春秋，其实已是“无其位”而“作礼乐”，隐隐以“为万世立法”的天子王者自居了，后人称之为素王，良有以也。
至于批评老枭“又述又作，大作特作”，我是当作赞扬话的，只要在最高原则上无违儒家仁义精神，“又述又作，大作特作”何妨？犯什么王法了？这已经不是“议礼、制度、考文，皆作者之事，然必天子乃得为之”的时代了。
东海之道正是站在古人的肩膀上、时代的最高点，对儒家文化作了一次大升级、对中西哲学作了一次大融合！说我“妄称”，正说明你是妄人、下士，除了形式上的谦逊恭让，对于儒家的大仁大义大礼大智大信，一片盲然，不足教也。
吾道刚刚初转，上士已然心服，中士半信半疑，下士难免大笑；二转之后中士亦当不疑，倘将来法轮三转，下士才会巨风中之小草，迎风拜服。只不过老枭未必有那个耐心呢。2007-12-25
民主论坛 上载：[2007-12-27] 修订：[2007-12-27]
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
骂鬼忧天原侠骨，诛仙杀佛亦慈心！
