|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 我看zhanyu多余的话 |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31803
经验值: 519161
|
|
|
作者：芦笛 在 众议院 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
我看zhanyu多余的话
芦笛
他说是“也许是多余的话”，其实并非谦虚，而且那“也许是”完全多余。别看帖子不长，颇多多余的话（咱们客气些，不说是基本上全是多余的话吧），虽批评了党朋徇情枉法（当然只是指出了症状和为今后论坛管理造成的严重的恶果），但未能看出那是什么原因造成的，而且竟然连改革法庭制度都想不出来，还要坚持认为必须把法庭坚持下去。
那么，在不根治流弊的前提下，怎么避免这种丑剧再度重演，恶化论坛管理呢？他的高见竟然是向新船学习，似乎咱们只要端正态度，向人家学习理性办坛，则坛风立变。如同共党 号召“工业学大庆” 一样，咱们只要喊上两声“理性治坛”，则论坛立刻也就变得理性了。
你说天下怎么会有这种糊涂人？眼下明摆着，最近的法庭判决就是对理性治坛的公开颠覆。它暴露了法庭已经变成了网氓与网站执法人员捣乱的方便之门。这漏洞若不赶快堵上，则要理性治坛，不如求我于枯鱼之肆，再把“向新船学习”高喊入云天也毫无用处。
就连向新船学习，他也没能说出个道道来，到底学什么，怎么学，竟然无一字提及。人都说老芦啰嗦，可我还从未写过基本是废话的帖子。可就这种帖子也居然有人叫好，妖道还说要带回去仔细攻读！看来网上虚名还真不能当真，这该是该帖唯一的意义吧。
好教ZHANYU先生得知，我们和新船的分歧，不是是不是要坚持理性办坛，而是能不能真正实行西方费厄泼赖，坚持保障各种政见都有同等发表权利的问题。当初开设网上法庭，就是为了限制后来跑到新船的那伙人效法毛共搞一言堂，剥夺党朋发言权。这用意其实不错，只是法庭规则没有作有效的明确规定，又不切实际地使用了陪审团制度，使得网氓钻了空子而已。最近我先提出废止法庭，后提出改革方案，都是为了杜绝这一漏洞，正是为了坚持理性办坛，你怎么糊涂到连这都看不出来？
新船当然干净，可那是建筑在剥夺网人言论自由的基础上的。例如我多次被该坛秘密封杀，到现在也没解封，只不过我在那儿犀利批驳了胡平、樊弓等大腕，人家无言以对，比较难堪而已。这种无耻做法，我看和两报一刊也没什么差别，您怎么不号召咱们学习《强国论坛》去？论“理性度”和“干净度”，新船都远非其比吧？
说到底，我们的问题，是要在“充分保障网人自由发表政见的权利”和“维持论坛清洁”中找到平衡点。新船是靠牺牲第一条来做到第二条，和国内官方网站一模一样，我最恨的就是这条，相比之下，我宁愿要个脏论坛也决不要那种“干净”。
但这两条其实并不矛盾。如我过去指出的那样：如果网人连免于因发表政见而遭受侮辱、攻击、骚扰的权利都不能保证，谈何理性治坛？所以，我认为斑竹前段从严要求网人掌握语言洁净度是完全应该的，只是不该使用“严打”这种容易引起误会的字样。虚拟法庭的存在也是应该的。但它的存在只是为了防止基于政治立场实行的新船式斑竹暴政（这种高选择的暴政甚至连魏京生都无法忍受而离去，建议zhanyu先生去看看人家的告别词再来号召我们学习），绝不能构成对斑竹正当执法的束缚，更不能为网氓捣乱提供方便。
过去我们忽略了这一点，只是片面强调了保障网人发言的权利，却没有考虑到如何杜绝网氓利用言论自由捣乱这一条，上次审判就彰显了这一点。因此，当务之急就是堵死这一漏洞，而不是效法新船搞一言堂。其实连zhanyu先生自己似乎都不明白他在说什么，否则立刻就会意识到一面反对废除法庭，一面号召学习新船，这两者乃是互相否定的。谁都知道新船那伙人之所以痛恨老狼，最终分裂出去，老狼坚持办法庭就是一个重要原因。更别说他对昭昭若昏“堕落”的过程的描绘，甚至把这“堕落”归结于网站，只证明了他丝毫不熟悉网事。无过，这实在无关紧要，所以我还是到此打住吧。
作者：芦笛 在 众议院 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
