xyzxyz
加入时间: 2004/02/15
文章: 2188
经验值: 183
|
|
|
作者：xyzxyz 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
送交者: 亦明惊人 2007年9月17日08:57:58 于 [教育与学术]http://www.bbsland.com
亦明：方舟子不宜在中国青年报上发表关于学术道德问题的文章
发帖者：中国青年报社的 (时间：2007-09-17 11:54:02)
--------------------------------------------------------------------------------
八阕 http://www.xxxx 【八阕】《中国青年报》编辑部：
著名学术打假人士方舟子先生在贵报开有专栏，大约每周发表一篇文章。从2004年底至今，方先生在贵报发表的文章，总共有80余篇，其中很多与学术道德有关，如他最近（2007年2月14日）发表的《如何避免学术不端行为》一文。笔者认为，由於种种原因，贵报不宜发表方先生此类文章。理由如下。
道德是人类约束自己的行为的某种意识。而在人们的观念中，“讲道德”的人，本身就应该是道德高尚的人，因此这些人被大众，——尤其是青少年，——视为楷模和榜样。方舟子先生之所以能够在贵报开设专栏，宣传学术道德，相信也是因为他多年来通过学术打假所积累的名望和信誉。学术道德的反面，就是所谓的“学术不端”，或曰“学术腐败”。据方舟子自己说，“学术不端行为是指违反学术规范、学术道德的行为，国际上一般用来指捏造数据（fabrication）、窜改数据（falsification）和剽窃（plagiarism）三种行为。但是一稿多投、侵占学术成果、伪造学术履历等行为也可包括进去。”（方舟子：《如何避免学术不端行为》）。令人遗憾的是，方先生近年来的有些作为，实际上就包括了他所列出的的绝大部分“学术不端行为”：抄袭剽窃、一稿多投、伪造学术履历。
关于方舟子抄袭剽窃的指控，五、六年来，一直不绝于耳。但是，由於方舟子“抄袭”的对象是英文，所以他一直以“引用”、“编译”等借口来为自己开脱。（刘华杰：《评方舟子的"搬运术"》）。但就在去年年底，人们发现，方舟子在《现代药物是怎么开发出来的》中，大量抄袭五年前颖河在新语丝网站上发表的系列文章《认识药物》。尽管方舟子曾再三辩解说，二文相同，是因为他和颖河参考了相同的英文文献，但是，由於方舟子把颖河对英文理解的错误都照抄过去，此一抄袭案已成铁案。（难度五级：《方舟子确实抄袭了颖河的文章》，见附录一）。因此，从不认错的方舟子在为自己辩解的声明中，都不得不说这样的话：“即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么‘抄袭’，因为科普文章和论文的标准是不一样的。”（见方舟子：《对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句》）。
方舟子一稿多投，贵报当有耳闻。本人将网友收集整理的材料，附在此信的末尾，供您们参考（附录二）。需要特别提请您们注意的是，2007年1月17日贵报发表的方舟子《血迹里的秘密》一文，与他两年前在《东方早报》上发表的《抹不去的血迹》一文，完全相同。
关于方舟子伪造学术履历的问题，最近也得到人们的重视。几年前，方舟子多次公开告诉媒体，他的收入来源之一，就是充当“美国生物信息公司咨询科学家”。实际上，方舟子在2004年第9期《科技中国》上发表《对转基因食品的恐惧源于无知》一文，署名之下注有“美国生物信息公司咨询科学家” 一行字。据悉，方舟子从来就没有从事过生物信息学研究，没有发表过这一方面的任何论文，并且，根据他公开的言论判断，他根本就不具有最基本的生物信息学知识，因此很难相信他会被聘为“生物信息科学家”。另外，在这个世界上，也没有任何一家公司叫做“美国生物信息公司”。不仅如此。方舟子在人们对他的这个身份发出质疑之后，就不再使用这个头衔了。这些事实都说明，他的这个学术履历是伪造的。还有，几天前，方舟子为了推销自己的新书《科学成就健康》（其中包括那篇抄袭来的《现代药物是怎么开发出来的》），接受医生专业网站丁香园专访，采访中，他宣称“我本人是学生物医学出身的”。（《方舟子接受医生专业网站丁香园专访谈〈科学成就健康〉》，新语丝网站2007年2月11日新到资料）。查方舟子1990年从中国科技大学生物系本科毕业，1995年从美国密歇根州立大学获得博士学位，专业是生物化学。在此之后，他从事了数年博士后研究，研究方向是分子生物学（或称分子遗传学）。在他的一生中，方舟子从来没有发表过一篇关于生物医学的论文。因此，他的这项学术履历也是伪造的。
总之，方舟子先生的所作所为，已经使他自己丧失了作为学术打假人的道德资格，也丧失了对青少年，——贵报的主要读者——宣讲学术道德的资格。继续纵容这样的人一面从事“学术不端行为”，一面在贵报高谈“学术道德”，会在中国的青少年的心灵中建立一种这样的观念：一个人可以说一套、作一套，可以口是心非，可以一面唱高调、一面行下流。这种虚伪的道德观，实际上正是学术腐败日益猖獗的原因之一，相信它也正是贵报所要极力铲除的。
方舟子文章中的常识性错误甚多，暂不讨论。
敬祝
编安
XXXX（笔名“亦明”）
2007年2月15日
主要参考文献
郭翔鹤、倪咏娟：《原告欲反告方舟子“抄袭”》， 2006年8月1日《新闻晨报》。
http://www.jfdaily.com.cn/gb/node2/node17/node33/node91334/node91354/userobject1ai1420183.html
刘华杰：《评方舟子的"搬运术"》，《社会科学论坛》2006年7期。
难度五级：《方舟子确实抄袭了颖河的文章》，2007年2月08日《学术与教育》网。（见附录二）
http://bbs1./education/messages/325488.html
附录一：方舟子确实抄袭了颖河的文章
认真读了一下FDA的文字，From Test Tube To Patient，对比了颖河和方舟子的文字，也看了浙大某教授的文章。笔者得出的结论是：方舟子确实抄袭了颖河的文章。下面，我准备按确定抄袭难度从易到难分五个级别，对方舟子抄袭颖河这个问题进行分析。
难度一级：文字分段相同
－－－－－－－－－－－
对比颖河和方舟子的文字，可以看出他们在介绍三期临床实验时，同样都用了三段文字。这确实会引起读者的怀疑。但是，经过那位浙江大学教授的实验，某位博士生也在叙述表格内容时，进行了相同的分段。所以，可以认为仅仅用相同的文字分段，还不足以确证方舟子抄袭了颖河的文章。 方舟子通过了难度一级的检验。
难度二级：内容组织相同
－－－－－－－－－－－
注意看颖河对第一期临床实验的描述，不难这段文字在内容的组织上，超出了FDA表格的内容，引用了在FDA文中第27页的相关描述，即在实验对象的选择，以及实验的目的等等方面补充了第30页上表格中第一期临床实验的内容。这种文字内容的组织，应该说是比较特殊的，在浙大某位博士生和其它两位硕士生的翻译里，都没有出现；但方舟子的这段文字却与颖河的文字再次完全相同，他同样引用了27页上对一期临床实验的描述，用来补充表格的内容。如果这是巧合，那应该比上边难度一级的“分段相同”，概率低多了。另外需要指出，方舟子在最后一次“说明”中，说FDA文除了表格以外，在文字中也对三期临床实验有描述，这是不准确的，有误导的嫌疑。因为FDA文中，只在27页上有一句涉及到第一期临床实验，也就是颖河所引用的内容，此外就没有对三期临床实验有什么分别的描述了。
方舟子没有完全通过难度二级的检验，我们不得不存疑了。
难度三级：自创措词相同
－－－－－－－－－－－
颖河在介绍三期临床实验时，在三段的开始分别用了“短期小规模”，“中期中规模”，和“长期大规模”。这三个措辞并没有出现在FDA的表格中，也没有出现在其文字描述里，显然是颖河自创的。在三个研究生的翻译里，自然没有出现这些词汇；但是，方舟子却使用了同样的这三个词汇。难道又是巧合吗？虽然也许方舟子有能力对三期临床实验进行这种概括，但与颖河的文字如此一致，确实令人难以想象，可能性太小了。
方舟子基本没有通过难度三级的检验，很有可能他抄袭了颖河的文章。
难度四级：引用数字相同
－－－－－－－－－－－
注意FDA表格里第二期和第三期临床实验的患者数目，第二期是“数百人”，第三期是“数百至数千人”。在三个研究生的翻译里，对此做了忠实的翻译。但在颖河的文章里，却把二期的“数百人”改成了100 - 300人，把三期的“数百至数千人”改成了1000 - 3000人。这些具体的数字并未在FDA的文字里出现，估计应该是颖河参考了其他的文献，或者是根据自己的经验写出来的。不幸的是，方舟子也在这里舍弃了 FDA文里有关参加实验人数的大概数字，而使用了与颖河完全一样的100 - 300人和1000 - 3000人！这已经不可能是巧合了。
方舟子没有通过难度四级的检验，基本可以肯定他抄袭了颖河的文章。
难度五级：理解错误相同
－－－－－－－－－－－
这点已经在之前被其他网友指出，这里只是复述。应该说：鉴定抄袭的一个铁证，就是对原文的错误照抄不误。方舟子的文章里就存在这样的铁证。颖河的文章里举例说，某种治疗癌症的药物，临床实验只进行了106天，因为发现有疗效，即告结束。颖河在这里犯了两个错误：一是把FDA文里的107天误读成106天；
二是把FDA文里所说的批准申请用了107天，错误地理解成实验只进行了106天。同样不幸的是：方舟子也犯了与颖河丝毫不差的错误。
方舟子没有通过难度五级的检验，他确实抄袭了颖河的文章。
综上所述，如果说第一和第二级难度的问题所涉及的内容因为基本没有超出FDA的文字，方舟子的文章还有可能与颖河的文章巧合的话，第三第四和第五级难度的问题已经完全超出了FDA的文字内容，属于颖河的文章独有的，恰恰是在这些完全超出FDA文字内容的方面，方舟子与颖河的文章完全一致——同样的措词，同样的数字，同样的错误。可以肯定，方舟子文章的这部分内容，是来源于颖河的文章。也就是说，方舟子剽窃了颖河。
附录二：方舟子一稿多投不完全记录
方舟子：克隆人, 妖魔还是天使。《科技文萃》, 2002年
方舟子：“克隆人”的恐慌与真相。《科学世界》, 2003年
方舟子：克隆人很恐怖吗？《中学生天地》, 2006年
方舟子：第一个克隆人能否顺利诞生?《新民周刊》，2002年
方舟子：克隆婴儿能否诞生? 《科学咨询》, 2003年
方舟子：第一个克隆人能否顺利诞生?《出版经济》, 2006年
方舟子：转基因作物恐慌与真相。科学世界, 2003
方舟子：对转基因食品的恐惧源于无知。科技中国, 2004
方舟子：基因时代的恐慌与真相。科技潮，2005
方舟子：为什么说转基因食品是安全的？科学世界2005
方舟子：转基因真的那么可怕吗？中学生天地, 2006
方舟子：并不存在的“百慕大魔鬼三角”。报林, 2004
方舟子：“百慕大魔鬼三角”真的存在吗?中学生天地, 2006
方舟子：植物中的神秘数字。科学世界, 2004
方舟子：神秘数字与植物。中学生天地, 2005
方舟子：美国反腐败的启示。环球, 2001
方舟子：美国怎样反学术腐败。教学和研究参考, 2001
方舟子：美国反学术腐败的启示。当代法学, 2002
方舟子：抹不去的血迹。《东方早报》2004年12月23日。
方舟子：血迹里的秘密。《中国青年报》2007年1月17日。
作者：xyzxyz 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
ZT亦明：方舟子不宜在中国青年报上发表关于学术道德问题的文章
