东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
莫谓外道气焰高 佛门自有狮子吼（湖湘先生答东海居士）
莫谓外道气焰高 佛门自有狮子吼
湖湘先生
吾作《世间毁誉何足道 佛性光辉自千秋》一文，具陈东海居士于佛法未曾圆融处，东海居士亦作《戏论纷纭何足道，熊师光焰自千秋》以答，观其中所言，足证东海居士于佛法根本误读处正在佛性与四大之关系。而东海居士既于此处佛理未彻，故为熊氏外道所惑，以为是得真如矣！
殊不知熊氏之《新唯识论》，虽借佛法《唯识论》之虚形，然于根本处所见非是真如，不过离空别证之众生杂染心境而已。太虚大师将之比为“有漏异熟识”（即为善恶业薰习而异熟之阿赖耶识果），于佛理可谓确然无疑。
然东海居士因于佛法之有情无情处未能透彻，为己之意识所蔽，故于太虚大师所言当中之根本佛理视而不见，却以为大师所言“不曾中的”（东海居士此语见他文，非吾杜撰），正是一误再误，于佛法谬之远矣！
东海居士弘扬儒学，精研易理，以之而倡民主自由，甚可敬也。然居士虽佛理未彻，却自诩“圆融”，且强然以熊氏外道之见毁谤佛法，误导众生对我佛门而生邪见，罪过亦甚大也！
故吾于此作文，既为我佛门护法弘法，利益众生，亦望东海居士能以此揭破障碍，不复堕诸恶业中，是吾愿矣。
至于东海居士由大易、宋明理学而演之儒家学说，原本与我佛门无涉，自然亦无所谓是非！
1.有情无情未彻，正是东海居士于佛法一切误读之根本处
东海居士云：佛性与四大无二而亦有别，万物皆新新不已岂无进化？就“真谛”而言，可以说四大皆空万象皆幻，也可以说天地一体万物同身；就“俗谛”而言，四大皆实，物有进化。一花一木,一山一水,无不生生不息,新新不已，天地万物都在日新月异地变化，有生之物更是进化不已“变化莫测”。 东海居士由其进化论，复言：“山石树木现佛身而说法”云云，更是混扯。别说山石树木了，也别说你和一般佛子了，哪位佛门大师能“现佛身而说法”的？释氏也不能。在娑婆世界，释氏也是逃不出生老病死规律的一具平常肉体而已，别把释氏弟子们“神化”师傅的一些经文当作实事（据佛经，释氏八十二相“神迹”多多，倘有人广引佛经以争，恕不奉陪。）。
于大乘佛法之第一谛，有情无情之分亦是权教。东海居士执此权教以为真如，其后所言之“真谛”“俗谛”皆成戏论而已。至于东海居士所言：“山石树木现佛身而说法”云云，更是混扯……”，且要求吾不得“广引佛经”，则甚可笑也。
吾参佛法，从来只从理上说。至于三十二相也好，八十二相也罢，皆佛方便示现，岂可当真？但初学佛法者，便知《金刚经》云：“凡所有相皆是虚妄，不可以声相见如来。”，岂需居士相告？今东海居士竟以如此境界揣度于人，且不许引用经典，真是匪夷所思！
若非居士佛理未彻，心生虚怯，焉能如此！
欲为东海居士破“进化论”邪见，必得先除居士于有情无情处之障碍，故当为居士引用佛门大乘无上经典无疑！
唐于闐國三藏沙門實叉難陀譯經，唐太原方山長者李通玄造論，唐福州開元寺沙門志寧釐經合論之《大方廣佛新華嚴經合論》（卷六）：
如化佛權教中說，有情有佛性，無情無佛性。一切草木，不能成道轉法輪等。如華嚴經，即是越情實教。……何以然者，無有情，無無情故。所以然者，無二見故。為一真智境界，無成佛者，無不成者故。……如此華嚴經中大義，本無凡聖情與非情。全真法體，為一佛智境界，更無餘事。莫將凡夫情量，妄作斟量。若存情計者，見有情成佛，見無情不成佛，此為自身業執。如是解者，終不成佛。
于此义观之，华严境界之山石树木现佛身而说法（吾原文中便有“华严境界”之语，只是东海居士视而不见），岂是吾之杜撰？
（注意是“华严境界”，居士勿作俗谛解，否则又落外道之见矣。）
故《大方廣佛新華嚴經合論》（卷六）有云：
華嚴經中，無有情與非情，俱為智智境界。一切山河樹木，皆能現佛菩薩身及說法，與佛體同。能同能別，自在無礙。
于此，佛性与四大无二，当无疑矣。
至于东海居士所言，“哪位佛门大师能“现佛身而说法”的？”，连佛方便示现的道理都不懂，恕不于此多言！
故于佛法第一谛视之，东海居士所谓之“佛性与四大无二而亦有别，万物皆新新不已岂无进化？”是外道之说无疑。若居士今后复倡此“进化论”之说，切不可再以其附会“佛性”，否则徒增戏论而已。
2.熊氏所见既非真如，其所演之进化论亦为外道无疑
既已为东海居士示破有情无情之正谛，当引太虚大师之言为居士复观，以明熊氏所证非是真如，实为“有漏异熟识”而已。
为判明熊氏之说非是禅宗，太虚大师引述其民国12年之《曹溪禅之新击节》云：“禅宗悟本体禅、主人翁禅，所悟虽亦离言法界，在异生位仍即‘阿赖耶异熟识’，前六刹那不生，末那‘我爱执藏’暂现，此若执实，虽悟唯心，不悟无性、或人外道。了幻无性，取无性空，不透末后，或归二乘。进悟‘无性心源含融万法’，乃大彻了。解深密云:阿陀那识甚深细，一切种子如瀑流——易经说为寂然不动，中庸说为天命之性，未发之中，可知不当——我于凡愚不开演，恐彼分别执为我——执为我即执为性，我义即性义，未悟无性故入外道……然破初关时与破末关时似而不同者，一为未脱世间生死，一为不住出世涅架而已。”“从藏识所藏之十八界种子起十八界现行，日起用，即以前六三不起现行为息用。粗似易经‘寂然不动为体，感而遂通为用’;亦似中庸‘未发为中，发而中节为和’。核于成唯识论等义，此种见解，犹有疏谬，以异熟识非真寂故。自性若邪，起十八邪——有漏异熟识缘有漏种起有漏现行..."”
针对熊氏将其有漏之“阿赖耶异熟识”归本于大易，太虚大师批曰：“大易之明世间法——因缘和合生灭相续法，原颇恰当，且终于未济，示非究竟。则应不遮出世，但于出世法未论及，故亦无超世出世之佛果法界事。熊论不确知此为世间流转事，生死惑报说为或然，因之亦诽出世解脱为印度风尚，遮以上比佛果法界之事事无碍。以言哲学——即各派见趣，虽不妨自成一派，如依佛法立场评之，则不得不说是‘外道’。佛经上古传之顺世外道，是四大极微论之唯物的顺世外道;而熊论则宗在反究心体，故为唯心的顺世外道也。此犹就其实曾反究内证于心者言耳;若其所谓内证心境，仅为读书推理设想构思之共相，则更不足道也!”
于佛法第一谛观之，太虚大师之言确凿无疑。东海居士未脱有情无情之障碍，不明根本佛理，反谓“太虚大师对熊氏之批判未曾中的”，亦正是戏论无疑。
至于东海居士所引用熊氏之“体用不二”“翕辟成变”论，云：“变有五义：一幻有义，万物无固定相，二真实义，“万变皆是真实流行”，三圆满义，“从万物并生言，无有孤立，一味平等”，“千形万状互相含摄，一切处无亏欠”，四交偏义，万物各成变化，又相互制约和联系，五无尽义，变化永无穷尽。 ”
对此，因太虚大师既已证熊氏为外道，故吾复引《楞严经》破熊氏之“翕辟成变”论，经云：“又三摩中，诸善男子，坚凝正心，穷生类本，观彼幽清常扰动元。于知见中生计度者，是人坠入四种颠倒，不死矫乱，遍计虚论。……是人观变化元。见迁流处，名之为变。见相续处，名之为恒。见所见处，名之为生。不见见处，名之为灭。相续之因，性不断处，名之为增。正相续中，中所离处，名之为减。各各生处，名之为有。互互亡处，名之为无。以理都观，用心别见。
至此，熊氏既已“不确知此为世间流转事，生死惑报说为或然”，且若言进化，则轮回何处？故其附会佛法之进化论，已明白证实为外道生灭断见无疑！所谓推动“进化”者，非为道心，实为妄心而已。
至于其他，吾不复赘言矣。
3.关于订约，不得不说的话
吾于此处为我佛门护法弘道，故前日尝邀东海居士订约。
约文如下：
“若吾能证东海居士于佛法根本处未曾圆融，则东海居士自弘儒学，但十年内不得复以熊氏之说诽谤佛法，以及去诸一切于佛门不敬轻佻之词。反之，是吾护法能力不及，则吾当十年间于东海居士所行不置一词。”
东海居士虽对此未作回应，然吾当于此作一解释。
一则：吾作此约，非为东海居士所倡之世间学说，乃为东海居士以熊氏之说诽谤佛法；
二则：所约十年而非终身者，非为胆怯，乃为不欲自弃，亦不欲弃东海居士也。因吾虽自认佛理尚可圆融，然修证之功未深，于此护法实无必然把握，万一护法能力不及，而有终身之约，则吾是自弃于佛门正法，而东海居士亦造无端恶业，一并沦堕，岂不哀哉！
故吾与东海居士暂约十年，期能于此说服东海居士，则吾自信十年后东海居士必不复以熊氏之说而谤佛；若是吾护法之功不及，便可于此十年间详参深证，十年后复与东海居士论之，方于彼此均不弃也。
（说明：本文所引太虚大师之言皆转引自 《佛教研究》 2005年第4期 罗同兵 《太虚对熊十力《新唯识论》的批评》一文，吾手中并无一手资料。然吾观该文中所引太虚大师之言，无不深合根本佛理，故引用之。在此亦对 罗同兵 居士深表谢意！）
湖湘先生 草就于 2007.03.17 凌晨
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
莫谓外道气焰高 佛门自有狮子吼（湖湘先生答东海居士）
