海纳百川 :: 阅读主题 - 湖湘先生：我的“自由”观兼与东海先生商榷（一枭附言）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 湖湘先生：我的“自由”观兼与东海先生商榷（一枭附言）

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

湖湘先生：我的“自由”观兼与东海先生商榷（一枭附言）

东海一枭
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 4280

经验值: 24050

标题: 湖湘先生：我的“自由”观兼与东海先生商榷（一枭附言） (170 reads) 时间: 2007-2-04 周日, 下午5:10

作者：东海一枭 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

湖湘先生：我的“自由”观兼与东海先生商榷（一枭附言）

一枭附言：
不错，平等为佛教要义，佛教是平等的宗教，佛教认为心佛众生三无差别，秉持一种最广大全面的平等观，“平等者为一切佛法之根本，一切学行简言之，致平等而已矣。”（吕澂）。

但众生平等、诸法平等是就本体而言，对悟者而言。众生因业力和果报不同，在相位上众生依然有生老病死以及八苦的不等。

佛性平等，人人皆可成佛，是各人在因地上具理讲的。如果只是具理的佛性，没有事修的功行，众生是众生，诸佛是诸佛，不能勉强凑合来讲平。必须经过一番修习的工夫，了生死得解脱，到达佛的果位，才是究竟平等。

就个体生命而言，内在自由（道德自由、意志自由、精神自由）才是“第一义”。从某种意义上讲，儒佛道各家所修所行，法门万千，都是追求某种生命的大自由；就社会层面讲，政治自由更是第一义。没有政治自由，就没有平等可言。而政治自由需要民主制度保障之。平等单独是“立”不起来的，它有赖于政治自由的确立，有赖于民主制度的保障。故“立平等实为世间法之第一义”之类话语，等同于正确的空话。

况一味讲平等，过度求平等，亦不可取。有两种平等观，不可不辨（附枭文《两种平等观》）。

至于“于世间法视之，东海先生之道与西海先生、南海先生、北海先生及诸一切时、一切先生之道实无细微差别，何故厚此而薄彼哉？若强行厚此而薄彼，是今日中共所为也！”云云，更是荒唐。于世间法视之，各种“道”当然是有差别的，法西斯主义、马列主义、自由主义、儒家法家等诸家之，岂可一视同仁？厚此薄彼，理所当然，势所必然。2007-2-4一枭

湖湘先生：我的“自由”观兼与东海先生商榷
于世间法，因果为基本律，平等为第一义，“自由”实为平等之表尔。
姑先以佛法修证为喻。佛法修证之妙奢摩他、三摩钵提、禅那诸法门，于破除我见而言，三摩钵提实为妙奢摩他、禅那之根基。不明三摩钵提之真谛而修妙奢摩他、禅那者，虽或可开悟而返观“三摩钵提”之真谛，然亦存诸堕落我见歧途风险；若能先明三摩钵提之真谛而修妙奢摩他、禅那，虽亦有诸歧途细微魔事，而我见歧途当永绝矣。
世间纷扰争斗，太半皆以世人我见深重，以己之见而非人，以己之德而凌人，故当以平等为第一义，方可使诸世人不复以争斗为业，而各守其德，各安其处，然后方有自由可言；故立平等则“自由”必兴；离平等，则“自由”必亡。今日中国之现实则为少数特权集团以己之见而夺民之见，以己之利而夺民之利，故于今日中国实当先立平等，破除特权，至于“自由”，不过平等世界众生所受诸福报之一而已。
今于此见东海先生高歌“自由”之诗、高歌“东海之道”之诗，不知先生亦有高歌“平等”之诗否？
东海先生高歌“东海之道”，期盼能以此达“内圣外王，开万世太平”之理想。窃以为，此想立意虽好，其实则无异痴人说梦，且流弊无穷！何哉，实在先生未彻立众生平等之理也。若彻立平等之义，则于世间法视之，东海先生之道与西海先生、南海先生、北海先生及诸一切时、一切先生之道实无细微差别，何故厚此而薄彼哉？若强行厚此而薄彼，是今日中共所为也！
昔濂溪先生通经明易而立“人极”，横渠先生立“气”破“空”而推五经，皆以“内圣外王”、“开万世太平”自诩，其说固然精彩，然于历史观之，其流弊实在无穷。程朱陆王虽各有其自得，然大体皆得此二位先生诸脉之一，更兼后学没落，于是儒学僵化日甚，而中华文明日衰。
或问：此皆学说之过乎？
吾答曰：非学说之过，实在我见之未除也！何哉，因诸经世之学皆有为法也，而世事之变也无常，以“有为”逐“无常”是缪上加缪矣。若能除我见，立平等之第一义，不复以一己之见师表万世，则一切时经世之学当由其时世人平等而共决之，即近日所谓之“民主”是也。
或问：学说当秉“指穷于为薪，火传也，不知其尽”之理，可乎？
吾答曰：不可。何哉，“火”必自传而不仰人为。“火”“薪”之间，不可说也，于此言语道断处，人人皆可自立传“火”之学，实则以“有为”逐“无常”，徒增世间争斗而已。
故立平等，实为世间法之第一义。立平等而辅以教育、法度，则一切时之“火”皆自传且彰，一切时之民皆自德且明，何需人为哉？
（湖湘先生草就于 2007.02.04）

附枭文：两种平等观
与文友宴聚，话题东飘西荡，荡到“平等”处，派分为二，一派大谈平等思想的危害以及平等与自由的矛盾，认为平等“古已有之”，弊多利少，不宜弘扬；一派认为中国社会等级森严，国人最缺的正是平等思想。两派对平等概念的理解与定位有异，双方要我当裁判，引发了我对两种平等观（我称之为中式和西式或传统和现代）的思考，判以短文如下：

传统平等，局限于物质层面。从孔夫子的“不患寡而患不均”，到开始，中国人追求的是贫富均衡的理想社会。历代农民起义，“均贫富”往往是最重要的思想和最响亮的口号。唐朝王仙芝自称"天补平均大将军"，黄巢号称"冲天太保均平大将军"，北宋初义军领袖王小波、南宋初钟相、杨么皆提出“均贫富"的口号，太平天国的《天朝田亩制度》，共产党的“打土豪，分田地”和社会主义大锅饭，则把这一思想发展到了极致。

事实证明：用政治的、革命的、“杀富济贫”的及其他强制性的手段均贫富，用均贫富的方法来改造社会，实现社会平等，结果只能是南辕北辙。凭借权力消灭私产，追求事实、结果的平等，伴随而来的必是更大的不平等。这种传统小农式的平等思想，实质上是一种经济平均主义，是能力贡献较小者对能力、贡献较大者的掠夺，与现代法治社会的平等精神了不相干。同时，由于专制制度下政治上不可能“等贵贱”，大多数人的生活、生产必为少数人所支配，物质层面和收入领域的平等也不可能真正地或持久地实现。

现代平等，即法治意义上的平等原则，指的是权利的平等、机会的平等，即生存与发展起点的平等和机会实现过程本身的平等。人人处在同一的起跑线上，沿着同一的跑道、遵循同一的规则开跑。最后成绩如何，则各凭才干天赋自由竞争，这就是“法律面前人人平等”。对此哈耶克在《自由秩序原理》中已有深入的阐述：“一般性法律规则和一般性行为规则的平等，方有助于自由的唯一一种平等，也就是我们能够在不摧毁自由的同时所确保的唯一一种平等。自由不仅与任何其他种类的平等毫无关系，而且还必定会在许多方面产生不平等”。

经过我党领导下的学术界艰苦卓绝的工作，许多西方思想学术基本概念和理论进入汉语语境之后，发生了鲁鱼亥豕的意义徙迁，油彩化神秘化复杂化酱糊化了。有人认为，自由主义是关于自由的学说，社会主义是关于平等的学说，把自由与平等对立起来。对自由主义与平等原则的关系，美国学者萨皮罗作过概括：“平等是自由主义的另一条基本原则。自由主义宣布所有人一律平等。当然，不应忘记，这种平等并不意味着所有人有同样的能力、同样的道德理解力或同样的个人魅力。它的含义是，所有人在法律面前有同等的权利，有权享受同等的公民自由。任何法律都不得授予一些人特权或强加给另一些人特殊的歧视；不论一项法律的目的是援助、保护或惩罚，它必须对所有人一视同仁。自由主义向所有特权发起无休止的攻击，不管这些特权是基于出身、财富、种族、教义或性别。在自由主义看来，这些特权是对个人发展的人为障碍”。

现代平等原则，立足于人格---人的作为权力和义务主体的资格---的平等。公民社会崇尚和维护人格平等，平等的价值观，又成为现代社会道德、法律所捍卫的社会准则，是仁爱、人权、人道、自由、法治、诚信、宽容、科学、合作等公民意识和文明精神的出发点。真正的平等精神反对出身、性别、种族、地域、智力、学历、社会地位、经济地位、权力地位等因素在决定个人价值方面的作用，反对官本位、权本位和任何形式任何意义上的特权。平等精神反对分配不公，但不反对分配不均，不赞成以强制方式“消灭一切不平等”，特别是不赞成物质方面“均平富”式的极端平均主义。

追求物质层面的平等、事实上的平等，只能让人人在权利和法律面前不平等；追求权利、机会平等，则难免导致结果的不平等。两种平等思想水火不相容，何者落后何者进步，何者野蛮何者文明，何者伪劣何者真优，不言而喻。更为可悲的是，不论是“古已有之”的传统平等还是引自西方的现代平等，都已从执政党的追求和理念中剔除出去了！
东海一枭2003、10、17
首发《民主论坛》；http://asiademo.org/gb

作者：东海一枭 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.529251 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]