海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 就波霸理论请教草根
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 寒山小径
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 就波霸理论请教草根   
芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员




加入时间: 2004/02/14
文章: 31803

经验值: 519161
文章标题: 就波霸理论请教草根 (973 reads)      时间: 2007-2-04 周日, 上午5:02
作者：芦笛 在 寒山小径 发贴, 来自 http://www.hjclub.org


多谢赐教，看来我还是得去攻读原著，不能靠在网上打漂汤油：）刚才去Amazon看了一下，波普的书还挺贵的，好在二手货很便宜。

【芦笛认为地心学和燃素学是伪科学。我的观点是：

地心学说和燃素学说都是科学，不是伪科学，应该看作被证明为不够好的科学理论。 (海纳百川

地心学说可以看作日心学说的坐标变换。只是行星的运行轨迹变得非常复杂，而不是非常简单的椭圆。错误的科学理论和伪科学不同。 】

关于地心说，我贴出后立刻就意识到犯了错误，其实我过去和bystander讨论时就指出，地心说并没有被推翻，只是计算不方便而已，用今日电脑去模拟建立一个模型准确预言行星走向毫不困难。所以，地心说确实是不够好的科学理论。所以我后来把它改成了“拉马克遗传学”。

这里的问题是：第一，什么是伪科学？第二，被推翻的学说还能成称为科学么？第三，如何区分“错误的理论”与“不好的理论”，它们各自的定义是什么？


【芦笛认为：
所以，波普批马克思主义没说在点子上。马克思主义是伪科学，还不光是它含有许多无法证伪的假设，使得该学说在诞生之初便是伪科学，更是它的所有重大预言被实践一一证伪，并不是因为马恩后来为了使理论符合现实而不断修改，使得它失去了原有的可证伪性。

我的观点：马克思试图使他的学说成为科学，问题在于马克思对科学的理解并不是波普对科学的理解。判断马克思主义是否伪科学，应该有2方面：1、他是否自称是科学。2、他是否具备科学的基本特征。而不是从预言是否被证伪。预言被证伪是理论错误的充分条件，而不是该理论是伪科学的充分条件。所以我赞同波普，不同意芦笛观点。 】

ＯＫ，我明白了，你说得很清楚，马克思主义自称是科学，而且具有证伪性，所以按波普的定义，应该算科学。但他这个定义的问题就在于“被证伪的理论仍然是科学”，这种定义似乎太超出了人类常识，我无法接受。具有证伪性只能是一种理论成为科学的必要条件而不是充分条件。我就是这个意思。

我承认使用“伪科学”这个名称不合适，不过，请问什么是伪科学？是不是就是“声称是科学但不具备可证伪性的学说”？那看来只有中医能算伪科学了，就连波普否定的马克思主义都不是伪科学，因为它的预言例如“无产阶级日益壮大”“相对绝对贫困化”等等统统落空了。所以，它并非伪科学，仍然是科学，只不过是一种“不好的科学理论”。

类似地，法轮功也是科学，因为它的预言也能证伪，明心大仙前段作的预言就是为大家提供证伪机会，所以，那些预言被证伪，说明大法是一种不好的科学理论，但不能说它是伪科学。

如此说来，任何人都可以去作科学家了，例如我说：你明天上街肯定能捡到一万元人民币，那当然是可证伪的预言。如果这种好事没发生，我的预测科学仍然是一种不好的科学理论。

芦文：

【更重要的是，归纳法得出的判断不一定是全称判断，也可以是主体判断。而以这种判断作大前提的演绎法可以用来作为证伪手段。例如“在大多数情况下，生物都是自私的”就是个归纳命题。根据这命题可以推出“人类在多数情况下都是自私的”，再用这个命题去证伪“人类可以建立大公无私的共产主义社会”的谬说。严格说来，那前提当然是不可证明的，但就连波普自己也使用这种方法去证伪马克思学说。例如他推翻马克思的经济基础决定论时就使用了“技术知识的存在可以在经济基础毁灭后重建经济”的归纳性命题。

“例如“在大多数情况下，生物都是自私的”就是个归纳命题。”这话似乎是对现代进化论的误解。生物的自私性是生物基因的自私性，而不是生物个体的自私性。生物个体的利他性背后是基因的利己性。

有利于自己生存的基因才能生存──这不是一个归纳命题，而“在大多数情况下，生物都是自私的”这是一个归纳命题。达尔文时代描述为“有利于生存的生物性状”，可见达尔文已经意识到性状的自私性，而不是生物个体的自私性。】

我没有误解，只是没有表述明白，其实我在讨论进化论的旧作里已经把这个问题说明白了。记得我说，没有哪个基因是自私基因，例如病毒和细菌的基因组早就测得清清楚楚了，你能说哪个基因负责自私？那是一种整体设计效果，并不能落实到单个分子基础上去。以疯狂扩张个体的方式保存种系就是生物存在的方式。这当然是归纳命题。你换个说法似乎并不能改变这点。如该命题换为等价的逆否命题“一切不利于自己生存的基因都不能存活”，则该命题的归纳性就一目了然。

【“某个科学理论要是有一个被证伪，整个理论也就被证伪。”芦笛认为这是胡说八道，我认为不是。整个理论如果是一个整体的逻辑推导网，某个理论被证伪，当然整个理论被证伪。任何科学理论的适用范围，本身就是理论的一部分是世上任何一个科学理论都是某一个范围的特例，这才是波普所说的“假设”的含义。如果经典力学宣称是适用于整个宇宙，当然是错误理论。被证伪只是说被证实在某个环境下错误或不适用，而不是被证实为伪科学。】

我说的就是这个意思阿，当初是完全归纳，以为牛顿力学放之四海而皆准，后来这认定被证伪了，于是便修改成立条件，整套理论并没有被证伪。

世上没有什么“整个理论是一个整体的逻辑推导网”的事，就连数学都无法作到这点，微积分刚推出时，逻辑上千疮百孔，牛顿自己也知道这点，但那玩意就是好用。逻辑上的完善化是几代数学家完成的。后来罗素那夥人折腾了半天，想把整套数学变得无懈可击，最后还是放弃了。

经典力学又何尝不如此？用爱因斯坦的话来说，它是悬在半空中的，埋设的假定是空间和时间都是绝对的，时间是均匀绝对的流逝，后来这些基本假定都给抛弃了，经典力学被证伪了么？难道爱因斯坦等人在电动力学和量子力学里作的工作不是试图修补那理论，缝件更大的衣服把所有的玩意罩进去？他后来的什么统一场论，德布罗意的物质波等等，似乎也是弄出个更大的体系来。

我说，你还是给个具体实例来说明一下，推翻一个理论就能推翻所有的学说吧。我想了半天也没想起科学史上有过这种先例，只有“波粒二象性”那种反例。其实许多规律都有例外，例如元素周期表上的副族元素的发现，就和门捷列夫的预言不相符合，但那也没有推翻周期律。

【另外，科学理论还有层次之分：比如从最基本的进化论推导出某个被事实证明是错误的理论，不一定错误在于进化论（理论的内核），而可能在于推导理论本身的某个假设条件的错误。 】

是啊，这不是批驳了波普的说道了么？有论者早就指出，天王星的运行不符合预言，但那不过是因为海王星的摄动，并不能因此推翻牛顿力学。


【芦笛认为：
例如“宇宙间有个造物主”和“明天可能下雨也可能不下雨”，这两个命题都是无法证伪的，但发生机制完全不同。前者之所以无法证伪，乃是验证该命题超出了人类的认识能力，而后者则完全是废话一句，不含有任何信息，也根本没有证伪必要。由此可见，不进一步区分“不可证伪性”，就会把本质完全不同的问题混在一个档次里。

我的观点：“宇宙间有个造物主”这句话本身具有可证伪性，之所以宗教神学不是科学，乃是通过补充的条件使这个造物主变得不可知。不可证实行来自神学本身对神的属性的定义，而不是由于人类认知能力的局限。或者说，宗教神学本身在逻辑上不可证伪。只有在逻辑上不可证伪，并放弃可以证伪的预言，这正是宗教的生命力所在。象明心那样预言禽流感的宗教是没有生命力的。宗教的生命力存在于预言证伪的日期之前。 】

宇宙有个造物主怎么证伪法阿？没有证据并不是证伪的方式，你顶多只能说“迄今为止，用现有科技手段无法证明造物主存在”，这在逻辑上和“证明造物主不存在”完全是两回事，而后者才是证伪。

又如人死了有无灵魂，根本也就是不可证明或证伪的事。你怎么排除死后生命用迄今为止还无法查知的形式存在与人类无法感知的时空之中？说到底，人类所谓客观世界，也就是主观的感知范围罢了，说到底还是贝克莱大主教的“存在即被感知”。

【芦文：
波普因为数学和逻辑的不可证伪认为它们不是科学，却忽略了科学都是靠这俩工具建立的，使用不可证伪的手段得出来的却是可以证伪的命题，这个悖论该如何解释？
就连波普理论的建立也使用了逻辑，它又可以被证伪么？如果不可以，那它当然不是科学，不是科学的理论能为科学作定义么？如果可以证伪，那是该用实证手段还是逻辑思维？我在上面第三条质疑已经用事实和逻辑证伪了波普的一个命题“科学不能证实，只能证伪”，这种证伪方式是否为波普认可？如果认可，他是不是得根据自己提出的“不能修改科学理论以迎合现实”的铁则，放弃他的全部理论？

我的观点：
波普的理论是关于科学的哲学，而不是科学，这点是明确的。采用逻辑和数学本身并不增加任何信息量，对科学理论本身不增加新的约束，但是通过数学和逻辑的扩展作用，增多了证伪的机会，也加速了科学理论的淘汰。因为数学和逻辑本身是逻辑自洽系统，不包含任何信息量而不可证伪。】

我不是追究波普理论到底是科学还是哲学。我的意思是，如果波普的说道可以证伪，那在证伪之后就没什么用处了。如果他的理论不能证伪，那就不是什么科学，就不足以裁判它的研究对象。这就是他的理论的内在悖论。

我认为逻辑是科学证伪的有力工具，不是你说的逻辑“因扩展作用增加证伪机会”，也不是因为它是否能增加信息量，而是因为逻辑乃是思维必须遵守的规则。如果一种科学理论本身有明显的逻辑错误，则就是一种有力证伪，并不需要实证。具体例子我已经举过了，伽利略先在思辩上证伪了亚里士多德的落体理论，再用实验演示那证伪。又如爱因斯坦发现普朗克的能量的量子化假设与麦克斯韦电磁场理论不相容，于是扬弃了电磁场理论，只使用光量子假设和玻尔的定态跃迁假设，重新给出了普朗克辐射公式的纯量子推导，建立了量子力学。这些例子都不是先从观测中发现问题，而是通过逻辑思维发现问题。可波普似乎没有看到这点，这才会去强调试错法的实证途径。

【数学和逻辑本身比任何科学理论更可靠，它不可证伪，也永远不会错。】

数学当然可以证伪，就是用逻辑证伪，所谓数学错误统统是逻辑错误。只要逻辑上自洽，那就是完美的数学体系。它和自然科学的区别，只在于证伪手段不同，不是使用实验手段罢了。

我不明白你说的“信息量”的意思，能否界定一下？

【辩证法也不包含任何信息量，也永远不会错，但不能增加科学理论的优选速度，对科学而言是一种无用的工具，数学和逻辑是有用的工具。】

我认为，辩证法包括两部分，一部分就是所谓“辩证逻辑”乃是“明天或许下雨或许不会下雨”的废话，当然无法证伪。毛就是说这种大屁话的专家，几乎在所有中央会议上都要说“无非是两种结局，要么成功，要么失败”，这称为“两点论”，据说这样才不片面。

另一部分就是所谓三大规律，当然可以证伪，无一能成立，谁说永远不会错？例如“对立统一规律”说，“宇宙间一切事物都由互相对立的两个对立面组成”，这难道不能证伪？你有本事把你家的茶壶分为又对立又统一两个侧面么？地球的对立面是什么？又如根据“量变引起质变”可以预言，如果水的量不断增加到某个临界点，那它就会出现质变。所以，杯子里的水和海洋里的水应该有质的差别。你说这是不是疯话？按波普的标准，那也是科学了。这就是我无法接受他的说道的原因。


作者：芦笛 在 寒山小径 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 芦笛离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 寒山小径 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.100992 seconds ] :: [ 30 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]