海纳百川 :: 阅读主题 - 为谁辩护：残暴或理想？

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 为谁辩护：残暴或理想？

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

为谁辩护：残暴或理想？

贾悲文
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 为谁辩护：残暴或理想？ (403 reads) 时间: 2006-10-12 周四, 下午8:48

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

为谁辩护：残暴或理想？
------我们对历史和社会的认知水平

一个律师，在法庭上为杀人犯作辩护，无论陪审团最后做出啥裁决，辩护律师都不可能被指责“为残暴辩护”；但是，在以“诛心”方式看待社会运行的群体眼中，为杀人犯辩护就变成了“为残暴辩护”。毛共统治之下，中国文字狱达到了高峰，任何犯罪嫌疑人都失去了辩护的权利，后毛“党天下”，异议人士的法庭辩护律师则成为了政权的“眼中钉”。

人类社会，因出身、立场、受教育水平和信息获得机会的不同，观点必然多元和相异；在法治的言论自由之下，每个人都有为自己的观点辩驳的权利，当然也有指责别人观点的资格；不过，自由言论市场之下，那种把律师对杀人犯的辩护等同于“为残暴辩护”的诛心方式，则很容易因其极端化，被言论市场的受众所抛弃。

读云儿《从鲁迅先生为残暴辩护说起》，其中的“诛心”成分，让我想起了那些专制之下的律师们，如果一个言论自由的社会，仅仅因为文字表达就可以被称为“为残暴辩护”的话，毛共文革中取缔律师行业就是可以理解的了。

1930年代的鲁迅，如果真心要“为残暴辩护”的话，不用舍近求远去替苏俄辩护，学习何新，直接替发生在中国的残暴，尤其当年的执政党制造的残暴辩护就行了；何必冒着政治异议者的风险，写一些与自己与政权都不利的文章呢？

朱学勤在《想起了鲁迅、胡适与钱穆》的文章里，让我们看到了一个立体的、多元的社会中，左、中、右几种观点和理想是如何共生共存的；今天，把目光转到我们所生活的欧美社会，你同样可以看到左中右不同的观点和理想是如何共生共存的。

至于拿出鲁迅的藏书目录，强调鲁迅如何知道发生的残暴，就显得不仅不符合逻辑，更是“诛心”了：有藏书，未必读（如很多人家都有《资本论》、《毛选》）；读了，也未必信。

读着史书的后人，常常不可思议的把1950年代后政权的残暴，当成1930年代的鲁迅就应该拥有的历史常识，进而指责当年的鲁迅不应该站在左派的立场上呐喊；他们往往因为自己强烈的观点和倾向，而忘记了一个正常社会生态里左中右应有的平衡。

更值得讽刺的是，鲁迅是70年前政权的异议者，而他们却是今日政权的异议者。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.676818 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]