海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 在洛杉矶“文革40周年和社会民主主义演讲会”的发言
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 在洛杉矶“文革40周年和社会民主主义演讲会”的发言   
刘因全






加入时间: 2005/04/06
文章: 1133

经验值: 44691
文章标题: 在洛杉矶“文革40周年和社会民主主义演讲会”的发言 (182 reads)      时间: 2006-8-09 周三, 下午12:55
作者：刘因全 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

一、共产党对文革的处置术--变造历史和禁止研究
中国共产党执掌政权以来，它利用被其滴水不漏地控制着的宣传机器变造历史，制
造了许多以维护、巩固其政权为目的的谎言。由于戈培尔效应的存在，谎言有时会得到
民众的广泛认同，以至谎言能虚幻成真实。从最近的事实来看，共产党已经通过它强大
的宣传机器把一个民间气功团体抹黑为诱导修练者自焚的邪教。这一抹黑已在中国国内
得到多数人的认同。稍远一些，共产党把八九民运抹黑为反革命暴乱。这一抹黑也甚有
效果，以至有当今的大学生责问当年的大学生，你们为什么要发动暴乱，烧毁军车、打
死解放军？如果把目光再投远些，还可知共产党扯了个弥天大谎。那就是日本侵华时，
国民党政府投降卖国，国民党军队畏敌如虎、望风而逃、一溃千里，抗日战争的辉煌胜
利全靠共产党八路军、新四军的艰苦奋战得来。至于近年来共产党默许有的学者出来对
那谎言作部分修正，其缘由来自共产党对两岸政治牌局的考量而已。其中充满着耍弄权
术的心机，并无匡正历史的诚意。
检视中国共产党几十年来编造的谎言连续剧中，规模最大且至今仍上演不衰的是对
文化革命的评判。
共产党说文化革命是一场大灾难，这个定论表面来看当然没错。但问题是这灾难是
谁造成的？谁是这些灾难的主要承受者？造成这些灾难的人有没有受到惩罚和谴责？这
场灾难中有没有民众对灾难的反抗？对这些问号，共产党采取了两个手段，一是变造历
史，二是禁止研究。
共产党在空洞地说了句文革是场民族大灾难后，把灾难的承受者说成是共产党的好
干部和文化界名人。民众所承受的万倍于此的灾难被抹去。继而，共产党说文革中的一
切灾难都是林彪、“四人帮”及其走狗“造反派”造成的。至于具体怎样造成的，那就
不必去细谈了。毛泽东虽有责任，那只是错误发动了这场政治运动而已。
作为大灾难罪魁祸首的毛泽东就这么轻描淡写地带过，是因为共产党担心对毛泽东
的彻底批判会导致“非毛化”；会导致对共产党政权的批判和否定。
把灾难祸水推到林彪、“四人帮”及其走狗“造反派”身上是为了使众多的在文革
中镇压屠杀民众的共产党官僚和军头逃脱社会公理的审判和谴责。
否定文革中有民众正义的反抗斗争，是为了不让这种斗争有再生的渊源和土壤。
然而，若要实现这些目的，最重要的是对文革说词要掌握火候、点到为止。在变造
历史把文革表述为一场大疯狂、大动乱，并把所有罪孽都扣到林彪、“四人帮”及其走
狗“造反派”身上后，就立即叫停，不允许再深究下去。以至文革四十年了，中国官方
优渥地供养着那么多的社会科学研究者、历史研究者却没有拿出一部文革史来。
金春明、王年一等很能体会“圣上”心思，他们以个人行为写了适合当局需要的文
革简史，其中略去了许多重要的历史进程和重要的内容。然而，尽管如此，他们此行仍
不受当局的鼓励，因为在当局看来最好的办法还是根本免谈文革。
如果现实问题仅仅是共产党当局对文革的这种处置，那并不足为虑。问题的严重性
是共产党的歪曲、抹黑已经产生了强大的戈培尔效应，以至许多人都听信了共产党当局
对文化革命极为简单化的歪曲陈述和评判。文化革命将会以一段完全被扭曲了的历史留
给国家、民族的后代；许许多多文革中大镇压、大屠杀的直接决策者、指挥者都将逃脱
正义的审判，甚至还以好人的面目载入史册；文革中民众乘机而起的反抗运动则被彻底
妖魔化，并被镇妖石压入十八层地狱。
为匡正历史、留下一部真实的文革史给后代；为伸张社会正义、惩罚谴责灾难的制
造者、褒扬正义的反抗者；为取得当今民众斗争的借鉴，一切有良知、有正义感的人们
都应冲破共产党编织的思想罗网，去深刻地研究文革、评判文革。
四十个春秋过去。当年二十岁的小青年已届花甲。当年三十岁的大青年更是年届古
稀。按中国男子的平均年龄这已近寿命的临界线。事实上，许多文革时期的青年人、中
年人都已陆续故去。时不我待，再不抓紧，那就只能是留下一些文字纸片，让以后没有
具体经历感受的人们只从故纸堆里去考证、研究文革了。
或许有人认为，我们这些文革的经历者囿于个人感觉的局限性、观点的取向性、个
人权益的所在性，而导致未必能客观、全面地评判一个规模庞杂的社会运动。我们姑且
对这一评估的正确性暂不作判定，但是，现在的问题在于一部客观陈述事实的文革史都
没有，那叫后世之人如何去研究、评判文革呢？就依靠那些杂乱无章的油印物、印刷品
吗？我们理应起码要作的是留下一部真实的文革史给后世。
早在1971年恐怖的岁月里，笔者就开始暗中收集整理资料，着手撰写文革史。至
1972年基本写成。但是，那部十三万字的篇幅，只是对全国三年文革进程作了个粗略的
勾勒。一部可称为全国文革三年史的，恐怕起码要十倍于它的篇幅才可名以符实。而且
，由于文革运动的走势、局势以省为单位。一省之内走势、局势大致相同。省与省之间
有明显差别甚至很大差别。故全国文革史的修编又要以省级文革史作基础。现在，只有
类似笔者这样的少数民间人士力所有限地撰写了未必有资格称之为文革史的著述，情况
不能不令人深感忧虑。


二、为什么缄默失语
1972年，笔者暗中完成了十三万字的“文化革命简析”。时隔八年后，才有机会把
它登载于油印民刊<人民之声>上。1996年笔者撰写了十五万字的“广州红旗派的兴亡
”。意欲作广州文革简史。2005年，笔者再撰写了二十万字的“基层文革泥泞路”。首
次从一个基层单位的视角来诠译文革运动。在这些史述的基础上，笔者从多角度、多层
次来分析、评判文革。
但是，笔者深感困惑不解的是，怎么是笔者来从事这项力不从心的工作。文革初期
笔者身不由己地参加了保皇派组织，后来虽恢复自己的真实面目参加了造反派，但也只
是一个普通成员。文革期间笔者的活动基本没有超出本单位。对社会上文革运动的走
势、状况固然也了解，但终归不像一些头头人物那样对其中许多细节；对权势人物之间
的互动和各种微妙的、变幻莫测的关系有切身的了解。从这个角度去考量，笔者不具备
为文革写史的条件和底蕴。故此，无论是<文化革命简析>还是<广州红旗派的兴亡>都只
是对全国文革运动和广州文革运动作大致的概述而已。
为什么文革中有影响的人们不出来写文革史、或详细的回忆录？首先明显的问题是
处境。文革中采取保共产党统治秩序的人们(即文革保皇派) 明白自己当年的保皇行动
固然给自己带来许多封赏利益，但他们那种以被镇压民众作垫脚石而摘下官方赏赐之果
的行为是拿不出台面的，故他们不会去回忆什么。文革中采取冲击共产党统治秩序的人
们(即文革造反派) 大多被压在社会底层、受到监控。其中许多在遭受长期监禁后都去
世了。侥幸存活者大多在种种压力下苟且挣扎在衣食无着的困境中，失去了以语言文字
争道理的心理追求和实际能力。要他们去研究文革实在是强人所难。
某些文革中的风云人物保持缄默则另有隐情。前不久有报导说蒯大富等专注于其经
济活动，对文革不愿谈及。蒯大富们不会因基本生活无着的压力而失语，但是他们曾与
“江张集团”有瓜葛。这会是使之不愿谈及文革的重要原因。难以理解的则是像广州武
传斌等那样的学生造反派领袖人物也采取了缄默。他们经济生活尚可，与“江张集团”
并无瓜葛，亦不缺乏文字表述能力。为什么他们也免谈文革呢？这说明除了处境原因外
还有其他原因。
文革波涛汹涌时，成千上万的人出于种种原因都会卷入其中。为争利益(正当、非
正当都有)、为争道理、甚至为争意气都会卷入其中。但是在文革早已成历史的今天，
以一界布衣之身还要坚持研究、评判文革，动力何在呢？利益不存在、意气早已消失，
剩下的就只是争道理一项。可是道理是软的。有这样的道理亦有那样的道理。留下真实
的历史给后代是道理，但是做这些非但要花费时间精力，而且还会给自己招致麻烦何尝
不是免谈文革的道理呢？文革是众人之事，自己曾有一份参与就有一份责任，这无疑是
道理。可是反过来说：正是由于文革是大众之事，少我一人去陈述评判又有何妨，这何
尝不是“道理”？各种正向、反向的道理都摆放在天平的两端，弃取因人而异。只有很
少数像笔者这样的文革亲历者选择了不沉默。于是这就给自己的精神带来无可估量的负
荷。
笔者确是是力不从心的。但愿笔者锲而不舍的努力能触动比笔者更有资格、更有能
力陈述文革的亲历者们出来抓紧生命已不富余的岁月，为这段历史画卷落下笔墨。



三、文革之解析
笔者于十年前--文革三十周年时，提出了“文革人民线索”之说。现今文革四十周
年时，笔者转而采用王希哲、郑义首先提出的“人民文革”之说。这两种提法字面上略
有不同。但在笔者所指则为同一事物。即文化革命期间，精确地说，是从1966年11月到
1968年7月间民众乘机而起的反政治歧视、反政治迫害、争取、维护自己应有权益的斗
争。十年前的提法，学术上有较多的回旋余地，但政治意义较钝。后一种提法从学术角
度上来看似不够严谨，容易招致误解、遭到挑剔，但政治意义则十分鲜明。在文革中的
群众反抗运动遭到严重抹黑、妖魔化的今天，笔者决定放下“文革人民线索”论，转而
采用“人民文革”论。
果然，在笔者的“人民文革”论提出后，赞同和反对的意见同样激烈。有朋友激烈
地问道：文化革命是那样一场灾祸，难道人民还喜欢文革？还希望那样的灾祸再来一次
？
如何评价人民文革，须先弄清什么是文革。
从1964年到1966年5月之前，文革全称起先是“文化革命”，其内容是共产党对文
艺界实行文化专制主义。(如电影界批判“早春二月”、“舞台姐妹”之类)。到这个文
化专制主义愈演愈烈之时(1965年)，名称升格为“社会主义文化大革命”。这段期间，
文革这个名称与其内容是有关联的。
1966年，5月16号以后，毛泽东把它再升格为“无产阶级文化大革命”。从那时到
1976年底的十年里，文革这个名称与其内容就不相关联了，它只是前一段的名称由当权
者作惯性延伸而已。固然，在1966年6、7月间，发生了以中学生为主的“破四旧”胡
搞。这无疑有对民族文化遗产的摧残，也可以说是“革”了文化的命。但它终归在十年
里只占很少一段。(一百二十个月中的一、两个月)在十年中的绝大多数时间里，这个以
文化革命称之的社会运动，其实与文化并不相关，既谈不上是文化领域里除旧布新的正
面运动，也不仅是摧残文化的负面运动。总之，不能从它的名称顾名思义出它的社会内
容。
“文革”作为那个历史年代的一个名称。它的最大特殊性是它的名称与之内容的分
离。历史上许多时代都有它的名称，如战国时代、文景之治、五胡乱华等等，其名称与
内容是相关的。而当代被称作文革的那个历史时期的名称与其内容则是不相关的。这在
历史上也可找到少数例子。如上古的春秋时期，就不能从它的名称顾名思义出它的社会
内容。
那么，文革--无产阶级文化大革命，这个从它的名称顾名思义不出其内容的东西，
到底是个什么东西？简明的答案是，那是一场内容极为庞杂的、各种内容互相纠合、或
互相冲突的社会大运动。这场社会大运动由三部分的内容组成。
组成内容之一是毛泽东的政治清洗，即把他所不满意的中共省部级以上高官清除出
权力体系。文革期间(严谨的说法应是，“在那个被称之为无产阶级文化大革命的期间
”，为了便于叙述，本文此后都简称为“文革期间”) 的这一内容从1966年5月一直延
续到1976年十月事变。同样是为了便于叙述，兹将毛泽东的这场政治大清洗简称为“文
革清洗”。
组成内容之二是人民群众乘响应毛泽东“批判资反线”和“批判走资派”之机起来
冲击共产党的统治秩序、反政治歧视、反政治迫害、争取自己的应有权益的运动。这个
运动从1966年秋天发端到1968年7月嘎然而止。其存在时间为一年又九个月左右。(三个
年头，六六、六七、六八。从前笔者持文革三年论就是以此为据)。这场运动可称之为
“文革反抗”。在1996年文革三十周年时，笔者将这个运动概括为文革中的人民线索。
今天，在文革四十周年之际，笔者采用了王希哲、郑义分别创立的一个政治名词：“人
民文革”。
组成内容之三是毛泽东和各地官僚、军方对起来反抗的人民群众实行镇压、清算。
这一内容可简称为“文革镇压”。其起止时间是从1966年6月到1972年底。
文革清洗、文革反抗、文革镇压构成了文革的主体内容。这里有必要再次作说明的
是，文革清洗、文革反抗、文革镇压这种构词法本身就有问题。它是一个主谓结构。给
人的感觉是，作为主语的文革，仿佛是一个政权、政党、军队、阶级、社会集团或权势
强人等等，由它们去实施清洗、镇压或反抗。但是事实完全不是这样。正如前面所述，
文革是一场内容极为庞杂的、各种内容互相纠合、或互相冲突的社会大运动。运动是一
种状态、一种表现。它不可能成为一个主谓结构中的主语。文革不可能去清洗谁、镇压
谁、反抗谁。所谓文革清洗的主语应是毛泽东，没有列出的宾语是某些共产党高官。所
谓文革镇压的主语应是毛泽东和共产党的国家机器，没有列出的宾语是造反派民众和
“黑五类”民众。所谓文革反抗的主语应是民众，没有列出的宾语是共产党统治秩序。
故此，文革清洗的精确语言表达应该是：在那段被称之为无产阶级文化大革命的历史时
期中，毛泽东对他不满意的官员进行清洗。文革镇压的精确语言表达应该是：在那段被
称之为无产阶级文化大革命的历史时期中，毛泽东和共产党国家机器极其延伸物对造反
派民众和“黑五类”民众所进行的镇压屠杀。文革反抗的精确语言表达应该是：在那段
被称之为无产阶级文化大革命的历史时期中，造反派民众乘机起来对共产党统治秩序进
行冲击，反政治歧视、反政治迫害、争取自身应有权益。但在表述过程中，为简化就成
了文革清洗、文革镇压、文革反抗。而这种表述上确须运用的简化，会无可避免地会带
来歧义和误解。更为重要的是，共产党这么多年来以其强大宣传机器作歪曲性变造，使
世人都以为文革只有灾难、浩劫，而不了解灾难浩劫的制造者是谁、承受者是谁，更遑
论知晓文革中有民众的正义反抗了。
文革清洗和文革镇压合起来可称之为官方文革。换言之，官方文革包括文革清洗和
文革镇压两方面的内容。文革反抗就是人民文革。那么，官方文和革与人民文革之间的
关系是怎样的呢？是这样的。
首先是毛搞的这场政治清洗不同于以往的政治清洗(如清洗王明集团、高饶集团等)
。不是通过党内斗争、不是通过党内的投票机制来清除一些高级官员，而是发动群众批
判他欲清洗的大员。并发动“夺权”运动，让当权派们先都“靠边站”了，再筛选他属
意的官员复出重建共产党的政治秩序，完成其政治清洗的牌局。
毛的这一牌局引发了民众的乘机造反。即使属于“奉旨”造反的，后来也走向“越
旨”造反和“抗旨”造反。人民群众的文革反抗运动引起中共地方官僚和军方的镇压。
毛泽东在还没有完成其政治清洗的牌局时，在感到民众运动还有利用价值时，曾一再否
定地方官僚和军方的镇压，这使民众的反抗运动得以消沉后又重新振发，乃至扩张至非
常大的程度。在毛泽东盘算到自己的政治清洗大体完成时；在毛泽东感觉到群众运动已
越出了自己设计的轨道时；在在毛泽东感到应让各地受够了民众冲击之气的复职官僚和
军方出出气，并通过让他们出气来重拾他们的拥戴时，毛泽东允许，甚至主导了1968年
夏季的全面镇压或压制，并在其后的三年中，对积极参与过文革反抗运动的群众进行了
长达三年的反复清算、报复、镇压、屠杀。(1969年的“清理阶级队伍”、1970年的
“一打三反”、1971年的“清查五一六”)
这就是“文革清洗”、“文革反抗”、“文革镇压”三者之间的关系。



四、共产党否定的是哪个文革？
由于文革这个政治化合物可以分解成为“官方文革”和“人民文革”，共产党多年
来声嘶力竭叫嚷的“全面否定文革”，其实否定的只是“人民文革”和“官方文革”中
“文革清洗”的那部分。至于“官方文革”中的“文革镇压”，共产党则把它继承下来
并发扬光大。
中共控制着大量文革资料，自然也从中提取了许多思绪。而且，由于中共高官“站
得高、看得远”，他们从自身的和其它高官的文革经历，深知毛泽东曾搞过的“文革清
洗”对共产党政权危害之大。他们从惨痛的经验中得出结论：共产党内部无论有什么矛
盾斗争，都必须党内话党内说，党内矛盾党内解决。绝不可象毛泽东那样把党内矛盾拿
到社会上，去借用民众的力量来解决党内斗争，以至让民众中的胆大妄为、居心叵测、
仇视共产党、反对社会主义制度者逮到兴风作浪的机会。故此，毛式文革清洗为共产党
所否定、抛弃。
“人民文革”当然是最为共产党所切齿痛恨的。共产党怨恨毛泽东搞“文革清洗”
，但将这怨恨藏在心间。它公开讲的标准文字就是十一届三中全会上的那几句，仅仅是
“错误发动”而已。由于有这种压抑憋气效应，共产党把怒火加倍发泄在“人民文革”
身上。
除了由它的宣传机器发出大量诬陷抹黑咒骂“造反派”的文章外，(据文革史专家
宋永毅先生考证，从1976年10月到1983年这类文章达1229篇之多)，还对造反民众进行
疯狂的清算报复。
“人民文革”只存在了一年另九个月(1966年11月到1968年7月)，共产党对造反民
众的清算报复则持续了二十年以上。早在1968年8月全面压制和镇压后，共产党就开始
了三年的疯狂报复清算：1969年的“清理阶级队伍”、1970年的“一打三反”、1971年
的“清查五一六”。1976年十月事变后，侥幸从前几轮清算中幸存下来者，无论如何也
躲不过这次彻底的清算。从此他们都开始了漫长的铁窗生涯。其中许多人都死在狱中，
如武汉工总司头头胡厚民死于二十年徒刑将满的半年前。有的出狱不久也都死于贫病交
迫之中，如朱洪霞等。除了对文革造反的头头人物判以重刑外，共产党还从七十年代末
到八十年代中，不停顿地进行“清理三种人”运动。大量的前造反派成员遭到无休止的
迫害歧视。这对“三种人”的政治甄别和迫害持续到八九前夕。(个别地方如云南，这
种迫害一直持续到当今。)只是由于八九之后，共产党有了更新的仇敌，才稍微放松了
对前造反派人物的监控。
为什么共产党对文革造反如此仇恨？因为文革造反揭露了中共官僚们的种种劣迹丑
闻，使人民大众有所醒悟，中共在文革前十七年中依靠谎言，欺骗和政治强力为自己营
造的神圣光环暗淡下来，民众从此再也不会像以前那样对中共官僚肃然起敬，对中共政
权绝对驯服了。对此，中共干部，尤其是高干，近三十年来一直疾首痛心。在他们看来
，中共政权绝对权威之式微，百姓民间之世风日下，人心不古盖源于此。正因为这样，
中共政权对人民文革恨之入骨，并要对曾敢于冲击共产党统治秩序的民众进行无休止的
报复清算。
共产党在内心否定毛的“文革清洗”，和在持续报复清算民众的“文革反抗”时，
又是怎么对待共产党的“文革镇压”的呢？明白无误的事实是，共产党在表面的“全盘
否定文革”的旗号下实质上对“文革镇压”进行全面继承。中共当局什么时候反省过六
六年“资反线”搞的第二次反右？什么时候对六七年的早春镇反表示自责？什么时候对
六八年夏秋大镇压、六九年“清队”表示过懊悔？……没有，都没有。非但没有，还在
继续。从八十年代初的批“苦恋”到八十年代中的“清污”、反“资产阶级自由化”，
再到八十年代末的“六四”屠城，处处都是当年党棍文痞批<燕山夜话>、<艺海拾贝>的
翻版，和赵永夫之流西宁大屠杀的再现。拼命叫嚷要“彻底否定文革”的邓小平在1989
年搞了比昔日青海军区副司令员赵永夫更大规模的大屠杀。同样声称“绝不再搞文革”
的当今中共领导人也在在讪尾开枪杀死集会示威的民众。无怪乎，首开“文革镇压”第
一枪，从背后枪杀正在和平集会上演讲的大学生韩彤的共产党军官柳青，和屠夫赵永夫
之流都在共产党极其优渥的待遇中享乐其罪恶的、本应受到严惩的余生。
毫无疑问，中共政权在其“绝对不要再搞文革”的表面宣称下，实际上仍在使用官
方“文革镇压”的手段。它“绝对不要再搞文革”真实矛头主要所指的是“人民文革
”。它是企图通过这一宣称来从思想上缴民众的械，震慑民众不可使用“人民文革”曾
经使用过的抗争策略和手段。


五、对负面评价人民文革的几点商榷
对“文革反抗”--人民文革应作何评价？正面评价者不必赘述，只讲反对者，即对
人民文革作负面评价者。
负面评价之一：“人民文革只反贪官不反皇帝，没有意义”。这种观点还有另一个
语言表述是：“反官僚不反体制毫无意义”
商榷：照这种“没有意义论”的逻辑，在只能反贪官不能反皇帝的情况下，应该连
贪官都不要去反了。否则是毫无意义的。于是当今中国的维权运动也毫无意义，因为它
也是“反贪官不反皇帝”，“反官僚不反体制”，这不明显是荒谬的吗？笔者认为，能
把贪官和皇帝一起反掉固然最好。但若囿于历史条件的限制，在只能反贪官不能反皇帝
，去只反贪官不反皇帝总比什么都不反要好！更比保贪官、保皇帝--这正是当年文革保
皇派所为--要好得多。
负面评价之二：“文革造反依靠毛的恩准去反政治迫害无正义”
商榷：文革期间官方、军方对民众的政治迫害有几次高潮。以1967年2、3月的那一
次为例，各地军方突然把一些造反派组织打成反革命组织，逮捕许多群众。最血腥的是
青海军区副司令员赵永夫开枪打死无武装的三百多名造反派，其中许多是十几岁的女中
学生。1967年4月，毛泽东通过红旗杂志社论等宣传机器表达了他对这场镇压的批评态
度。在这种情况下，被镇压的民众应不应该利用毛的这一态度(注意，这仅仅是态度。
毛并没有严厉指责军方，也没有直截了当地要军方认错) 去要求军方释放被逮捕的民众
？应不应该要求军方承认前阶段镇压的错误，并给被打成反革命的群众平反？如果认为
这是靠了毛的恩准才能进行而无正义性，那么要问，什么是正义？难道军方的镇压屠杀
是正义性的？
要求军方释放被打成反革命的民众，无论如何都是正义的。至于它是靠了毛泽东在
政治清洗牌局中打民意牌才能进行，那是它的机智和勇气，是值得赞许和借鉴的。岂可
坐失这个机会让被打成反革命的民众在监狱里继续遭到折磨！当然，如果是没有足够的
勇气和斗争的智慧，也会不懂得把握这个机会去反政治迫害的。
宣扬“造反派依靠毛的恩准去反政治迫害无正义”，从深层上去探究，是转了个弯
为共产党的政治迫害张目效力。
负面评价之三：文革造反虽打击了一些共产党官僚但却帮毛巩固了地位。
商榷：这是政治短视和政治表视。毛是所有共产党官僚的首领。打击共产党官僚也
就打击了毛的统治机器、打击了毛体制的基础。说文革造反虽打击了一些共产党官僚但
却帮毛巩固了地位，这无疑是极为荒谬的把共产党官僚放到与毛泽东对立的地位。
不妨看看史实。1969年3月九大上，毛的清洗对象都被逐出了权力圈，毛的地位似
乎巩固了。但这只是表面的现象和暂时的现象。政治连续剧不是速食快餐，必须经过一
定的发酵过程，效果才会显露出来。毛林反目、毛泽东骤老、欲除掉周又嘎然而止，想
交权给江张集团却迫不得己让邓复出，尔后再肃整邓，方寸大乱，最后只能在病榻上哀
叹“只好在腥风血雨中交班了”，毛的地位巩固了什么？毛神圣光环的暗淡，不正始于
文革造反运动冲击了共产党的统治基础吗？
文革前，反对一个小单位里的支部书记就是反党、就是右派分子，会遭到严厉的惩
处。文革后，反对一个单位、一个地区的党的书记不再是反党、反革命，这是共产党统
治链条不得不松弛的表现。而这一松弛的得来，全靠人民文革的冲击。这一松弛也直接
体现为毛统治基础的松动。
负面评价之四：文革造反主要打击了共产党里走资本主义道路的、实行修正主义的
较好的干部。
商榷：毛把他的这场政治清洗说成是为了“反修、防修”，那只是给他的政治清洗
穿上一件冠冕堂皇的外衣而已。文革前共产党内哪有什么高干在走资本主义道路，在实
行修正主义？刘少奇的“三自一包”是比毛泽东的人民公社要务实，但那也不是走资本
主义、修正主义。别忘了刘少奇、邓小平不但是1957年第一次反右的极力主张者，还是
1966年6、7月第二次反右的主导者。毛死后，邓小平实行了一些资本主义的经营方式，
但在政治上却坚决复旧，坚决强化共产党的一党专政。
不要说已皈依宪政民主的伯恩斯坦老修正主义，即使是跟还在共产党框架里面的赫
鲁晓夫“修正主义”相比，邓小平、陈云、李先念等也差得太远。而且1989年，他们整
体上都主张血腥镇压，就说明了他们从来不是修正主义者。至于说到赵紫阳，他当然是
修正主义者。但他是八十年代才成为修正主义者的。很可能，他之所以成为修正主义者
，正是由于他深刻认识了文革中的群众反抗运动。
文革期间的群众造反运动根本没有首先去区分哪个官是走社会主义的官，哪个官是
走资本主义的官。除非毛中央直接插手说明，否则造反群众是一律予以冲击的。那种认
为文革造反主要打击了共产党里走资本主义道路的、实行修正主义的好官，这首先是误
以为文革前共产党里真有这样的好官。接着是凭空臆想造反群众会甑别出这样的好官再
特别加以冲击。
负面评价之五：文革造反“打砸抢”。
商榷：文革造反的“打砸枪”主要是发生在1966年底的“批资反线”时期。那时毛
已否决了刘少奇、邓小平搞的第二次反右，指示在前阶段运动中把群众打成反革命、右
派分子的档案材料应予一律销毁。但是许多地区、许多单位的领导仍幻想着以后还可以
去“秋后算帐”，故都设法转移这些档案材料。这个情况被造反派获知后，就冲击“保
卫科”等机要部门，打烂保险柜，抢出黑材料。事态的发展还使有些对共产党心怀不满
的人乘机去冲击机要部门，抢出一些秘密文件来看。文革时期得以暴露许多共产党的内
幕，盖源于此。故此共产党对此切齿痛恨。但是，这种“打砸抢”不是打烂、砸烂得好
，和枪得有理吗？别忘了，1956年匈牙利事件时，造反的人们也是大搞此类“打砸抢”
的。共产党秘密警察部门(各单位保卫科均属此体系) 的黑档案制度是最阴森、最可恨
的。
负面评价之六：文革造反派是“四人帮”的走狗。
商榷：对此，文革史专家宋永毅先生有段相关文字，兹转录与此：
一个简单的历史常识却是：在文革初期根本就不存在一个“林彪、江青反革命集团
”，只有“毛主席为首的党中央”在号召“造反”。而无论是邓小平还是陈云，都是这
个党中央的一员，都是对发动文革的纲领性的文件《五一六通知》和《十六条》投了赞
成票的！……毫无疑问，造反在文革初期完全是一种合法行为，完全无罪可定。值得注
意的是：新的《刑法》中还明确规定了追诉的“时效性”。在中共1982年起诉他们
1966-1967年的造反行为时，时间已经过去了13-14年，其实已经没有了法律上的追诉的
“时效性”。而这些学生造反派领袖其实从1968年起便被毛抛弃，自当年的“清理阶级
队伍”到1971年的“清查五一六”运动中，长期处于被监禁状态。他们根本没有也无法
和70年代中后期才形成的“四人帮”的活动有什么关联。
从宋先生上面这段文字可知，那些学生领袖尚且如此，一般的造反派群众就更与
“四人帮”八杆子都打不着了。说造反派是“四人帮”的走狗纯粹是复旧的老官僚集团
为了涂污文革期间的民众反抗运动而泼给它的污水。
负面评价之七：所谓人民文革的反抗都失败了，有什么意义？
商榷：岂可只以成败论事！七九民运、八九民运都失败了，它们都没有意义吗？
负面评价之八：人民文革层次很低，只是报复共产党干部而已，根本不能建立一个
民主政治。
商榷：人民文革的层次当然有限。笔者从来没有高估它，从来没有说它可以建立民
主政治。笔者只是要恢复它本来的面目和给予它恰如其分的评价而已。人民文革中虽有
报复共产党干部平时欺压群众的成分，但那也远非是它的全部内容。
评价历史人物、历史事件都不能脱离它的时空。不能用现在的标准去要求前人。在
那个政治迷信极度泛滥的年代，能敢于站出来反抗就很不容易。事实上那些勇于反抗的
人都在1968年8月之后受到无休无止的清算报复。直到1986年，文革二十年了，共产党
还在“清理三种人”。1989年天安门大屠杀之后，共产党有了最新的敌人，才把精力转
向了。然而直至现时文革造反的突出人物大多去世，少数在世的也一把年纪的今天，共
产党都仍然没有放松对在世者的监控。
我们现在使用的是电子计算器，四十年前的人们使用的是手摇机械计算器。我们现
在比他们先进。但是我们可以嘲笑他们吗？我们在那时就使用了电子计算器吗？
那些指责人民文革格调低下，仍然在共产党思想框架内，不能建立民主政治的说法
，无异于是指责四十年前的人们为什么不使用电子计算器，而去使用手摇机械计算器。



六、正面评价人民文革的意义
从历史领域来看，正面评价人民文革是恢复历史真实的面目，是留下一部完整的、
真实的历史给国家民族的后代。从现实意义来看，它是有值得当今维权斗争、民主斗争
借鉴的地方。
笔者在许多文章中都一再说明，文革造反不等于文革期间的民众反抗运动-人民文
革。只有文革造反中的那部分属于反政治歧视、反政治迫害、争取应有权益的活动内容
才应纳入人民文革的范畴。具体内容已另文有专述不赘。
全版文革犹如一大盆污水。人民文革是这一大盆污水中的婴儿。我们当然要把这盆
污水泼掉。但在泼掉之时应把婴儿捡出来。
人民文革有两大特点，一是它的策略性，二是它表现形式的非暴力性。
策略性是它运行在原有的政治框架之内。人民文革的主体部分虽冲击了共产党的统
治秩序，却没有冲击它的根本体制。这是它的历史局限性，也是它的策略性，和得以扩
张到很大规模的原因。尤其值得注意的是，它有意识或无意识地利用了统治集团内部的
嫌隙，利用了毛和地方官僚的矛盾；利用了毛和各地军方的不配合去反政治迫害，去争
取平反。这种策略是值得今时民主斗争、维权斗争所借鉴的。
人民文革斗争形式是集会、游行示威、集体绝食、在军区大院外静坐，要求对话等
等。这些非暴力抗争的斗争形式也是非常有借鉴价值的。它甚至就是当今维权斗争的主
要形式，也会是今后推动中国民主进程的主要形式。
存在与1966年11月至1968年7月的人民文革，系由官方文革引发。换言之，是乘毛
利用群众运动斗倒他的权力争夺者之机而发。(毛利用人民，人民利用毛) 现今，共产
党经过沉痛的反思，再也不会作发动群众运动来“自下而上揭发自己阴暗面”的蠢事。
换言之，共产党的首领再也不会作为了请除权力争夺者，而发动群众运动，借助群众力
量的蠢事。从这个角度来看，原版的人民文革再也不会发生了。
但是，今天民众的觉悟水平已大大提高。无论是维权斗争还是民主斗争都不需要由
统治集团内部的矛盾引发。它是自主的、自为的。然而，对于今天的人们来说，发生在
上一世纪六十年代的人民文革，无论是其策略性，还是斗争形式都有着不可忽视的参考
价值。




作者：刘因全 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 刘因全离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 4.307327 seconds ] :: [ 29 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]