|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 奉答“周郎顾曲”网友对胡平的批判和对我的请教 |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31803
经验值: 519161
|
|
|
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
奉答“周郎顾曲”网友对胡平的批判和对我的请教
芦笛
首先欢迎先生驾临，此处不是智力难民营，不兴用刺刀保护主要写手。芦某才疏学浅，欢迎批判，决不至于没出息到用“武器（剃刀）的批判”代替“批判的武器”。
下面逐条奉答先生的指责。
【一如既往，您老的繁文浩卷老驴拉磨，新意无多。无非是曲解他人，妄设空靶，
来证明自己的光荣正确伟大。这里不想多作批驳，只想请教一些基本的问题。 】
“新意无多”寻常事，岂不闻“太阳底下无新事”？何况是清理智力垃圾这种背时活。至于“曲解他人妄设空靶”则要请先生指出鄙人在何时何处这么做过。妄加罪责、不给证据似乎是毛共的拿手绝活吧？怎么民朋都好这口？当真不可救药。“不想多做批驳”则不必，请勿客气。只怕是非不为也，是不能也。
“请教”么，嘿嘿，从下文来判断，您不具备这智力素质，对不起拉。
【诚如您老所言，世上本没有至高无上的绝对不变的正义原则，但是对任何一个
事物进行价值评判时，是不是应该有一个基本的价值参照体系。不要的话，何以
进行判断？要的话，以什么价值体系作参照？ 】
１？您也不同意胡主席的“绝对正义”？这么说，您也“曲解他人，妄设空靶， 来证明自己的光荣正确伟大”？
我反复说了半天，您怎么就是不明白：人类当然要对客观事物作出自己的主观判断，就连自然科学有时都难免，所谓“害鸟益鸟”就是最生动的例子。但涉及到社会现象，特别是在学术讨论中，主观价值判断只能留给自己，不能强加于人，否则就是效法毛共，试图统一他人的思想。我那“老驴拉磨”反复说的就是这个简单意思，难道您就是无法理解？绝望ing。
【具体到王司令的统一至上论，不论这个统一至上论是不是合乎你的价值体系
标准，毕竟是中国人中很大一部分奉为圭臬的价值理论。虽然这并不是至高无
上的无可更改的价值原则，但是很显然是很大一部分中国人（可以说是绝大部
分）在国家领土这一具体问题上的价值观念，你可以认为这不对，可是你不能
否认这是一个事实。用你的价值观来否定这一事实，或者再找个所谓更高级的
价值理论（所谓民之祸福论）来强加于别人，这和你自我标榜的所谓和毛共民
运的区别又体现在哪里呢？ 】
这儿的惊人混乱跟胡先知一样，要一一指出必须说上多出几倍的话，简短截说吧。
第一、我从未否认过很大一部分中国百姓奉行王司令的统一至上论这个事实，相反，芦文一以贯之就是指出这个事实，并告诉大家那是统治者洗脑的结果，对人民不见得有好处。
第二、批判王司令的价值观，和否定许多百姓持有这一价值观这个事实完全是两回事。只有不是一般糊涂的人，才有可能混淆这两个性质完全不同的问题。如此拙劣地“曲解他人，妄设空靶”，只能贻笑大方。
第三、足下自相矛盾到了惊人的地步，一面承认“这并不是至高无上的无可更改的价值原则”、“你可以认为不对”，一方面又指责“用你的价值观来否定这一事实，或者再找个所谓更高级的价值理论（所谓民之祸福论）来强加于别人，这和你自我标榜的所谓和毛共民运的区别又体现在哪里呢？”您怎么能把如此自相残杀的话语写在同一个句子里？这种智力奇迹是怎样炼出来的？
第四、所谓价值观，主要指的是道德层面的价值观。早说了，我当然坚持自己的价值观，并试图以此影响读者，但我从不用来批驳他人，更无用自己的道德标准去强暴他人、改造国民的野心，在这种情况下我使用的是基于事实、逻辑和功利分析的智力批判（intellectual criticism），我现在就正在这么做。我早就重复过无数次了，我认为只有这些才可能是持不同政治立场（也就是各种价值观）的论者唯一可以使用的共同语言。而这就是我和网上说教者们特别是胡先知的区别。愚以为，那其实是智力的区别，智力不足者，自然只有动辄诉诸“良心”。
我使用的“民之祸福”，说到底也是功利分析。我不过是告诉老百姓，打台湾对他们什么好处都没有，只会给自己带来灾难，不要被人骗了还帮着数钱。所以，无论是哪方想挑起冲突，都该强烈反对。这不过是想让他们变得更聪明些，却绝对不是如毛共和胡平式“民主民师”那样，指责他们道德上堕落，试图用自己的价值观，把他们改造得更“圣洁”些。这和毛共的思想改造是一回事么？
【其实，价值观本没有什么对错之分，只是参照物不同得出的结果不同而已。
更不可能是用成王败寇这么简单的说法来否定得了的。现在成王败寇这一说法
甚嚣尘上，甚至变成了某些强权势力为其合法性进行辩护的利器。存在的是合
理的，并不是说这种存在就是符合多数人的价值观的。一种结果，这种存在改
变了大多数人的价值观，使这种存在纳入到多数价值观中去。比如您老说的，
中共被联合国所接受；另一种结果，这种存在只是昙花一现，最终被多数价值
观所唾弃，中共的命运我们都能看到---不是其自身变化，就是被民众所推翻，
无论何种最终是会符合多数价值观的，结果是达到一种平衡。 】
嘿嘿，敢情先生比我走得还远阿？当真是司令那套流氓哲学──“赵紫阳你说他是什么他就是什么”。
“价值观本没有什么对错之分，只是参照物不同得出的结果不同而已。更不可能是用成王败寇这么简单的说法来否定得了的”，奉行这种彻底抹杀天地间有是非的相对主义才是真正的“犬儒”，当代理学大师胡平先生怎么错过了？莫非他的矛头只对准国内精英？请问胡先生奉行这种双重标准究竟是何道理？
听先生的意思，希特勒、戈培尔、列宁、斯大林、毛泽东奉行的“价值观本没有什么对错之分，只是参照物不同得出的结果不同而已。更不可能是用成王败寇这么简单的说法来否定得了的”，说到底，它不过是个是否为多数人接纳的问题，原来，倚多为胜就是先生的善恶是非观？
其实我不过是想说这么几点常识：
１、在同一时段，所谓善恶是非感因人而异，无论是在个体之间还是民族之间都如此，每个人都有保留自己的价值观的权利，但不能因此伤害到大众的利益，这就是所谓“社会公德”和法律，也就是底线，在这底线之内，谁也无权去冒充“民主民师”，教育改造他人。
２、希特勒、戈培尔、列宁、斯大林、毛泽东奉行的价值观违反了这条，因此遭到文明社会的合力痛击，美国以武力向中东输出其价值观犯了类似错误。说到底，如果要说人类有什么能持续存在的价值观，那就是“己所不欲，勿施于人”的“伦理学黄金律”。
３、在不同时段，所谓善恶是非感因时而异，以现代流行的价值观去指责古人是荒唐的，而无论是陈明、是李泽厚、是王司令还是胡平，统统都犯了这一错误。当然，我也说了，这问题如何解决，我不知道答案。
【另外，想说的是，接受其他组织的经费不代表不独立；不拿经费甘守清贫，
也未必就有自己独立的人格，虽然有时候值得人同情，却丝毫不是什么值得
炫耀的资本。】
我完全同意，“不拿经费甘守清贫”本来是最起码的做人原则，没什么值得炫耀的，当然也谈不上需要他人居高临下的“同情”。不意今天这混帐世道竟然使得这变成了值得骄傲的资本，唉！说到底，不是我聪明，而是诸位太愚蠢；不是我高风亮节，而是尔等太卑污。
您这脑袋看来是没拎清最简单的事的希望了，我这儿不揣冒昧，跟您理一下吧，正确的表达乃是：
“维持经济上的独立乃是成为独知的必要条件而非充分条件，要维持思想独立，就必须首先做到经济上的独立，但有了这条也未见得能做到思想上人格上的独立。”
怎么样，这混沌是否凿开了？如果您哪怕是模模糊糊地明白了这意思，则恐怕可以接受下面的推论吧：
“因此，如果做不到经济上的独立，‘知识分子’们就绝对只能是被人豢养的政治喉舌，擅长的便是朝三暮四、桀犬吠尧。”
若您还是拎无清也无所谓──我反正本来也不抱幻想。不过，不知对我下面这一判断，您是否同意：
“哪怕是做不到思想独立的知识分子，只要能做到经济独立，其人格也比食人之禄、忠人之事，昨日拿国民党的钱便反台独，今日拿民进党的钱就鼓吹台独，结交了法轮功那新施主便能抹杀良心，削足适履炮制‘搞政治’的独家定义，以此去‘论证’‘法轮功没有搞政治’的待价而沽、出卖灵魂的卑污文痞高尚一万倍！”
当然，这也是价值判断，不过用这种价值判断去揭穿冒充新时代圣人的“清流”们浩然巾下藏着的阴阳脸，正如用我党现在奉行的“民族主义”价值观去揭露毛泽东那天字第一号卖国贼一样，乃是平生快事，不知先生以为如何？
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
