海纳百川 :: 阅读主题 - 答不锈钢A先生及贝苏妮女士：如要我作为陪审员“判芦

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 答不锈钢A先生及贝苏妮女士：如要我作为陪审员“判芦－狼输”之要件

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

答不锈钢A先生及贝苏妮女士：如要我作为陪审员“判芦－狼输”之要件

余大郎
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 答不锈钢A先生及贝苏妮女士：如要我作为陪审员“判芦－狼输”之要件 (169 reads) 时间: 2003-10-26 周日, 下午6:26

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

A与B两位：

你们的几份帖子都已拜读。昨夜，在回N与G贴时，想是

我肾上线分泌多了些，现决定用音夹，低八度简要点讨

论。

也许我因疲劳、脾气和年龄的关系，某些急就贴话说得

不够周延，但我的基本意思应当还是表达清楚了的，我

不曾有过影射必无过、攻击定有罪的结论。在我不幸卷

入此事之初，已在《从主观归罪说起》一文中对此作了

阐述：

【影射是否构成诽谤？这里有认为被影射者的原告之主观

意向的认定，有被告的主观故意的客观认定，有客观社

会影响对原告造成事实伤害及程度的认定，其中有的涉及

质，有的涉及量。

我意，只有三者兼全并达到某量级，才能判定违规与否，

这当然与法律上的罪与非罪不同，目前也不宜把网友作

是否为“公众人物”区分，否则更当鼓励对“极少数”

“一小撮”的质疑，更遑论“追究影射”。】

现在打的狼－贝官司，实为芦－贝官司的派生，所以我先

谈后一个。大家知道我很懒，又粗疏，所以究竟是双射（

此借贝话语，否则又会被目为影射之嫌犯。）还是单射，被

告先射或后射，我想留给网上法庭取证时解决，我不在此

胡断此使清官成瘟的“兄妹事”。假如我是陪审员，只有

在以下的情况下我才会把票投给贝苏尼（因为众目暌暌，

我再有私心也不敢卖放）：

一、芦笛在同一网上、坛上明言其作品人物某A即为贝苏妮

的书证。〖因为不同网坛可有非同一人的相同笔名，网坛取证

比诸平面笔迹核对犹为困难。鲍X就把他攻魏、王等的多篇

名作划我的账写我的抬头，至今搜索古狗等尚存。涉胡某人

的文章，更是光标题就有一千四百多页。我生也有限，故无

可奈何，岂能做李傲孜意不休的勾当。〗

二、芦笛作品中虚构了某A的种种嗅事，却全然无法提供贝

苏妮有与之相同或基本相似的现实证据。

在上述两要件并存的条件下，因为芦笛已在同一场合相近时

段指B即A，又白纸黑字列了A事，却无能提供B有A事之据，这

就给B造成了实际伤害；如此，我即能认定芦笛涉嫌诽谤（而

非影射）。但如何处治（含不予、免予），仍要视情节轻重，

看实际造成的影响及客观伤害程度，而非轻信口供搞主观归罪。

现在再来讨论狼－贝官司。

由于芦贝案尚未立更未开审宣判，所以只能先假定该狼完全

不晓以上两条所涉的诽谤事件。如此，狼－贝一案，只讨论

“影射问题删贴案”。鉴于为免得来日芦贝案遇到“一案两

审”之困境，本案也不应讨论上述涉芦情事，除非贝氏将对

芦氏之诉作为本案附带起诉。

由于坛规未对影射贴作出界定（何谓之影射及如何确认），

也无删否的表述；

由于坛规把本案情事所涉范围给予当值版主以自由心证自由

裁量权；

由于郎协恰是事件发生时在场值日版主；

综合考虑以上三条，故本人裁定狼协无失职等过犯，贝苏妮败

诉。

现在宣布撤销本案，此为终审，不得上诉。

闭庭。原告被告都可以自由回家了。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

够了！你还是回家歇着吧。这是我对你的裁定。此为终审，不得上诉。 -- 不锈钢Ａ - (0 Byte) 2003-10-26 周日, 下午9:40 (40 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 1.650205 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]