|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 ZT“夏文明”考 |
 |
曾参
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
BY wmartinq
前几年，所谓的“夏商周断代工程”可真是风光，原本的纸上王朝“夏王朝”居然被这个历史工程弄成了不可否认的“信史”， “二里头遗址证明了夏文明的存在”的荒谬说法也被一些只知其一，不知其二的人所津津乐道，大为宣传。可事实是这样的吗？本文将以简练的文笔和有力的证据，向大家揭开这荒谬至极的弥天大慌，论述“没有足够的证据证明商朝建立前的中国存在文明”这一早已被国际主流学术界证实的观点！
1.从目前在二里头遗址的考古发现来看，二里头根本不能证明夏文明的存在。文明的三要素是“城邦国家，礼仪中心，阶级社会的出现和氏族部落的解体”， “成熟的文字系统”， “青铜器的出现” （根据雅斯贝尔和马克斯的理论）。其中，“城邦国家，礼仪中心，阶级社会的出现和氏族部落的解体”这个条件是必需的，“成熟的文字系统”， “青铜器的出现”这两个条件只要具备一个便可。用我们通俗的话说，就是“城邦，青铜，文字”。就连那位爱玩“断代工程”的历史学家李学勤也在他的《中国古代文明与国家形成研究》（云南出版社，1998年）的第2页写道：“国内外较为流行的观点是把文字、铜器、城市作为文明的标志或要素来探讨文明的起源。”可是，二里头遗址中根本就没有“成熟的文字系统”，在三，四期遗址中发现的青铜器距今不到3600年，实际上都是商朝早期的遗物。至于商朝建立前的一，二期遗址，已被公认是石器，陶作坊和村落文化。不可否认，城邦国家在那时已经出现，但目前没有任何过硬的证据证明二里头遗址中是“奴隶社会”而非“原始社会”，可见当时中国社会的主要矛盾依旧是贵族与平民之间的矛盾而非奴隶主与奴隶之间的矛盾。这些事实无疑给那些认为“二里头遗址证明了夏文明的存在”的人以当头一棒！
2.从二里头遗址的发现地点来看，居然离国际公认的中国最早的文明——商文明的最早的城市——偃师商城仅6公里之遥！事实不是很清楚了吗？二里头遗址所处的位置在当时是商民族的活动区域，它的创建者是商民族，而不属于什么子虚乌有的“夏文明”，其晚朝的三，四期遗址属于商期早期文明，早期的一，二期遗址属于“先商文化”，是商文明的前身，中华文明刚刚出现时的曙光，但根本和所谓“夏文明”扯不上关系！
3.某些历史学家们想通过后世的记载来证明“夏文明”的存在，不幸的是，中国最早的关于“商前文明”的记载出现在西周后期，且仅为介绍大禹治水的寥寥数字（“天命禹敷土，随山浚川，乃差地设征。”）。中国真正意义上的详实记载“商前文明”的文字资料都是春秋中期以后的东西了，不得不让人怀疑是否是后人的虚构。至于商朝的甲骨文和金文嘛，对于所谓的“夏文明”更是只字不提，难道这不能证明所谓“夏文明”的不存在吗？有人问，春秋及以后的对“夏朝”和“五帝”的记载为何不能作为证明商朝建立前的中国存在文明的证据呢？关于这个问题，我倒想反问反对者一句，研究三国历史时你是愿意相信《三国志》还是愿意相信《三国演义》呢？同样，在研究商朝建立前的中国历史时你是愿意相信对“夏文明”只字不提的甲骨文还是愿意相信一千多年后的《竹书纪年》呢？呵呵，想必答案已经不言而喻了！
4.某些历史学家以中国某些原始社会遗址中发现的刻划符号为依据，认为中国在商朝建立前就存在文明是不容置疑的。实际上中国那些商朝建立前的刻划符号根本谈不上是真正意义上的文字，很可能只是用来计数的，或者是具有某种特殊意义的符号（如纳粹的标记）。某些历史学家以甲骨文六书齐备为由认为甲骨文不是中国最早的文字，但实际上任何真正意义上的文字，包括5500年前的两河象形文字，刚产生时都是六书齐备的。可以说，六书齐备是一个真正意义上的文字刚产生时的普遍特点，并不神奇。如果以此为由，将那些刻划符号都算作文字的话，古埃及和两河甚至世界其它地方的某些部落遗址，都将拥有六七千年甚至更久的文字史。可见某些历史学家的此说之荒唐。
5.至于所谓的“商朝的城市已经非常发达，故商文明不可能是中国的初始文明”的说法就更荒唐了。要解决这个问题，首先得搞清楚所谓的“已经非常发达的商代城市”指的是哪个。殷墟？一座商朝建立300年后建成的都城能用来证明商朝建立前的中国存在“文明”吗？那索性直接拿上海来证明算了！郑州商城？一座距今不到3500年，由商代中期的仲丁所建的，连“成熟的文字系统”都没有的遗址能算是“非常发达的城市”吗（某些历史学家说郑州商城是商汤所建的毫都，距今超过3600年，谁对谁错麻烦读者自己分析）？至于二里头就更谈不上“发达”了，连城墙都没有，少数的西方学者更是连它是不是“文明遗址”都表示怀疑。这样的遗址能算是“已经非常发达的商代城市”？这样的遗址能证明“商文明不可能是中国的初始文明”？也不知道那些玩“断代工程”的历史学家们是怎么想的！其实像商文明这样突然发展起来的文明在世界上也不少，那些因受到其它文明的影响而发展起来的文明自不必说了，一些像商文明这样独立的发展的文明也有“突然发展起来”的现象。比如我们熟悉的印度河文明，刚产生时就有非常雄伟的哈拉帕城和摩享佐-达罗城，但国际主流学术界从不认为在4400年前这两座城市建立以前的古印度地区存在文明。既然如此，商文明突然发展起来又有什么奇怪的呢？
6.最致命的是二里头遗址的起止时间，上限距今只有3800年，下限距今居然不到3500年，而国际公认的伟大的商文明在3600~3700年前就出现了。这样的话，用二里头遗址来证明所谓的“夏文明”从时间上来看实在是太荒唐了！不得不令人啼笑皆非，哭笑不得。难道一个满打满算距今只有3800年的遗址能证明一个距今至少4000年的“文明”的存在？莫非那些御用历史学家都是数学不及格的？北京大学文博学院副院长、夏商周专家刘绪先生就指出，二里头文化第三期文化应落在公元前1610~前1555年之间，二里头文化第三期也应属商代初年，属早商文明，而非所谓的“夏文明”，“断代工程”将商朝中期的郑州商城提至商朝早期，将商朝早期的二里头三四期遗址提至商朝建立前，恐难以服众。当然，那些御用历史学家还没有笨到数学不及格的地步，为了证明发现宫殿和青铜的二里头晚期文明遗址属于“夏文明”，这些历史学家可以说是不择手段了。 “夏商周断代工程”首席科学家李学勤、李伯谦在没有任何过硬的证据，没有参考任何反对者的意见的情况下就一锤定音：整个二里头文化都是“夏”文化，二里头遗址应为“夏王朝””的一处都邑，二里头文化的主体为夏人遗存的观点逐渐为“大多数”学者所接受。也不知道他所说的“大多数”学者有多少人，我只知道他刚说完这句话的第二天，2000年11月10日，中国社会科学院考古研究所河南二队公布对偃师商城宫城北部“大灰沟”进行发掘的发掘简报及相关研究成果，宣布商文化的上限进入二里头文化四期，“突破”了夏商周断代工程所认定的二里头文化全是“夏”文化，公开否定夏商周断代工程成果，真是滑天下之大稽！更荒谬的是，一方面某些历史学家口口声声说发现了宫殿和青铜器的二里头三四期遗址证明了“夏文明”的存在，另一方面又不得不接受国际主流学术界的非议，在工程“简本”中将二里头遗址第三期落在早商范围内，如此自相矛盾，不得不令人叹为观止，也不得不让人感慨中国的某些历史学家制造“豆腐渣”工程的非凡能力！
事实已经很清楚了，中华文明距今只有3600~3700年，起源地就在今天的洛阳，郑州一带，最早的文明遗址是偃师二里头三四期遗址和偃师商城，至于所谓的“夏文明”嘛，恐怕只活在喜欢玩“夏商周断代工程”的某些历史学家的脑海中啦！
当然，那些爱好“断代工程”的历史学家们是无法接受“中华文明不到4000年”这一事实的。于是他们能做的就只有阉割文明的标准： “成熟的文字系统”被改成了“文字符号的出现”，那些跟几何符号没什么两样的刻划符号顿时都成了“文字”；“青铜器的出现”被改成了“铜器的出现”，中国几乎所有的金石并用时代的遗址都成了“文明遗址”； “城邦国家，礼仪中心，阶级社会的出现和氏族部落的解体”中的“阶级社会的出现”从文明标准中删去，原始社会末期那种贵族和平民矛盾激烈，但还没有大量奴隶出现的时代刹那间都跨入了文明的门槛（这就是良渚古国，王城岗遗址被归入“文明”的原因。）：国际公认的文明标准就这样被随意阉割，不得不让人佩服中国的某些历史学家的本事了！顿时，“埃及6000年文明”， “两河7000年文明”， “中国5000年文明”的奇谈怪论在中国散布开来（恐怕连埃及人都不敢承认自己有6000年文明。），就连一直以来都为自己文明只有4000年而自卑的欧洲居然也有了4500年文明。中国的某些历史学家也太神通广大了，是不是那些洋人们也应该来感谢你们对他们文明史的“提拔”呀？
如果我没猜错的话，说到这里，某些愤青马上就要拿出丹尼尔的那套标准来压我了。照他那标准，“文字”，“城市”和“复杂的礼仪中心”三者有其二即可算文明，所以龙山和良渚可以算“文明”。呵呵，这标准看起来还真的挺好玩的嘛。希望愤青们在引经据典反驳我的时候，先看一下那标准得到国际主流学术界承认了没有，没有的话就别拿来丢人现眼。我认为他那标准没得到国际主流学术界承认的理由很简单，麻烦各位随便翻一下老外写的比较有知名度的历史普及读物，看看有哪本不是把古埃及文明从5100年前纳尔迈（美尼斯是埃及人编出来的，没有必要相信）统一上下埃及算起的？有哪本把距今6000~5100年的埃及称作“前王朝文明”的？埃及在6000年前就有了城市和复杂的礼仪中心，国际上连“前王朝文明”都不承认，凭什么要承认你这子虚乌有的“夏文明”甚至“龙山文明”，“良渚文明”呢？真是让人笑掉大牙！
事实上，目前国际主流学术界所通用的文明标准是雅斯贝尔提出的，本文已在开头提出过，这里就不再废话了。不过，我们还是应该把所谓的“龙山文明”和“良渚文明”套到这标准里试试。根据这两个文化遗址目前的考古发现，有象征部落首领权利的玉器，有辅助生产用的红铜，有各种精美的陶器制品，但请问，青铜器在哪里？阶级社会的痕迹在哪里？成熟的文字系统又在哪里？文明的几大要素中恐怕只有城市还拿得出手吧！于是，某些人便以中国4800年前就出现城市了来说明中国所谓“上下五千年”文明的说法是正确的。其实这种说法本来就很可笑，那巴勒斯坦地区8500年前就有科布斯城了，那它们的历史岂不是比两河文明还悠久了？爱琴海中的群岛上5000年前就有城市了，难道说爱琴文明有5000年历史？事实上，城市公认是在原始社会末期出现的，埃及如此，爱琴如此，两河如此，中国自然也逃不过这个事实，麻烦各位不要拿这些近5000年前的城市遗址来自欺欺人了。
我们知道，任何国家的历史都是从传说开始的，中国也不例外，关键在于是否有勇气面对事实，是否敢于像承认“五帝”是传说那样承认“夏朝”亦非信史。我搞不懂了，中华民族在3600年的时间里创造了如此灿烂辉煌的文明，并一直延续至今，为世人所称道，这已经是相当不错的了。我们有必要抱着“夏文明”的谎言不放来提高自己的民族自尊心吗？我们有必要把那些对“夏文明”表示质疑的人骂为“反华人士”和“汉奸”吗？某些历史学家的“爱国心”的确值得赞许，但是，纸是包不住火的，用谎言堆砌起来的“民族尊严”始终要面对阳光的考验，“中华文明不到4000年”这一事实一定会让所有有良知的中华儿女所接受！我们期待这一天！
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
