|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 “造假”冤案是怎么炮制出来的？──为思云疗愚第二讲 |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31805
经验值: 519217
|
|
|
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
“造假”冤案是怎么炮制出来的？
──为思云疗愚第二讲
芦笛
刚才发现思云当众造假，心情很不愉快，此文本不想写下去了，但话已出口，还是草草完篇了事。
思云在著名的《揭密》帖中，给出一个表格后，立刻就作出惊人结论：
“人口普查年 验算得出的自然增长率 人口统计表列出的数据
１９５３ ２.３０％ ２.３０％
１９６４ １.８２％ ２.７６％
１９８２ １.５７％ １.５７％
１９９０ １.４４％ １.４４％
２０００ ０.６７％ ０.６７％
常言道：不看不知道，一看吓一跳。五次人口普查中的四次（1953年，
1982年，1990年，2000年），两者都是完全一致的，可以认为可信。
而1964年的人口普查数据却无法通过验算，验算值和列表值相差很大，
因此1964年的人口数据绝对是假造的数据。 ”
请注意那话说得有多么斩钉截铁，竟然连“绝对”的话都说出来了，根本就不容你质疑，完全是文革大批判或中央文件的口气。
可惜思云没意识到，这种“揭密”法，只揭露了他自己不但丝毫不懂统计学的起码ＡＢＣ，而且毫无起码的思维能力。统计学上的话已经在前文讲了，这儿只讲思维问题。
任何一个正常人遇到这种“破绽”，就算毫无统计学常识，认定那确实是破绽，则应该先考虑那是无心的错误，排除了这一错误之后，才能考虑作假的可能。这应该是文明人都能理解的吧？
为迁就思云的文化水平，以下论述不考虑统计必然导致的误差，将此问题简化为小学６年级算术问题。假定那是错误，则有如下可能：
１、１.８２％ 正确，２.７６％ 错误。
２、１.８２％ 错误，２.７６％ 正确。
如果是第一种，则最简单的就是计算出了差错，统计人员算错了。这是最简单、可能性也最高的解释，根本无法排除。而不排除这一可能，就根本无法引入阴谋论，否则就是故意制造冤案。这也该是文明人都能理解的吧？
如果是第二种可能，则有两个可能：
Ａ、１９６３年的人数统计高了。
Ｂ、１９６４年的人数统计低了。
到底是两种可能的哪一种，根本就不是民间人士可以确定的，因此，这两种可能都无法排除，也无法区分那到底是无心错误还是有意作假。须知连美国那种先进国家使用大型计算机计算选票还会屡次出错，何况是中国６０年代的人口普查？两者的难度根本就不能相提并论，出错有什么奇怪的？何况那不过只造成了５００万的绝对误差。
综上所述，无心出错的可能性根本无法排除。在这种情况下，只有事先就下定决心、不择手段、制造冤案的同志，才敢悍然指控“造假”。这也该是文明人能够同意的吧？如果思云不同意，请表态，并说明理由，谢谢！
在这种情况下，具有小学６年级文化的同志充其量只能说：“统计局资料有错误，不能以此推算饥荒丧生人数”。严格说来，其实连这话都不能说，因为人家也不用给你开统计常识课，只需说一声：“那不过是１９６４年的增长率算错了，性质和打字错误也差不多，改过来就行了，并不影响各年的人口数”，请问您还有什么招？
总而言之，思云制造出这个冤案来，除了先入为主、为了完成政治任务、倾向鲜明地运用厂办小学传授的文化知识进行“研究”之外，基本原因就是长了见木不见林的隧道眼，看不见我上面列出来的那些可能性，更缺乏起码的文明常识，不知道先要排除“无心出错”的可能，才能考虑“造假”。
就算要考虑造假，那首先就要验证这假说是否能成立。哪怕是白吃都能看出来，“有意造假”根本不可信，原因再简单不过：如果是有意造假，那就绝对不会留下这种连厂办小学生都一眼就能看出的破绽。中共就算再弱智，总不至于连造假账的贪污会计的本事都没有吧？这比财务假账可是容易得没法说：财务收支毕竟可以查对，人口数、增长率这些数据，谁有本事去查对？在这种情况下，要造出个点水不漏的假账来，恐怕连前进电器厂办小学生都胜任愉快。
问题还不止此：要造假，到底是什么目的，是要多报还是少报？而这一点，光从那表上根本就看不出来。上面已经说过了，你既可以说是６４年的人数报少了，也可以说是６３年的人数报高了，这两种可能性根本就无法确定是哪一种，“多报”与“少报”的可能性一样大。你凭什么认定只会是少报？
问题还不止此：造这点假，隐瞒了５００多万人，究竟有什么意义？能达到制造“３千万”的指控的效果么？既然要作假，何不做足做够，要这么不痛不痒地来一下子，而且还做的无比拙劣，以致前进电器厂厂办小学毕业生都能一眼看出来？
光是上面这几条，就足以排除“作假可能”。如果思云不同意，请逐条反驳，谢谢！
下面再看“刘邓造假”说是何等可笑。
任何智力正常的人都该看出来，“统计局作假”和“刘邓下令作假”之间，有一道万里长城在焉，并不是“证明”了前者，后者就自动成立。只有白吃才不知道逻辑思维必须每步都有证明，不能一步就从这个结论飞跃到下一步去。
连白吃恐怕都能想出来，要立刘邓的专案，必须先排除下属主动作案的可能。假定中国统计局长根本不懂业务，下面主事的专家父母在饥荒中饿死了，怀恨在心，于是便作了假，上面的官僚丝毫不懂这些名堂，于是那资料便这么出笼了。这种可能性，你总不能不排除吧？可请问你能排除么？有什么侦察手段？难道就凭你在网上“舒展大脑”的心血来潮？
须知我党是痞子党，江共以前的党魁包括好总理在内，统统是文盲。那些人缺乏常识到连“鼻饲”是什么都不知道，看一眼李志绥的回忆录就足可发现这点了。如果说李的回忆录是伪造的，那么，钱学森在党报上主张可以种出比重为１５的蔬菜来，党国领袖竟然无一人看出其荒唐，毛还用他的文字去反驳质疑的李锐，难道还不能说明那些人无知到何等地步？这种无知痞子又有什么能力去识破统计局捣的鬼？
更何况我早就说过了，“刘邓造假”说，只暴露出思云根本不懂中国政治。他根本不明白中共要存在下去，就绝对不能砍倒老毛这杆旗，否则一定会否定他们自己。苏联可以反斯大林，因为有列宁代表苏共的事业，但毛乃是中共的列宁加斯大林，把他推倒了，中共的整个事业也就失去了正义性。因此，哪怕是刘少奇幸存下来，他也只会如同老邓那样保毛，绝对不敢暴露大饥荒的真相，因为那只会引起连锁反应，最终危及整个共党包括党魁们。
这就是老邓为什么自己受够了老毛的拿捏，连儿子都给整成了残废，却在复出之后还要顶住来自陆定一等人的压力保毛，并化了许多精力主持制定《关于建国以来若干历史问题的决议》，从此一锤定音，为舆论定下了调子，“一百年不变”。岂会有思云想入非非编造出来的“曲线倒毛”的荒唐情景？
更何况我还指出，如果刘少奇使那种笨招，根本就没有任何杀伤力。思云自己说那资料是８０年代才公布的，既然是内部绝密资料，请问又如何唤起百姓对毛的仇恨，以便帮助他倒毛？如果他真的干过这种事，为何文革中不被揭发出来？难道思云嫌他受的揭发审查还不够彻底全面？
综上所述，思云炮制的这个冤案，绝对是个惊天弱智笑话，其最基本的逻辑错误，乃是见木不见林的隧道眼，根本不知道所谓“发散性思维”，缺乏想到可能导致某个现象的多种可能性的能力，更不知道必须排除了所有其他可能性之后，才能认定剩下来那种可能性。在最后确定了那种可能性之后还要将其代入各种情况检验之，如果都能成立，这才能把那结论推出来。从党文化传统来看，则是典型的“毒眼” 亦即阴暗心理分析，专干没有证据就胡乱猜疑的烂事。从这个意义上来说，思云炮制出来的这一现代冤案，堪称中共建国以来制造出来的一系列冤案的光辉代表。
这里举个例子，让你知道什么是合理思维吧。
我在楼下指控你当众作假（请看http://www.hjclub.com/showtopic.asp?ID=2538041），理由是，你居然把１９５９－１９６３年的所有“误差值”（再说一遍，我不知道你是怎么算出来的。据你说是按我的算法，但我的假定是以６４年为可靠基准，该年没有误差，因此，５９年到６３年的误差只能是递减的，到６４年误差便消除了）都列举出来，然后下结论说“可以算出大饥荒这几年的累计误差高达2584万人。
这在我看来就是公开当众有意造假，而不是无心出错。谁都知道“大饥荒这几年”乃是３年而不是５年，你还专门作过研究，特地指出从６２年起出现了“反常的人口增长率”，绝不可能误以为大饥荒是从１９５９年延续到１９６３年一共５年。因此，对大饥荒时期乃是１９５９－１９６１年这一条，你绝对是清楚的，比一般不关心此事的小青年要明白多了，是不是？那也绝对不可能是笔误，因为你不但逐年列出了数据，还作了计算，根本不是把“３年”误打为“５年”一类的简单错误。因此，完全可以排除“那是无心之失”的可能。
既然不是无心之失，那就只会是有心作假。以此假定来代入实际情况验证，完全可以成立：你列出各年“误差”，目的是要“证明不能用中国统计局数字来计算大饥荒人数的结论”。如果不把６２年和６３年的“误差值”加进去，就无法得出“累计误差高达2584万人”的结论，无法抵销那你立志抹煞的３千万。因此，光是你自己承认的目的，就证明了那的确是有意造假。不知你对此结论有何异议？
最后要声明，我并不排除中国统计局造假的可能。此文的中心意思是说：光凭现有资料，无法作出“中国统计局造假”的结论。如果思云在看了此文之后还要坚持他的诬蔑不实之词，则那只能证明他是铁了心要把冤假错案坚持到底了。
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
